Ränta på överklagad ersättning till samfällighet?
Hej,
Vår samfällighet har vunnit mot kommunen gällande ersättning för en ledningsrätt. Kommunen överklagade Lantmäteriets beslut då de tyckte att ersättningen var för hög och efter ca 1,5 år har nu domen kommit från Tingsrätten som fann den skälig. Vår fråga är nu om vi kan kräva ränta på ersättningen från Kommunen och i så fall från vilket datum samt vilken nivå?
Beslutet gäller en ledningsrätt och ledningarna låg redan i marken när processen med ledningsrätt påbörjades.
Vår samfällighet har vunnit mot kommunen gällande ersättning för en ledningsrätt. Kommunen överklagade Lantmäteriets beslut då de tyckte att ersättningen var för hög och efter ca 1,5 år har nu domen kommit från Tingsrätten som fann den skälig. Vår fråga är nu om vi kan kräva ränta på ersättningen från Kommunen och i så fall från vilket datum samt vilken nivå?
Beslutet gäller en ledningsrätt och ledningarna låg redan i marken när processen med ledningsrätt påbörjades.
Fungerar det inte så att när det överklagades så vann aldrig beslutet laga kraft. Därmed har kommunen inte stått i skuld till föreningen under denna tidsperiod. Nu när rätten fattade sitt beslut vann ledningsrättsbeslutet laga kraft och kommunen har en viss tid på sig att betala ersättningen.
Eller?
I så fall är ju inte ränta aktuellt om rätten inte beslutade om ene sådan uppräkning.
Eller?
I så fall är ju inte ränta aktuellt om rätten inte beslutade om ene sådan uppräkning.
Det låter logiskt men samtidigt låter det som en enkel väg att förhala ersättning. I det här fallet så överklagade kommunen LM's beslut och Tingsrätten avslog överklagan. Det ger ju incitament att överklaga allt där man som part blir ersättningsskyldig? Med tanke på Tingsrättens handläggningstider (och även Tingsrättens dom går ju att överklaga) kan man skjuta det i långbänk i flera år.Claes Sörmland skrev:
Samtidigt får ju kommunen betala era ombudskostnader. Och ni kunde väl yrkat om ersättning för räntan?Kvackatore skrev:
Vi har inga ombudskostnader då vi företrätt oss själva och det har inte heller hållits någon förhandling så inga resor har skett, enbart ideell tid har lagts från vår sida. Tingsrätten (Mark och miljödomstolen) bad oss inkomma med kommentar på Kommunens överklagan och sedan föll domen. Om vi hade haft sådana kostnader så tror jag dock det är Staten som företräder Lantmäteriet som får stå för notan då det är deras beslut man processar mot. Kan inte se att kommunen har sökt ersättning för sina kostnader heller. Vi har ju inte i något skede begärt den ersättningen i ledningsrätten, utan det är Kommunen som sökt ledningsrätt, LM har beslutat om ersättning och Kommunen har sedan överklagat sin egna sökta ledningsrätt.
En viss bitterhet finns det naturligtvis från samfällighetens sidan, summan är en "struntsumma" i Kommunens ögon under 100 000. Kommunen har dock anlitat ett externt juridiskt ombud utan att använda sig av sina egna jurister och med tanke på deras 50+ sidor överklagan och tillhörande kommentarer på våra kommentarer så överstiger deras ombudskostnader med all säkerhet ersättningen flera gånger om.
Det låter som att kommunen har sett en principiell fråga här kring ersättningens storlek som man ville få prövad. I så fall torde de begära prövningstillstånd hos MÖD. Särskilt om de har över 50 sidor underlag för sin överklagan.
Det handlar helt och hållet om att Samfälligheten har trampat några några känsliga tjänstemän på tårna tyvärr. Vi är ganska säkra på att det kommer en överklagan... tyvärr. Därför hade det varit trevligt med åtminstone någon form av kompensation i form av dröjsmålsränta för de timmar vi lagt ned.
Någon ideell ersättning är ju svårt att få men ni har ju vad jag förstår rätt till ombudsersättning om ni skulle välja att engagera ett sådant och vinner. Det regleras i ledningsrättslagen att ni anses vara motpart när kommunen överklagar. Det är alltså inte Lantmäteriet som är motparten.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Det beror på mär fordran uppstått och när ni påkallat betalning.
Om vi antar att ledningsrätten funnits och använts har ni rätt till ränta från och med 30 dagar efter att ni begärde betalning.
Räntan beräknas till referensräntan + åtta procentenheter. Referensräntan är en riksbanksränta som du hittar här.
Det hela följer av räntelagen, 4, 6 och 8 §§ är väl de tillämpliga paragraferna.
Står det inte i domen att ni har rätt till ersättning jämte ränta från och med dag X? (Om inte gissr jag att mina antaganden missar någon viktig punkt.)
Ledningsrätten inrättades ju aldrig, den överklagades ju före beslutet vann laga kraft.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Är du säker? Läste just om TS inlägg och som jag förstår det ligger ledningen redan där och frågan handlar om ifall kostnaden för ledningsrätten som föreningen begär är skälig.
TS får gärna förtydliga vad rättssaken verkligen gäller och om det finns en fordran som är påkallad exempelvis genom en utställd faktura eller liknande.
Trådstart: "Beslutet gäller en ledningsrätt och ledningarna låg redan i marken när processen med ledningsrätt påbörjades."
Min tolkning av TS:
Kommunen har haft en ledning utan formell rättighet och kommunen ansökte om att inrätta den som en ledningsrätt. Lantmäteriet beslutade om ledningsrätt och en ersättning för intrånget men kommunen överklagade före beslutet vann laga kraft. Kommunen förväntas enligt TS att söka prövningstillstånd hos MÖD nu efter sin förlust i MMD. Ännu har inte beslutet att inrätta ledningsrätten vunnit laga kraft.
Min tolkning av TS:
Kommunen har haft en ledning utan formell rättighet och kommunen ansökte om att inrätta den som en ledningsrätt. Lantmäteriet beslutade om ledningsrätt och en ersättning för intrånget men kommunen överklagade före beslutet vann laga kraft. Kommunen förväntas enligt TS att söka prövningstillstånd hos MÖD nu efter sin förlust i MMD. Ännu har inte beslutet att inrätta ledningsrätten vunnit laga kraft.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Låter rimligt, och svara ju då även på min fråga om varför inget startdatum för fordran finns i domen.
Claes har tolkat det korrekt.