Radon
I de flesta andra ämnestrådar, finns en del att läsa, i inledningen, skrivet av de som vet eller kan en del om det som avhandlas i tråden. Men icke så här i denna fråga om Radon. Okunnskapen och rädslan för radon, är uppenbar, därför undras om inte Forumet, kunde rådfråga någon forskare eller annan kunnig inom området, för att få lite mer kunskap om detta i denna tråd. Anledningen till att jag tar upp detta, är att jag idag beställt 2 stycken burkar (250 kr/st) för radonmätning, och i samband med detta fick ett längre samtal med en forskare inom området.
Så det blir nog fel, om var och en skall laborera med egna lösningar, om det finns för höga värden i bostaden.
Så det blir nog fel, om var och en skall laborera med egna lösningar, om det finns för höga värden i bostaden.
Jo, men lösningarna brukar ju vara hus-specifika. För att sänka radonhalten måste man alltså ta till "egna lösningar". Givetvis med stöd av fackman eller annan expertis på området.
(Radon är jag för övrigt inte speciellt rädd för, annat än att det kan vara en värdesänkare på huset. Hade jag varit rökare hade jag däremot funderat lite mer på detta...)
En mer ingående artikel om detta på Byggahus.se hade dock varit välkommet. Det håller jag med om!
(Radon är jag för övrigt inte speciellt rädd för, annat än att det kan vara en värdesänkare på huset. Hade jag varit rökare hade jag däremot funderat lite mer på detta...)
En mer ingående artikel om detta på Byggahus.se hade dock varit välkommet. Det håller jag med om!
Sök på forumet, förslagsvis på "nicket" daviden, finns en tråd där han "gav på" mej en del för att jag inte ville ta radonfaran på fullt allvar. Han länkade till några rätt omfattande studier i ämnet och verkade påläst/kunnig.
Mitt problem med forskningsvärlden i frågan är bla att Strålskyddsmyndigheten och Socialstyrelsen som båda har mycket fakta i frågan på sina hemsidor stödjer sina ståndpunkter på varandras uppgifter, man garanterar alltså varandras uppgifter.
Sen anser jag fortfarande att det är ett validitetsproblem att faran med radon är att det ökar risken för lungcancer hos i huvudsak rökare som till stor del hade fått lungcancer eller nåt ännu värre ändå.
Ca 50 ickerökare per år enl Socialstyrelsen drabbas av lungcancer pga radon men detta först efter 15-35 års exponering.
Kan ju vara så att liknande orsaker gör att det inte finns någon/några experter som vill skriva på samma sätt om radon som om övriga ämnen.
Mitt problem med forskningsvärlden i frågan är bla att Strålskyddsmyndigheten och Socialstyrelsen som båda har mycket fakta i frågan på sina hemsidor stödjer sina ståndpunkter på varandras uppgifter, man garanterar alltså varandras uppgifter.
Sen anser jag fortfarande att det är ett validitetsproblem att faran med radon är att det ökar risken för lungcancer hos i huvudsak rökare som till stor del hade fått lungcancer eller nåt ännu värre ändå.
Ca 50 ickerökare per år enl Socialstyrelsen drabbas av lungcancer pga radon men detta först efter 15-35 års exponering.
Kan ju vara så att liknande orsaker gör att det inte finns någon/några experter som vill skriva på samma sätt om radon som om övriga ämnen.
Man skulle kunna begära, att kommunerna hade kunskaper om radon, men detta saknar man. Anledningen till att jag hoppar in i ämnet, är att kommunens byggavdelning önskade en mätning av vårt nybygge. Det finns 2 andra nybyggda hus i området, dessa har inte fått detta krav. 500 kronor kostar mätningen, så det skall jag väl orka med. Men företaget som utför provet ansåg det var trams, det finns inte radon i nybyggda hus, så är det bara. Radon visar sig först senare (om 10 år)
Det där är väl trams om något. Jag har själv en bekant som fått problem i sitt nybyggda hus. Har man fel berggrund så kan problemen komma snabbt. Varför skulle det dröja 10 år?saturnus skrev:
Här kräver kommunen radonmätning.
Jaha...nehej, menar jag - vad har du för belägg för det påståendet egentligen?
Finns ett ganska stort antal trådar där vi fört en seriös diskussion i ämnet! Sen kan man ju inte komma ifrån att det i de flesta trådar kommer in inlägg med mer tyckande än vetande...
Det är också så att just när det gäller Radon och kringliggande ämnen (som faran med gammastrålning) så är sakläget inte svart eller vitt! Dessutom så är det komplicerade samband i många fall som gör att man tvingas till förenklingar för att hålla det på en vettig nivå.
Själv anser jag mig INTE lida av okunskap i ämnet dock...
Finns ett ganska stort antal trådar där vi fört en seriös diskussion i ämnet! Sen kan man ju inte komma ifrån att det i de flesta trådar kommer in inlägg med mer tyckande än vetande...
Det är också så att just när det gäller Radon och kringliggande ämnen (som faran med gammastrålning) så är sakläget inte svart eller vitt! Dessutom så är det komplicerade samband i många fall som gör att man tvingas till förenklingar för att hålla det på en vettig nivå.
Själv anser jag mig INTE lida av okunskap i ämnet dock...
saturnus skrev:
Då kan man undra vad det är för byggmaterial som använt till bygget, allt material som användes idag är klassat, och får inte innehålla för höga värden av radon. Berätta gärna vad det är för ett hus. En betongplatta tar 10 år på sig för att torka ut, och då har den också krympt, vilket medför en del springor. Numera finns det betong att tillgå, som krymper mindre än standardbetongen, användes bl a till skolor sjukhus m fl-ordain skrev:
Humulus, Det var just detta jag efterlyser i min inledande tråd = kunskaper = vetande. Man kan undra, varför myndighter inte berättar vilka områden som inte borde få bebyggas för ett boende? Med alla de mätningar som utförts här i landet, vet man var de högsta värden finns, men varför talar man inte om det då, vågar man inte?
Det borde ligga i samhällets intresse, att värna om dess medborgare, blir boende i dessa områden sjuka, kommer dessa kostnader på sikt, att belasta den allmänna sjukvården.
Det borde ligga i samhällets intresse, att värna om dess medborgare, blir boende i dessa områden sjuka, kommer dessa kostnader på sikt, att belasta den allmänna sjukvården.
Radon kommer inte uteslutande från byggmaterial. I nya hus utgörs eventuell radon av s.k. "mark-radon" och halterna kan variera mycket beroende på markförhållanden, typ av grund, ventilation, osv.saturnus skrev:
Radon kan även komma in och frigöras via dricksvattnet.
Redigerat:
"Inte borde få bebyggas"? Bara man vidtar förebyggande åtgärder när man bygger så ska ju markradon inte vara något problem. Numera är det väl snarare regel än undantag att man lägger ner ett antal meter perforerad slang under plattan, så att man kan koppla på radonsug om det visar sig att det skulle behövas.saturnus skrev:
Men bara för att man inte annonserar ut det i tidningarna så är radonmätningar ingen hemlighet utan offentliga uppgifter som du kan begära ut. Många kommuner (däribland min egen) har ett radonregister på miljökontorets hemsida där vem som helst kan söka på en fastighetsbeteckning eller adress för att kunna läsa vilka radonvärden som mätts upp där, om det finns mätningar gjorda vill säga.
Det gjorde jag själv innan jag köpte mitt hus,och eftersom mitt hus inte hade några mätningar gjorda så kollade jag runt på grannarnas värden för att bilda mig en rimlig uppfattning om markradonet i området. Och tro mig, det är mycket varierande resultat inom ett och samma kvarter; vissa hus kanske står på lera och andra på morän eller berg, det blir helt olika markradonresultat då.
Med det vill jag säga att de lokala variationerna är så stora att det är omöjligt för någon myndighet att gå ut med några rekommendationer om vilka områden som inte bör bebyggas, om man inte ska gå ner på orimliga detaljeringsgrader.
Tack för Ditt inlägg b8q, jo det är bra att din kommun har ett register, men om det är så lokalt med förhöjda värde, så borde kommunerna kräva en radonanalys, innan ett nybygge påbörjas, krav finns annars för en grund/mark-
undersökning. En radonsug är ingen lösning...på sikt, den tillför mer radon genom sitt undertryck = suger upp radon från marken
undersökning. En radonsug är ingen lösning...på sikt, den tillför mer radon genom sitt undertryck = suger upp radon från marken
Nja, anledning till att det installerats en suganordning, är för det läcker in i bostaden. Strävar man efter att få det helt tätt, då behövs ingen suganordning. Om man inte åtgärdar läckor in i bostaden, kommer sugen att skapa ett understryck även i bostaden, och det kan vara mindre bra.
Regeringen har som mål, att till 2020, skall alla bostäder ha ett värde understigande 200 Bq/m3, hur man nu skall klara det. Frånsett detta, kan man konstatera, att det byggs många vindmöller nuförtiden, om det nu finns något samband.
Regeringen har som mål, att till 2020, skall alla bostäder ha ett värde understigande 200 Bq/m3, hur man nu skall klara det. Frånsett detta, kan man konstatera, att det byggs många vindmöller nuförtiden, om det nu finns något samband.
Det är ett trähus med betongplatta och frånluftsventilation. Normalt sett radonsäkras inte en platta vid byggnation, utan endast om problem uppstår tar man tag i det. Givetvis kan man diskutera om det är bra eller dåligt, men så är det oftast.saturnus skrev:
I deras fall var nog problemet läckage genom grunden vid diverse genomförningar, samt lite klent med tillluftsventiler.
http://www.gesundheit.gastein.com/en-radon-cure-gastein.htm i andra länder så verkar Radon vara ett dragplåster för hälsobehandlingar.... jag fattar bara inte hur något som är så farligt i Sverige kan vara så bra i Österrike....