Räddningstjänsten Östra Götaland kräver åtgärd av brandspecifika brister!
Hoppas det är rätt forum.
Vi bor i ett äldre radhus från 60-talet. 1 plan med vind. Tegelfasad friliggande garage. Huset har inte modifierats. Huset följer de byggnormer som gällde då.
Plötsligt får vi ett ganska otydligt brev från Räddningstjänsten östra götaland. Där skriver man att vid besiktning av vissa hus i området har framkommit brister ur brandteknisk perspektiv. Dessa måste åtgärdas och intyg på åtgärd måste uppvisas. En påpekan är ventilerad takfot och taknock.
Det finns fastigheter i området som har gjort tillbyggnader, men vi har inte.
Jag tycker det låter konstigt att man måste åtgärda en privat fastighet där enbart ägaren själv bor. Fastighet följer ju de byggnormer som gällde då.
Brevet är flummigt utformat och jag känner att det blir inte lätt att hitta hantverkare som är cerificerade att kunna skriva ett intyg så att Räddningstjänsten blir förnöjd.
Vad gäller i detta sammanhang.
Mvh
Ola A.
Vi bor i ett äldre radhus från 60-talet. 1 plan med vind. Tegelfasad friliggande garage. Huset har inte modifierats. Huset följer de byggnormer som gällde då.
Plötsligt får vi ett ganska otydligt brev från Räddningstjänsten östra götaland. Där skriver man att vid besiktning av vissa hus i området har framkommit brister ur brandteknisk perspektiv. Dessa måste åtgärdas och intyg på åtgärd måste uppvisas. En påpekan är ventilerad takfot och taknock.
Det finns fastigheter i området som har gjort tillbyggnader, men vi har inte.
Jag tycker det låter konstigt att man måste åtgärda en privat fastighet där enbart ägaren själv bor. Fastighet följer ju de byggnormer som gällde då.
Brevet är flummigt utformat och jag känner att det blir inte lätt att hitta hantverkare som är cerificerade att kunna skriva ett intyg så att Räddningstjänsten blir förnöjd.
Vad gäller i detta sammanhang.
Mvh
Ola A.
Troligen uppfyllde man inte kraven som gällde när det byggdes. Det byggdes otroliga mängder med radhus som inte uppfyllde brandkraven på 60 talet. Myndigheterna såg mellan fingrarna.
Och troligen handlar det om brandspridning. Då är det inte bara du och din familjs säkerhet som gäller. Utan även dina grannar.
Och troligen handlar det om brandspridning. Då är det inte bara du och din familjs säkerhet som gäller. Utan även dina grannar.
Räddningstjänsten i Uppsala var tidiga ut med motsvarande krav och vann i domstol. Det går nog att googla reda på.
Edit: Här finns mer info. http://mobil.unt.se/nyheter/uppsala/radhusagare-kan-tvingas-brandsakra-vindar-3736895.aspx
Edit: Här finns mer info. http://mobil.unt.se/nyheter/uppsala/radhusagare-kan-tvingas-brandsakra-vindar-3736895.aspx
Så även om man följt byggnormerna och vid besiktning på den tiden och fått godkänt så kan man bli ålagd att göra förbättringar 45 år senare? Det här är ett stort radhusområde på flera hundra fastigheter. Ventilerad nock och takfot är ju väldigt vanligt förekommande så här skulle det bli många som måste åtgärda, även på 70, 80-tals fastigheter.
En sak är ju om man bygger om, då kan jag förstå.
Låter ju konstigt, så det är bara att bita i hop och åtgärda!?
Jätte tack för länken och snabb återkoppling
En sak är ju om man bygger om, då kan jag förstå.
Låter ju konstigt, så det är bara att bita i hop och åtgärda!?
Jätte tack för länken och snabb återkoppling
Redigerat:
Låter som att du kan skriva intyget själv ...O Olaab skrev:
Jag tänker främst på försäkringsskyddet om brand sker och ingen åtgärd har skett men man har lämnat ett inkorrekt intyg.Nyfniken skrev:
Om branden startat i den egna fastigheten och längan brinner ner kommer det nog bli rätt stora krav från övriga försäkringsbolag.
Du har väl sett bränderna i radhuslängor?O Olaab skrev:Så även om man följt byggnormerna och vid besiktning på den tiden och fått godkänt så kan man bli ålagd att göra förbättringar 45 år senare? Det här är ett stort radhusområde på flera hundra fastigheter. Ventilerad nock och takfot är ju väldigt vanligt förekommande så här skulle det bli många som måste åtgärda, även på 70, 80-tals fastigheter.
En sak är ju om man bygger om, då kan jag förstå.
Låter ju konstigt, så det är bara att bita i hop och åtgärda!?
Jätte tack för länken och snabb återkoppling
Detta handlar helt enkelt om man ser en stor och farlig miss i dessa konstruktioner.
Är det inte bra att de påpekar detta så det kan åtgärdas och ni får en bättre säkerhet vid brand i någon av fastigheterna ni är ihopkopplad med?
Senast idag såg jag en radhuslänga på nyheterna som brann ner då branden spred sig via takkonstruktionen
Bästa svaret
Lite kort om radhusinventeringarna.
Inventering av radhusvindar började som ett projekt i Uppsala Brandförsvar för omkring 10 år sedan. Bakgrunden var, som Appendix är inne på, de många allvarliga radhusbränder som inträffat där spridning sker till intilliggande hus väldigt snabbt. I dagens regler så ska brand inte kunna spridas mellan två bostäder (oavsett hustyp) på mindre än en timme. Dessa regler härstammar om jag inte missminner mig från tidigt 80-tal. Även tidigare fanns det regler om krav på brandskydd mellan bostäder, men de var annorlunda utformade.
Slutsatsen från projektets tidigare stadier var dock att det är stora problem med brandspridning både i äldre och nyare radhus. Problemet i nyare radhus är vanligen att det förvisso finns avskiljande väggar på vinden, men att dessa dels brutits igenom på flera ställen för nya installationer och dels att man inte tagit hänsyn till att brand sprider sig runt väggen via takfoten eller yttertaket. Äldre radhus saknar ibland helt avskiljningar eller har avskiljning enligt principer som visat sig allmänt undermåliga med tiden.
För att komma åt problemen i alla typer av radhus så provade brandförsvaret att ge ett föreläggande enligt 2kap. 2§ i Lag (2003:778) om skydd mot olyckor, som säger följande:
2 § Ägare eller nyttjanderättshavare till byggnader eller andra anläggningar skall i skälig omfattning hålla utrustning för släckning av brand och för livräddning vid brand eller annan olycka och i övrigt vidta de åtgärder som behövs för att förebygga brand och för att hindra eller begränsa skador till följd av brand.
Vidare uppmanandes de fastighetsägare som fick föreläggandet att överklaga så att föreläggandet kunde prövas rättsligt. Det gjorde några av fastighetsägarna och överklagandet vandrade uppåt genom domstolarna som bedömde att föreläggandet var riktigt.
För den som vill läsa hur kammarrätten resonerade så kan ni göra det här:
http://databas.infosoc.se/rattsfall/29063/fulltext
De rättsliga instanserna bedömde alltså att man mot dagens kunskap kan anse att även byggnader som uppfyllde dåtidens byggregler inte motsvarar dagens krav på skäligt brandskydd och att kostanden för att åtgärda det dåliga brandskyddet är skälig jämför med vad som står att vinna.
Eftersom inget överklagade gick igenom i de rättliga instanserna så började räddningstjänster landet över att göra egna inventeringar av radhus och endera skriva förelägganden eller uppmana fastighetsägare att åtgärda problem innan de får ett föreläggande.
Det viktiga är alltså att man inte lutar sig mot Plan och bygglagen, utan istället mot Lag om skydd mot olyckor. Och när lag om skydd mot olyckor hänvisar till skäligt brandskydd så är det nu det handlar om och inte förr.
Inventering av radhusvindar började som ett projekt i Uppsala Brandförsvar för omkring 10 år sedan. Bakgrunden var, som Appendix är inne på, de många allvarliga radhusbränder som inträffat där spridning sker till intilliggande hus väldigt snabbt. I dagens regler så ska brand inte kunna spridas mellan två bostäder (oavsett hustyp) på mindre än en timme. Dessa regler härstammar om jag inte missminner mig från tidigt 80-tal. Även tidigare fanns det regler om krav på brandskydd mellan bostäder, men de var annorlunda utformade.
Slutsatsen från projektets tidigare stadier var dock att det är stora problem med brandspridning både i äldre och nyare radhus. Problemet i nyare radhus är vanligen att det förvisso finns avskiljande väggar på vinden, men att dessa dels brutits igenom på flera ställen för nya installationer och dels att man inte tagit hänsyn till att brand sprider sig runt väggen via takfoten eller yttertaket. Äldre radhus saknar ibland helt avskiljningar eller har avskiljning enligt principer som visat sig allmänt undermåliga med tiden.
För att komma åt problemen i alla typer av radhus så provade brandförsvaret att ge ett föreläggande enligt 2kap. 2§ i Lag (2003:778) om skydd mot olyckor, som säger följande:
2 § Ägare eller nyttjanderättshavare till byggnader eller andra anläggningar skall i skälig omfattning hålla utrustning för släckning av brand och för livräddning vid brand eller annan olycka och i övrigt vidta de åtgärder som behövs för att förebygga brand och för att hindra eller begränsa skador till följd av brand.
Vidare uppmanandes de fastighetsägare som fick föreläggandet att överklaga så att föreläggandet kunde prövas rättsligt. Det gjorde några av fastighetsägarna och överklagandet vandrade uppåt genom domstolarna som bedömde att föreläggandet var riktigt.
För den som vill läsa hur kammarrätten resonerade så kan ni göra det här:
http://databas.infosoc.se/rattsfall/29063/fulltext
De rättsliga instanserna bedömde alltså att man mot dagens kunskap kan anse att även byggnader som uppfyllde dåtidens byggregler inte motsvarar dagens krav på skäligt brandskydd och att kostanden för att åtgärda det dåliga brandskyddet är skälig jämför med vad som står att vinna.
Eftersom inget överklagade gick igenom i de rättliga instanserna så började räddningstjänster landet över att göra egna inventeringar av radhus och endera skriva förelägganden eller uppmana fastighetsägare att åtgärda problem innan de får ett föreläggande.
Det viktiga är alltså att man inte lutar sig mot Plan och bygglagen, utan istället mot Lag om skydd mot olyckor. Och när lag om skydd mot olyckor hänvisar till skäligt brandskydd så är det nu det handlar om och inte förr.