Jo, men poängen var att svensk kärnkraftsforskning var väldigt långt fram på 80-talet, speciellt när det gällde små och framförallt säkrare reaktorer. Sen sprängde ryssarna Tjernobyl och den svenska regeringen värkte fram denna sjuka lag i panik.A Anders_Nilsson skrev:
Ingen vet ju hur kärnkraftstekniken hade sett ut idag om forskningen hade fått fortsätta obehindrat bland svenska forskare. 20 år av spetsforskning är väldigt lång tid. Kanske hade vi haft ett mycket säkert minikärnkraftverk i varje kommun som inte genererade samma typ av farliga avfall och elförsörjningen hade varit säkrad. Kanske hade vi inte haft miljöpaniken eftersom vi inte varit tvungna att elda upp fossila bränslen i samma omfattning.
Som svar på frågan, den kommersiella tekniken för Gen 4 finns i Kina för att alla andra är för rädda för utveckling.A Anders_Nilsson skrev:
Kina har startat och har i aktiv drift världens första SMR generation 4 baserade kärnkraft. Deras nya kraftverk heter HTR-PM och uppnådde kriticitet i november i fjol och första generatorn kopplades på elnätet i december.
Generation 4 kärnkraft är realitet, en stor nytta med dessa är att de kan använda uttjänt kärnbränsle från Gen 3 och äldre, använda mer av energiinnehållet och förkorta halveringstiden markant så slutförvaringen inte är lika lång tid.
Betänk nyttan med små kärnkraftverk. Ett av de stora problemen vi har i Sverige är ju överföringen mellan landsdelarna, som kräver enorma investeringar. Med många små kärnkraftverk strategist utplacerade kan behoven täckas där de finns, utan dyra kraftledningar.
Små kärnkraftverk är enklare att hantera och har funnits i många decennier, så tekniken finns. Tänk bara på alla atomdrivna fartyg som seglar på och under världshavens ytor. I dagsläget finns det över 160 fartyg/ubåtar, med över 200 små reaktorer (källa), som rör sig runt våra hav. Inga stora olyckor har inträffat, och de som har skett har samma "avsändare": ryssarna. Dessa kärnkraftverk är mobila och opererar i ganska tuffa miljöer. Varför skulle inte denna typ av reaktorer kunna placeras på (långt mer) säkra platser runt om i vårt land?
Rädslan för kärnkraften är i mina ögon helt galet obefogad. De två stora olyckor som skett har berott på fel användare (Sovjetunionen och dess hierarkiska kultur) samt fel placering (jordbävningsriskområde, Fukushima). De flesta västländer har inte dessa två riskfaktorer, speciellt inte Sverige med vår trygga demokrati och stabila granit.
Men så länge MP och Centern ges så stort inflytande i politiken, trots lågt väljarstöd, så är hela konceptet dödfött och vi får leva med den här typen av dystopiska framtidssyn.
Små kärnkraftverk är enklare att hantera och har funnits i många decennier, så tekniken finns. Tänk bara på alla atomdrivna fartyg som seglar på och under världshavens ytor. I dagsläget finns det över 160 fartyg/ubåtar, med över 200 små reaktorer (källa), som rör sig runt våra hav. Inga stora olyckor har inträffat, och de som har skett har samma "avsändare": ryssarna. Dessa kärnkraftverk är mobila och opererar i ganska tuffa miljöer. Varför skulle inte denna typ av reaktorer kunna placeras på (långt mer) säkra platser runt om i vårt land?
Rädslan för kärnkraften är i mina ögon helt galet obefogad. De två stora olyckor som skett har berott på fel användare (Sovjetunionen och dess hierarkiska kultur) samt fel placering (jordbävningsriskområde, Fukushima). De flesta västländer har inte dessa två riskfaktorer, speciellt inte Sverige med vår trygga demokrati och stabila granit.
Men så länge MP och Centern ges så stort inflytande i politiken, trots lågt väljarstöd, så är hela konceptet dödfött och vi får leva med den här typen av dystopiska framtidssyn.
Batterilager
Vi skulle behöva i storleksordningen 100 årsproduktioner av litiumbatterier för att lagra el för en veckas dålig vind i lilla Sverige.
Pumpkraftverk
Alltså att pumpa tillbaka vatten i ett vattenkraftverk. För det krävs en damm under vattenkraftverket som har en liknande volym som den övre dammen. Till och med Sverige, som har bland de bästa förutsättningarna i världen, har tillräckligt med bra platser för att lagra mer än någon % av en veckas dålig vind.
Vätgaslagring
Länken ovan gick igenom det bra: https://twitter.com/bengtxyz/status/1490727112881418249
Det är tekniskt möjligt, men har en verkningsgrad under 50% och kostnaderna är minst en 10-potens för höga.
Övriga metoder
Svänghjul, tryckluft, vikter i schakt, mm. Tyvärr ännu sämre än exemplen ovan.
Tyvärr finns det inget realistiskt sätt att lagra el. Om vi nu inte får lov att bygga mer planerbar el igen så återstår bara minskad förbrukning. Tyvärr är hushållens förbrukning så liten att det bara motsvarar 25-30% av konsumtionen. I ett framtidsscenario där vindkraft ersatt kärnkraft så skulle vi alltså tidvis behöva stänga av strömmen till samtliga bostäder och ändå ha behov av att släcka ner industrier vid dålig vind.
Eftersom ingen politiker med självbevarelsedrift kan stänga av strömmen till bostäder så kommer i praktiken industrin dra kortaste stråt. Det kan säkert fungera några dagar per år, men därefter så kommer produktionen flytta till billigare länder (läs Kina).
Vi skulle behöva i storleksordningen 100 årsproduktioner av litiumbatterier för att lagra el för en veckas dålig vind i lilla Sverige.
Pumpkraftverk
Alltså att pumpa tillbaka vatten i ett vattenkraftverk. För det krävs en damm under vattenkraftverket som har en liknande volym som den övre dammen. Till och med Sverige, som har bland de bästa förutsättningarna i världen, har tillräckligt med bra platser för att lagra mer än någon % av en veckas dålig vind.
Vätgaslagring
Länken ovan gick igenom det bra: https://twitter.com/bengtxyz/status/1490727112881418249
Det är tekniskt möjligt, men har en verkningsgrad under 50% och kostnaderna är minst en 10-potens för höga.
Övriga metoder
Svänghjul, tryckluft, vikter i schakt, mm. Tyvärr ännu sämre än exemplen ovan.
Tyvärr finns det inget realistiskt sätt att lagra el. Om vi nu inte får lov att bygga mer planerbar el igen så återstår bara minskad förbrukning. Tyvärr är hushållens förbrukning så liten att det bara motsvarar 25-30% av konsumtionen. I ett framtidsscenario där vindkraft ersatt kärnkraft så skulle vi alltså tidvis behöva stänga av strömmen till samtliga bostäder och ändå ha behov av att släcka ner industrier vid dålig vind.
Eftersom ingen politiker med självbevarelsedrift kan stänga av strömmen till bostäder så kommer i praktiken industrin dra kortaste stråt. Det kan säkert fungera några dagar per år, men därefter så kommer produktionen flytta till billigare länder (läs Kina).
OK, så den har inte smällt än? Kinesisk teknik i all ära men just nu skall vi inte ha mer kinesisk teknik i vår infrastruktur. Det räcker med säkerhetskontrollen på Arlanda..J Jensnorrland skrev:
Men ok, den är i drift. Vi får se när den finns att köpa i stor skala och när den blir certifierad i väst
Tramsigt inlägg. I princip allt vi använder i vardagen har sitt ursprung i Kina...det är bara att vända på vilken pryl som helst så står det "Made in PRC", allt från barnens billiga leksaker till avancerade, högkvalitativa produkter som laptops, mobiltelefoner och TV-apparater.A Anders_Nilsson skrev:
Från Kina kan man få tillverkat allt från rent skräp som inte ens fungerar en gång till det det är avsett, till produkter med extremt hög kvalité...det är bara att beställa det man vill ha och har råd att betala för.
Fanns incitamentet att bygga nästa generations kärnkraft i Sverige så hade garanterat vissa delar tillverkats i Kina, men beställaren skulle givetvis få se till att det är rätt grejer. Att Kina-tillverkning skulle vara ett argument emot ny kärnkraft är bara löjligt.
Din första fråga i ditt inlägg är ett bevis på din okunskap om ämnet om kärnkraft.A Anders_Nilsson skrev:
Kärnkraft som byggs idag är passivt säker, dvs. om något går fel behövs inte en människa för att stoppa reaktionen i reaktorn. Detta var problemet med Tjernobyl, de hade moderatorn som fast materia(grafit) inne i reaktorn och istället förlitade sig på kontrolstavar som måste föras in för att absorbera neutroner.
Idag används vatten som moderator och en kärnkraftsreaktor som går över styr blir för varm då kommer vattnet att koka och reaktionen stanna av.
Nu när detta är överstökat så kan vi titta på Kinas produktion, de producerar majoriteten av prylarna du använder idag precis som Paxman säger, även om det står "Made in India/Vietnam/U.S.A" så är det alltid något som är tillverkat i kina som ingår i den produkten, från kina får du exakt det du beställer, beställer du skit så får du skit.
Hur som helst så om något västerländskt land hade varit först hade det varit flera år sen då forskningen blivit lagd på is just för rädslan av kärnkraften, den rädslan har hindrat utveckling på många saker och många gånger tidigare också t.ex medeltiden då människans utveckling stod i stor sett stilla för man var rädd för häxor och diverse andra fantasi saker.
"När den blir certifierad i väst", finns internationella lagar som Kina ställt sig bakom och uppfyller gällande kärnkraft så den bör redan vara certifierad.
Nedan lite länkar till läsning och en länk till en professor inom energi och hans spellista om kärnkraft.
https://www.oecd-nea.org/jcms/c_12886/nuclear-law
https://en.wikipedia.org/wiki/Member_states_of_the_International_Atomic_Energy_Agency
https://www.youtube.com/channel/UCKH_iLhhkTyt8Dk4dmeCQ9w
Ta nu ett djupt andetag, läs vad jag skrev en gång till och låt det sjunka in.P Paxman skrev:
Jag sa att vi inte skall ha in mer kinesisk teknologi i vår infrastruktur. Inte att vi inte kan ha tillverkning i Kina. Dock tror jag inte att högteknologiska komponenter blir billigare att tillverka i Kina.
Om det blir en konflikt kan Kina välja att inte leverera kritiska komponenter tills vi ger efter för påtryckningarna. Om du får behålla din laptop ett år till gör det inte så mycket men om reaktorn skall underhållas kan det innebära stopp.
Gäller detta laptops och TV-apparater går det rätt lätt att flytta tillverkningen men har vi köpt en kinesisk reaktor sitter vi med skägget i brevlådan. Jag hoppas du inser den grundläggande skillnaden mellan infrastruktur och konsumtionsvaror.
Det är redan bevisat att "flytta tillverkningen" inte alls är så snabb, det tar minst tre år att bygga en ny halvledarfabrik och tills den börjat producera, vi sitter redan med våra kulor i kinas skruvstäd på alla fronter.A Anders_Nilsson skrev:
Mycket av elektroniska komponenter görs i kina, mycket av plast produktionen ligger i Kina, ja mycket av all vår nuvarande infrastruktur är beroende på produktionen i Kina.
Så då skall vi göra saken ännu värre menar du? Kina är beroende av exportinkomster så de har ett intresse av att hålla ekonomin igång men vissa strategiska saker skall man inte köpa från Kina eller RysslandJ Jensnorrland skrev:
Visst borde vi flytta hem delar av tillverkningen från Kina och detta pågår.
Hur tänker du nu? Det funkade inte ens att tillverka en trivial elektronisk komponent som en kondensator (företaget Rifa) i Sverige.A Anders_Nilsson skrev:
Ytterst få människor här i landet är beredda att ta en merkostnad för att få lokalproducerat.
/Höghus
Jag bemötte ditt märkliga argument, att eftersom Kina satsar på 4:e generationens kärnkraft så ska vi i väst INTE göra det. Det är ju helt bakvänt resonerat, där bara en av sakerna är just det jag och Jensnorrland skrev. Om vi skulle avsäga oss allt som kommer från Kina får vi det samhälle som MP eftersträvar: ett eländigt häst- och vagnsamhälle likt det som ledde till den stora utvandringen över atlanten på 1800-talet.A Anders_Nilsson skrev:
Självklart förstår jag skillnaden mellan infrastruktur och konsumtionsvaror...men inser du att båda sakerna kräver komponenter? Komponenter som tillverkas i...just det: Kina.
Jag antar att under med mera ingår termisk och kemisk lagring (azelio och saltx) vilka - enligt dig - är helt uträknade?S STB skrev:
Varför?
Nu ljuger du rakt ut.P Paxman skrev:
Beskriv exakt var jag säger att vi inte skall satsa på 4G kärnkraft?
Jag sa att vi inte skulle köpa 4Gkk från Kina, inte att vi inte skulle satsa på 4Gkk.