Problem med badrum och GVK
Fick mitt badrum ombyggt i en bostadsanpassning och kommunen valde entreprenör till mig. Under badrumsbygget upptäckte jag konstigheter som hantverkaren höll på med. Märkliga rör genomföring och bakfall. se bild och film. Fick inget gehör från entreprenör och kommunen för felen så jag tvingades kontakta GVK. Skickade bild på rörgenomföring och bakfalet ill GVKl som svarade att såhär får det inte se ut och efter mycket om och men skickade en besiktningsman. Denna besiktningsman godkänner bakfallet eftersom hantverkaren med fix och klinker har lyckats få det rätt. Visar filmen till besiktningsmannen innan klinker och fix lagts på som visar bakfall. Ändå godkänner han fallet när det är uppenbart att det åtgärdats ovanpå tarkodrymattan med fix. Är detta rätt?? T
Fotot på rörgenomföringen har besiktningsmannen fått sig tillsänt ändå skriver han i intyget att rörgenomföringen inte kan bedömas eftersom det ligger kakel utanpå . Vad kan jag göra. Tacksam
Fotot på rörgenomföringen har besiktningsmannen fått sig tillsänt ändå skriver han i intyget att rörgenomföringen inte kan bedömas eftersom det ligger kakel utanpå . Vad kan jag göra. Tacksam
för svar från någon som vet. Trodde att GVK på något sätt ville bidra till att stoppa fusket men jag hade uppenbarligen fel.Hantverkaren har skurit stora hål i tarkodrymattan och bakom mattan är hålet ännu större i väggen, rören är inte fastsatta. Hantverkaren satte alltså upp kakelplatta och tätade med någon tejp innan besiktningen och då tycker GVK inte att det kan bedömas.
Varken GVK eller BKR verkar bry sig om deras varumärke. Mycket trist. Så länge hantverkaren betalar verkar de nöjda.
Vi hade en entreprenör för ett antal år sedan som förfalskade BKRs kvlitetsintyg och angav behörighet som var falsk. När detta updagades hade jag förväntat mig att BKR kunde åtminstone hjälpa till att . De sade sig känna till killen och han hade lurat 10 tals kunder innan oss......vi undrade om vi skulle polisanmäla, dvs kunde vi räkna med deras stöd, vittne. De sade nej, de kunde vi inte räkna med. Nu, x anal år senare visar det sig att han fått behörighet hos BKR.......money talks, inte moral
Vi hade en entreprenör för ett antal år sedan som förfalskade BKRs kvlitetsintyg och angav behörighet som var falsk. När detta updagades hade jag förväntat mig att BKR kunde åtminstone hjälpa till att . De sade sig känna till killen och han hade lurat 10 tals kunder innan oss......vi undrade om vi skulle polisanmäla, dvs kunde vi räkna med deras stöd, vittne. De sade nej, de kunde vi inte räkna med. Nu, x anal år senare visar det sig att han fått behörighet hos BKR.......money talks, inte moral
Redigerat:
Vad gäller det för typ av bostad, hyresrätt, bostadsrätt, friköpt villa? Du ska nämligen agera lite olika i de olika fallen, tycker jag. Vem betalade entreprenören för jobbet?
Ja, jag har en liknande historia med en SBR besiktningsman där SBR själva inte alls ville höra talas om hur deras medlemmar agerar direkt regelvidrigt.
Dessa organisationer har inget intresse i att få reda på att deras medlemmar inte gör som de ska. Allt sådant vill de uppenbarligen mörka så gott det går. De tycker väl att det går hand i hand med allt annat i branschen...
Ja, jag har en liknande historia med en SBR besiktningsman där SBR själva inte alls ville höra talas om hur deras medlemmar agerar direkt regelvidrigt.
Dessa organisationer har inget intresse i att få reda på att deras medlemmar inte gör som de ska. Allt sådant vill de uppenbarligen mörka så gott det går. De tycker väl att det går hand i hand med allt annat i branschen...
Det är en bostadsrätts villa Riksbyggen. Betalningen är lite mer komplicerad .Jag beviljades en handikappanpassning av bostaden från kommunen. Pengarna betalades aldrig ut till mig utan kommunen valde att utse en entreprenör som de betalade direkt . De tyckte att detta var "bäst" Rent formellt är det nog ändå så att jag betalade eftersom bidraget för anpassningen var beviljat för mig men kommunen valde att sköta det på "sitt sätt".
Du skrev att han tätade runt rören med "någon tejp". Monteringsanvisningen för tarkodrymattan föreskriver att rörgenomföringar skall tätas med "väggmatta eller med ändamålsenlig stos/tätband". Kan det vara så att tejpen var ett "ändamålsenlig tätband"?
Om rören är lösa så bryter det mot alla regler.
Om rören är lösa så bryter det mot alla regler.
Jag skulle kräva att en besiktningsman river upp och inspekterar bakom kaklet vid genomföringen. Om inget fel hittas åtgärdar du skadorna, om fel hittas åtgärdar "den skyldige".
Bakfall får inte förekomma någonstans i ett badrum och det är fallet på tätskiktet som avses.
Om det är fel vid genomföringen är det lättare för dig att komma vidare även med bakfallet. Annars är det samma sak där, riva upp och kontrollera. Det är dock betydligt mer kostsamt att reparera rivningen så det skulle jag inte våga föreslå som första åtgärd.
Bakfall får inte förekomma någonstans i ett badrum och det är fallet på tätskiktet som avses.
Om det är fel vid genomföringen är det lättare för dig att komma vidare även med bakfallet. Annars är det samma sak där, riva upp och kontrollera. Det är dock betydligt mer kostsamt att reparera rivningen så det skulle jag inte våga föreslå som första åtgärd.
Men nu verkar ju entreprenören i detta fallet varit bra på att dölja saker med kakel och att bygga bort bakfall på kakelnivån. Jag tror inte någon besiktningsman vågar proklamera rivning baserat på kunden, om de inte ser fel själva......frågan är hur de ställer sig till bilderna. Om emtreprenören hävdar att bilderna inte är från entreprenaden?injonil skrev:
Jo, det är klart. Men tänk om besiktningsmannen efter rvning anser felen oväsentliga. Då lär han få bekosta det själv.injonil skrev:
Det finns ju en praxis att en entreprenör inte behöver göra om om skadan/felet är litet i förhållande till kostnad att göra om från början. Jag skulle inte riva på eget bevåg i detta fallet.
Det här är verkligen ett klurigt fall. Rent juridiskt är antagligen kommunen beställare.
Jag hade nog i TS fall kontaktat mitt försäkringsbolag och sett hur de kan bistå i detta fallet. Vore intressant att få höra lolles kommentar på detta. Nu när jag skrev hans namn borde han få veta att jag gjorde det... ; )
Jag hade nog i TS fall kontaktat mitt försäkringsbolag och sett hur de kan bistå i detta fallet. Vore intressant att få höra lolles kommentar på detta. Nu när jag skrev hans namn borde han få veta att jag gjorde det... ; )
Klurigt är det absolut. Men jag misstänker att det är den som får bostadsanpassningen som formellt är beställare/bygherre.thomasx skrev:
Så är det ex. när försäkringsbolag åtgärdar skador. De väljer byggföretag och står för betalningen, men det är försäkrtingstagaren som är byggherre, och därmed ansvarig för att byggfirman gör allt rätt (ytterst är det givetvis byggfirman).
Jag lärde mig det när min gamla mamma hade en vattenskada, först höll firman på i typ 3 månader, när det var precis klart, så satte snickaren igång vattnet när han trodde det var klart med VVS, och gick hem utan att titta i badrummet. Resultatet var en ännu större vattenskada (de mörkade vad som hade hänt, hävdade att han skruvat i ett rör, men rörisen hävdade att ett rör inte var färdigkopplat tills byggfirman fick honom att hålla käft). Nu tog det typ 4 månader. När allt var precis klart, så blev det en ny vattenskada på exakt samma ställe som från början. Rörisen hade inte bytt det avloppsrör som var konstaterat felaktigt, och skulden till ursprungliga skadan.
Min mamma fick tillbringa i princip ett helt år i sommarstugan. Jag försökte hävda att förs. bolaget borde vara skadeståndsskyldigt för att de hade dragit dit dessa klåpare, men det visade sig att mamma var byggherre, förs. bolaget stod bara för finansieringen.