Pooltime vägrar erkänna reklamation av vattenfylld LED-belysning
Hej, behöver lite vägledning då jag aldrig tidigare hamnat i en tvist med en leverantör.
Vi köpte en PP-Pool med dubbel LED-belysning av Pooltime genom en underleverantör, avvaktar med namnet tills vidare beroende på om vi slutligen lyckas komma överens eller om ärende går vidare till myndighet.
Nu efter mindre än 2 år så är ena LED-lampan delvis fylld med vatten och det flyter runt korroderat material i lampkåpan, dvs. den har slutat fungera sannolikt pga. kortslutning.
Jag påtalade detta för min leverantör den 21:a juni och efter mycket tålamod, påminnelser och ursäkter så kom slutligen svaret - de tar inte det på garantin eftersom det har gått en vinterperiod emellan. Hade felet visat sig kort efter färdigställande i september 2021 så hade de löst det.
De rekommenderar mig att köpa en ny lampa för 5 000 kr och installera den på egen hand!
Ok, jag vänder snabbt tillbaka och påpekar att vi har reklamationsrätt i Sverige som gäller 3 år men svaret då blir att den gäller inte glödlampor och förbrukningsvaror och att jag ska läsa på lite bättre.
Jag påtalar det uppenbara att detta varken är en glödlampa eller rimlig förbrukningstid av en LED-lampa och felet är uppenbarligen inte förbrukningsrelaterat.
Välvillig som jag är så gör jag trots detta en snabb googling och hittar en artikel från LawLine med följande utdrag
"Angående förbrukningsvaror: det står inget specifikt om förbrukningsvaror i konsumentköplagen. Dock kan det konstateras att dessa också omfattas."
Vidare en annan artikel från OmTeknik "Även förbrukningsvaror som batterier omfattas av konsumentköplagen."
Ok, point made, till första frågan - är det någon som har en officiell referens till exkludering av varor från reklamationsrätten?
Vidare så har jag kontakt med en konsumentrådgivare som rekommenderar att ta in en besiktningsperson för att säkerställa bevisning och ge extra tyngd till argumentationen. Tanken är då att jag ligger ute med kostnaden för besiktningspersonen och om denne stöder min uppfattning så förväntas jag kunna avkräva den kostnaden från leverantören, tillsammans med kostnaden för lösningen av mitt problem och om leverantören fortfarande är ovillig att åta sig ansvar så rekommenderas jag ta ärendet till ARN.
Min utmaning här är att ARN's behandlingstid är enl. uppgift 6 månader, under vilken tid jag då kommer behöva ligga ute med kostnaden för en besiktningsperson, vilken jag misstänker kommer vara ett antal tusenlappar och med ytterligare en fordran till en leverantör som inte är särskilt benägen att ta ansvar.
Så till min andra fråga - är det någon som har erfarenhet av att dra en leverantör inför ARN och i så fall, krävdes det besiktningsutlåtande och hur lång tid tog det från start till avslut?
Vi köpte en PP-Pool med dubbel LED-belysning av Pooltime genom en underleverantör, avvaktar med namnet tills vidare beroende på om vi slutligen lyckas komma överens eller om ärende går vidare till myndighet.
Nu efter mindre än 2 år så är ena LED-lampan delvis fylld med vatten och det flyter runt korroderat material i lampkåpan, dvs. den har slutat fungera sannolikt pga. kortslutning.
Jag påtalade detta för min leverantör den 21:a juni och efter mycket tålamod, påminnelser och ursäkter så kom slutligen svaret - de tar inte det på garantin eftersom det har gått en vinterperiod emellan. Hade felet visat sig kort efter färdigställande i september 2021 så hade de löst det.
De rekommenderar mig att köpa en ny lampa för 5 000 kr och installera den på egen hand!
Ok, jag vänder snabbt tillbaka och påpekar att vi har reklamationsrätt i Sverige som gäller 3 år men svaret då blir att den gäller inte glödlampor och förbrukningsvaror och att jag ska läsa på lite bättre.
Jag påtalar det uppenbara att detta varken är en glödlampa eller rimlig förbrukningstid av en LED-lampa och felet är uppenbarligen inte förbrukningsrelaterat.
Välvillig som jag är så gör jag trots detta en snabb googling och hittar en artikel från LawLine med följande utdrag
"Angående förbrukningsvaror: det står inget specifikt om förbrukningsvaror i konsumentköplagen. Dock kan det konstateras att dessa också omfattas."
Vidare en annan artikel från OmTeknik "Även förbrukningsvaror som batterier omfattas av konsumentköplagen."
Ok, point made, till första frågan - är det någon som har en officiell referens till exkludering av varor från reklamationsrätten?
Vidare så har jag kontakt med en konsumentrådgivare som rekommenderar att ta in en besiktningsperson för att säkerställa bevisning och ge extra tyngd till argumentationen. Tanken är då att jag ligger ute med kostnaden för besiktningspersonen och om denne stöder min uppfattning så förväntas jag kunna avkräva den kostnaden från leverantören, tillsammans med kostnaden för lösningen av mitt problem och om leverantören fortfarande är ovillig att åta sig ansvar så rekommenderas jag ta ärendet till ARN.
Min utmaning här är att ARN's behandlingstid är enl. uppgift 6 månader, under vilken tid jag då kommer behöva ligga ute med kostnaden för en besiktningsperson, vilken jag misstänker kommer vara ett antal tusenlappar och med ytterligare en fordran till en leverantör som inte är särskilt benägen att ta ansvar.
Så till min andra fråga - är det någon som har erfarenhet av att dra en leverantör inför ARN och i så fall, krävdes det besiktningsutlåtande och hur lång tid tog det från start till avslut?
Det där är lite problematiskt eftersom det är den gamla köplagen som gäller.
Efter sex månader ligger bevisbördan för felet hos dig. Om företaget inte håller med om att felet är ursprungligt behöver du fundera över hur du ska bevisa att det är det. Ibland kan du exempelvis behöva kontakta någon sakkunnig inom branschen för att få hjälp med en felsökning, eller få ett utlåtande som visar på att felet är ursprungligt.
Det är inte helt säkert att ARN håller med dig men det kostar inget att försöka.
Någon förbrukningvara är det knappast, ljuskällan går inte att byta och ska väl hålla (kunna lysa) typ 50000 timmar, alltså mer än 5 år i drift.
Bevis är bilder, video.
Köp gjorda före 1 maj 2022
Om du köpte varan före 1 maj 2022 gäller den gamla konsumentköplagen. Alla fel som upptäcks de första sex månaderna ses då automatiskt som ursprungliga. Det räcker under denna tid att du kan visa att det finns fel, du behöver inte kunna bevisa vad felet beror på. Företaget måste kunna visa att felet beror på dig eller att felet är normalt med tanke på varans skick för att slippa ansvar.Efter sex månader ligger bevisbördan för felet hos dig. Om företaget inte håller med om att felet är ursprungligt behöver du fundera över hur du ska bevisa att det är det. Ibland kan du exempelvis behöva kontakta någon sakkunnig inom branschen för att få hjälp med en felsökning, eller få ett utlåtande som visar på att felet är ursprungligt.
Det är inte helt säkert att ARN håller med dig men det kostar inget att försöka.
Någon förbrukningvara är det knappast, ljuskällan går inte att byta och ska väl hålla (kunna lysa) typ 50000 timmar, alltså mer än 5 år i drift.
Bevis är bilder, video.
Redigerat:
D Dilato skrev:
Tack för svar. Med tanke på att lampan suttit fast monterad i poolen och jag inte rört lampan innan leverantören bad mig lossa den för att ta filmen som är bifogad (vilket bara det var ett äventyr i sig) så kan felet väl knappast vara annan än ursprungligt produktfel eller installationsfel, vilka båda leder tillbaka till leverantören som tillhandahöll och installerade produkten.D Dilato skrev:
Men point taken, man vet aldrig vad ARN ger för utslag.