Polisen som ljög i Hedinfallet slipper påföljd eftersom gärningen bedöms som ringa tjänstefel – någo
Juridik i trädgården utanför tomtgränsen.
Polis slipper straff i Hedinfallet - Jakt & Jägare (jaktojagare.se)
Den utredda polisen arbetar med artskydds- och kulturarvsbrott vid NOA, Nationella operativa avdelningen. I november 2018 träffade hon vittnet som ofta benämnts ”den trovärdiga källan”. Vittnet hade vid tillfället med sig sin makes jaktkläder. Kläder som hon senare har uppgivit att hon kontaminerat med nervgiftet karbofuran som det bland annat går att döda vargar med.
Vittnet hävdar att hon planerade att lämna över kläderna till polisen, men fick instruktioner om att åka hem med dem och invänta en husrannsakan. Husrannsakan genomfördes också senare i makarnas hem.
Angav fel uppgifter
Den utredda polisen skrev, trots att hon visste att vittnet hade med sig kläderna, ett pm dagen efter och angav att jaktkläderna funnits i makarnas bostad hela tiden.
Chefsåklagare Martin Tidén vid Särskilda åklagarkammaren, där misstankar mot poliser utreds, har nu landat i att polisen har begått ett ringa tjänstefel. En handling som inte är straffbar. Tidén hänvisar till ett fall från Högsta domstolen, NJA 2017 s 842, där HD redogör för hur bedömning av ringa tjänstefel kan gå till.
– Min bedömning är att vi inte kan vara hårdare mot poliser än mot åklagare och domare.
Fanns det inget fall gällande poliser att hänvisa till?
– Mig veterligen finns det ett HD-fall som gäller en polis och tjänstefel, men då fälldes han.
Men står det inte klart att polisen i det här fallet ljög om händelsen?
– Hon har skrivit fel, men den förklaring som hon uppgivit i förhör kan jag inte motbevisa därför bedömer jag att det var av oaktsamhet.
Inte överraskade
Karl Hedins advokat, Sven Severin, säger att han och hans klient inte är överraskade av beskedet från Särskilda åklagarkammaren.
– Jag tycker inte att det var speciellt överraskande, men är ändå besviken att det bedöms så här. Det fanns ju ett klart direktiv från åklagaren att beslagta jaktkläder. Jag har sett bilder där jaktkläderna hänger helt öppet. Det är anmärkningsvärt att polisen inte tar med kläderna och sedan ljuger i ett pm.
Ifrågasätter opartiskhet
– Man kan se ett mönster. Vi är av meningen att Karl Hedin inte har fått en opartisk behandling, vi ifrågasätter objektiviteten i den här förundersökningen.
Det var din klient som gjorde åklagaren uppmärksam på polisens agerande, hur går ni vidare?
– Det går att begära en överprövning av beslutet att inte väcka åtal. Man får en second opinion från en överordnad åklagare, vi kommer att samråda kring detta.
Den 22 februari inleds rättegången mot din klient, hur känner han det nu?
– Vi räds inte en prövning, det ska bli skönt att få ett avgörande i tingsrätten.
Polis slipper straff i Hedinfallet - Jakt & Jägare (jaktojagare.se)
Den utredda polisen arbetar med artskydds- och kulturarvsbrott vid NOA, Nationella operativa avdelningen. I november 2018 träffade hon vittnet som ofta benämnts ”den trovärdiga källan”. Vittnet hade vid tillfället med sig sin makes jaktkläder. Kläder som hon senare har uppgivit att hon kontaminerat med nervgiftet karbofuran som det bland annat går att döda vargar med.
Vittnet hävdar att hon planerade att lämna över kläderna till polisen, men fick instruktioner om att åka hem med dem och invänta en husrannsakan. Husrannsakan genomfördes också senare i makarnas hem.
Angav fel uppgifter
Den utredda polisen skrev, trots att hon visste att vittnet hade med sig kläderna, ett pm dagen efter och angav att jaktkläderna funnits i makarnas bostad hela tiden.
Chefsåklagare Martin Tidén vid Särskilda åklagarkammaren, där misstankar mot poliser utreds, har nu landat i att polisen har begått ett ringa tjänstefel. En handling som inte är straffbar. Tidén hänvisar till ett fall från Högsta domstolen, NJA 2017 s 842, där HD redogör för hur bedömning av ringa tjänstefel kan gå till.
– Min bedömning är att vi inte kan vara hårdare mot poliser än mot åklagare och domare.
Fanns det inget fall gällande poliser att hänvisa till?
– Mig veterligen finns det ett HD-fall som gäller en polis och tjänstefel, men då fälldes han.
Men står det inte klart att polisen i det här fallet ljög om händelsen?
– Hon har skrivit fel, men den förklaring som hon uppgivit i förhör kan jag inte motbevisa därför bedömer jag att det var av oaktsamhet.
Inte överraskade
Karl Hedins advokat, Sven Severin, säger att han och hans klient inte är överraskade av beskedet från Särskilda åklagarkammaren.
– Jag tycker inte att det var speciellt överraskande, men är ändå besviken att det bedöms så här. Det fanns ju ett klart direktiv från åklagaren att beslagta jaktkläder. Jag har sett bilder där jaktkläderna hänger helt öppet. Det är anmärkningsvärt att polisen inte tar med kläderna och sedan ljuger i ett pm.
Ifrågasätter opartiskhet
– Man kan se ett mönster. Vi är av meningen att Karl Hedin inte har fått en opartisk behandling, vi ifrågasätter objektiviteten i den här förundersökningen.
Det var din klient som gjorde åklagaren uppmärksam på polisens agerande, hur går ni vidare?
– Det går att begära en överprövning av beslutet att inte väcka åtal. Man får en second opinion från en överordnad åklagare, vi kommer att samråda kring detta.
Den 22 februari inleds rättegången mot din klient, hur känner han det nu?
– Vi räds inte en prövning, det ska bli skönt att få ett avgörande i tingsrätten.
Vad är syftet med tråden? Vill du diskutera något eller har en fråga? En egen ståndpunkt kanske? Är lite märkligt att bara klistra in en artikel eller vad det nu är helt utan egna kommentarer.
Är det rimligt att polis slipper påföljd och att osanning anses som ringa tjänstefel.
Hela rättegången och åklagarens agerande tål att granskas och diskuteras.
Ordet är fritt.
Högt i tak tack!
Hela rättegången och åklagarens agerande tål att granskas och diskuteras.
Ordet är fritt.
Högt i tak tack!
Jag tolkar det som att polisen i förhör har gett en förklaring till varför hon skrivit fel. Jag vet inte vad den är, men tydligen har det ju varit svårt att bevisa något annat. Gissningsvis har hon kanske bara "av misstag skrivit fel" och att det bedöms som ringa tjänstefel är väl rimligt då. Saker måste ju kunna bevisas, att man sedan med sunt förnuft förstår att det inte var ett skrivfel av misstag är en annan sak antar jag.B nord123 skrev:
Förutom att Karl Hedin, som bygghandel, är lite dyra att handla av har jag inga åsikter om det här rättsfallet än att vargjakten bör utökas.
För övrigt undrar jag mest vad den här tråden har på ett byggforum att göra, förutom då att det finns kopplingar till bygghandeln.
För övrigt undrar jag mest vad den här tråden har på ett byggforum att göra, förutom då att det finns kopplingar till bygghandeln.
Medlem
· Västernorrland
· 2 143 inlägg
Eftersom inte ens advokaten är överraskad så verkar det väl som en rimlig bedömning i relation till hur lagen ser ut att det inte är mer än ett ringa tjänstefel.B nord123 skrev:
Karl Hedin frikänns helt
Karl Hedin, och de övriga tre åtalade för grovt jaktbrott i den så kallade jaktbrottshärvan i Västmanland, frikänns helt på alla punkter av tingsrätten.
Åklagaren Lars Magnusson har tagit del av Västmanlands tingsrätts dom, vilken innebar att alla fyra åtalade friades på samtliga punkter.
Jag vet ännu inte om jag ska överklaga så hovrätten får en chans att titta på detta, men det ligger i farans riktning, säger åklagare Lars Magnusson om den friande domen i Västmanlandfallet.
Väntad dom
Lars Magnusson är inte förvånad över att han i tingsrätten inte vann framgång i ”giftdelen” av åtalet. Detta då han inte fick spela upp vad det ”trovärdiga vittnet” tidigare sagt i förhör innan hon själv blev upplyst om att hon var misstänkt för brott, grundat på vad hon tidigare berättat.
– Det ligger ett fall i Högsta domstolen där polisens kroppskamera filmat och spelat in vad en gripen person säger och där det materialet använts som bevis utan att personen upplysts om att han var misstänkt, säger Lars Magnusson.
Skulle inte tveka
– Att jag sedan hänvisat till vad Hedin skrivit och sagt betyder ju inte han har förbjudna åsikter. Detta sammantaget med vad som sades i samtalen den 26 oktober 2018 menar jag visar att Hedin inte skulle tveka att begå ett grovt jaktbrott om han fick möjlighet, säger åklagare Lars Magnusson, som också understryker att han inte drivs av någon aktivism.
Karl Hedin, och de övriga tre åtalade för grovt jaktbrott i den så kallade jaktbrottshärvan i Västmanland, frikänns helt på alla punkter av tingsrätten.
Åklagaren Lars Magnusson har tagit del av Västmanlands tingsrätts dom, vilken innebar att alla fyra åtalade friades på samtliga punkter.
Jag vet ännu inte om jag ska överklaga så hovrätten får en chans att titta på detta, men det ligger i farans riktning, säger åklagare Lars Magnusson om den friande domen i Västmanlandfallet.
Väntad dom
Lars Magnusson är inte förvånad över att han i tingsrätten inte vann framgång i ”giftdelen” av åtalet. Detta då han inte fick spela upp vad det ”trovärdiga vittnet” tidigare sagt i förhör innan hon själv blev upplyst om att hon var misstänkt för brott, grundat på vad hon tidigare berättat.
– Det ligger ett fall i Högsta domstolen där polisens kroppskamera filmat och spelat in vad en gripen person säger och där det materialet använts som bevis utan att personen upplysts om att han var misstänkt, säger Lars Magnusson.
Skulle inte tveka
– Att jag sedan hänvisat till vad Hedin skrivit och sagt betyder ju inte han har förbjudna åsikter. Detta sammantaget med vad som sades i samtalen den 26 oktober 2018 menar jag visar att Hedin inte skulle tveka att begå ett grovt jaktbrott om han fick möjlighet, säger åklagare Lars Magnusson, som också understryker att han inte drivs av någon aktivism.
Nu har rättvisans vågskål kommit i något så när balans, men och jag ser...
Tyvärr får vi nog se fler sådana rätts-haverister /-aktivister framöver bland myndigheter...
Tyvärr får vi nog se fler sådana rätts-haverister /-aktivister framöver bland myndigheter...
Prova att begära in offert från dom, då brukar dom ligga bra i pris. Sist jag mätte dom mota xl bygg, fd woody, byggmax o bauhaus så vann dom. Det gällde ett altanbygge.Keiller skrev:
Vilken bygghandel föredrar du?
Redigerat:
Jag föredrar XL Bygg, då jag har en sån butik med egen såg alldeles i närheten. Bra sortiment för en amatör som jag och hjälpsam personal. Bauhaus några mil längre bort går också bra, då de håller bra priser på mycket.T TechChad skrev:
Hedins är nånstans däremellan, vad gäller avstånd, men har lite för höga priser och tyvärr, lite snorkig personal.
Om priserna och snorkigheten på Hedins beror på att jag inte är företagare och åtnjuter rabatter, utan som sagt är amatör som handlar sporadiskt, ska jag låta vara osagt, men fler kompisar upplever samma sak.
Jag handlar också på XL som privatperson.
Inga konstigheter att få rabatt från första kronan om man anmäler sitt intresse direkt.
Numera köper jag allt via innesäljare och får billigare priser på XL än Byggmax.
Så det går, men du kan inte tro att det kommer med automatik, man måste ha munlädret igång!
Hur mkt rabatt ligger du på ca? Jag har typ bara 10% känns ibland som det kan kvitta...Krilleman skrev:
I ett "demokratiskt land" som Sverige borde detta skandalomsusade rättsfall varit ur världen för länge sedan. Tyvärr har riksmedia och lokalmedia redan från början drivit på denna skandal i helt fel riktning.
Nedan finns citat från en öppen artikel på Svenskjakt.se
Åsikter är inget brott
I domskälen skriver tingsrätten särskilt att en tilltalads åsikter som regel inte kan medföra att han gjort sig skyldig till brott. Domstolen underkänner därmed en stor del av vad miljöåklagare Lars Magnusson lade fram som bevis under rättegångsdagarna.
Tingsrätten skriver i sin dom:
”Som bevisning i detta mål har åklagaren bland annat lagt fram relativt omfattande skriftlig bevisning med bäring på Karl Hedins åsikter om vargförvaltningen i riket. Huruvida Karl Hedin eller någon annan av de tilltalade har, eller har gett uttryck för, åsikter om vargförvaltningen är i princip utan betydelse för domstolens bedömning av åtalen. Domstolen kommer inte i detta mål, eller i något annat mål, lägga den tilltalades politiska åsikter till grund för bedömningen av ett åtal.”
Inget gift
Vad gäller åtalet att Karl Hedin skulle ha överlämnat gift till åklagarens trovärdiga källa och hennes make skriver tingsrätten att det helt saknas bevisning för att Hedin skulle ha övertygat maken om att använda gift för att utrota varg.
Karl Hedin har heller inte överlämnat gift eller gett några instruktioner om hur gift ska användas för att döda varg, skriver tingsrätten i domskälen.
Inte relevant
I domen återkommer tingsrätten till att åklagaren argumenterat för att Karl Hedins politiska åsikter om vargförvaltningen utgör bevis för att han är skyldig till grovt jaktbrott.
Det gör man i den del av åtalet som gäller att Karl Hedin tillsammans med en anställd, 30-åringen, skulle ha jagat varg den 26 oktober 2018. Där skriver tingsrätten:
”Åklagaren har i sin bevisning lagt stor vikt vid Karl Hedins åsikter om hur vargförvaltningen i riket sköts. Den bevisningen som tar sikte på hans åsikter i frågan saknar enligt tingsrättens mening betydelse för bedömningen av åtalet.”
Förhastad slutsats
Enligt tingsrätten råder det inget tvivel om att Hedin och 30-åringen var i skogen den dag som åklagaren anger. Något som för all del de åtalade själva har bekräftat, samt att de var där för att lyssna efter varg.
Beträffande det omtalade gråbenssamtalet – som var avgörande för polisens tillslag och för att de båda häktades – som Karl Hedin hade med sin syster, anser tingsrätten att den oklara formuleringen om gråben tyder på att de pratat om varg.
Av vad som framgår i övrigt av samtalet går det enligt rätten inte att dra ”någon som helst slutsats om vad som faktiskt skett under den tidsperiod som Karl Hedin och hans anställde befunnit sig i skogen”.
Saknar betydelse
Övrig bevisning, att Karl Hedin hade ett laddat vapen hemmet och att det fanns patroner i hans bil, talar varken för eller emot att han avsett att döda varg den aktuella dagen, med tanke på att det var dagen innan han skulle ut på älgjakt, sägs det i domen.
Vad gäller 30-åringen finner inte tingsrätten något i vad åklagaren lagt fram som visar vad han hade för sig under den tid han befann sig i skogen. Det enda som är klargjort är att han mött en man som var ute för att röja pass, skriver tingsrätten.
Grundlös rättegång
Domstolen bedömer att det sammanvägda värdet av bevisningen mot Karl Hedin och hans anställde inte är tillräckligt högt för att beviskravet är uppfyllt. I slutklämmen återkommer tingsrätten till något som närmast kan tolkas som att de åtalade inte ens hade behövt några försvarsadvokater, så tunn är bevisningen:
”Det är med andra ord inte ställt utom rimligt tvivel att Karl Hedin och hans anställde gjort sig skyldiga till en sådan gärning som omfattas av åtalet. Det saknas därför skäl att bedöma huruvida försvarets bevisning förtar bevisvärdet av utredningen.”
Missvisande
Även den 49-åriga kvinna, åklagarens trovärdiga vittne som man kan säga startade hela Västmanlandfallet, samt hennes make frias av tingsrätten.
Tingsrätten för ett resonemang om kvinnans vittnesmål, och konstaterar även i domen att de vittnesmål hon avgav innan hon delgavs misstanke om brott inte gick att använda under huvudförhandlingen.
De uppgifter ur förundersökningen som ändå berörts under rättegången har inte samma rättssäkerhetsgarantier som vad som framkommer under en förhandling, och förhör utan parternas närvaro kan ha blivit missvisande av flera skäl, skriver man.
Inte utrett
Det står klart att det fanns gift i makarnas bostad, men det finns ingen bevisning som styrker att det också fanns ett uppsåt att använda det för att döda varg.
Domstolen drar i det här fallet en slutsats som lades fram av Karl Hedins försvarare Sven Severin i samband med pläderingen, och skriver att det inte finns bevis för att giftet till art och mängd är tillräckligt för att användas till att döda varg.
Man konstaterar att kvinnan hanterat giftet, såsom åklagaren påstår, att hon vägt upp och lagt det i ett antal zippåsar. Något som i viss mån talar för att agerat i linje med vad som sägs i gärningsbeskrivningen.
Värdet av uppgifterna, eftersom de kommer från den åtalade själv, är emellertid inte tillräckligt. När det dessutom saknas bevis för att giftet som hittades i makarnas hem var ämnat för att döda varg, ogillas åtalet mot de båda.
Nedan finns citat från en öppen artikel på Svenskjakt.se
Åsikter är inget brott
I domskälen skriver tingsrätten särskilt att en tilltalads åsikter som regel inte kan medföra att han gjort sig skyldig till brott. Domstolen underkänner därmed en stor del av vad miljöåklagare Lars Magnusson lade fram som bevis under rättegångsdagarna.
Tingsrätten skriver i sin dom:
”Som bevisning i detta mål har åklagaren bland annat lagt fram relativt omfattande skriftlig bevisning med bäring på Karl Hedins åsikter om vargförvaltningen i riket. Huruvida Karl Hedin eller någon annan av de tilltalade har, eller har gett uttryck för, åsikter om vargförvaltningen är i princip utan betydelse för domstolens bedömning av åtalen. Domstolen kommer inte i detta mål, eller i något annat mål, lägga den tilltalades politiska åsikter till grund för bedömningen av ett åtal.”
Inget gift
Vad gäller åtalet att Karl Hedin skulle ha överlämnat gift till åklagarens trovärdiga källa och hennes make skriver tingsrätten att det helt saknas bevisning för att Hedin skulle ha övertygat maken om att använda gift för att utrota varg.
Karl Hedin har heller inte överlämnat gift eller gett några instruktioner om hur gift ska användas för att döda varg, skriver tingsrätten i domskälen.
Inte relevant
I domen återkommer tingsrätten till att åklagaren argumenterat för att Karl Hedins politiska åsikter om vargförvaltningen utgör bevis för att han är skyldig till grovt jaktbrott.
Det gör man i den del av åtalet som gäller att Karl Hedin tillsammans med en anställd, 30-åringen, skulle ha jagat varg den 26 oktober 2018. Där skriver tingsrätten:
”Åklagaren har i sin bevisning lagt stor vikt vid Karl Hedins åsikter om hur vargförvaltningen i riket sköts. Den bevisningen som tar sikte på hans åsikter i frågan saknar enligt tingsrättens mening betydelse för bedömningen av åtalet.”
Förhastad slutsats
Enligt tingsrätten råder det inget tvivel om att Hedin och 30-åringen var i skogen den dag som åklagaren anger. Något som för all del de åtalade själva har bekräftat, samt att de var där för att lyssna efter varg.
Beträffande det omtalade gråbenssamtalet – som var avgörande för polisens tillslag och för att de båda häktades – som Karl Hedin hade med sin syster, anser tingsrätten att den oklara formuleringen om gråben tyder på att de pratat om varg.
Av vad som framgår i övrigt av samtalet går det enligt rätten inte att dra ”någon som helst slutsats om vad som faktiskt skett under den tidsperiod som Karl Hedin och hans anställde befunnit sig i skogen”.
Saknar betydelse
Övrig bevisning, att Karl Hedin hade ett laddat vapen hemmet och att det fanns patroner i hans bil, talar varken för eller emot att han avsett att döda varg den aktuella dagen, med tanke på att det var dagen innan han skulle ut på älgjakt, sägs det i domen.
Vad gäller 30-åringen finner inte tingsrätten något i vad åklagaren lagt fram som visar vad han hade för sig under den tid han befann sig i skogen. Det enda som är klargjort är att han mött en man som var ute för att röja pass, skriver tingsrätten.
Grundlös rättegång
Domstolen bedömer att det sammanvägda värdet av bevisningen mot Karl Hedin och hans anställde inte är tillräckligt högt för att beviskravet är uppfyllt. I slutklämmen återkommer tingsrätten till något som närmast kan tolkas som att de åtalade inte ens hade behövt några försvarsadvokater, så tunn är bevisningen:
”Det är med andra ord inte ställt utom rimligt tvivel att Karl Hedin och hans anställde gjort sig skyldiga till en sådan gärning som omfattas av åtalet. Det saknas därför skäl att bedöma huruvida försvarets bevisning förtar bevisvärdet av utredningen.”
Missvisande
Även den 49-åriga kvinna, åklagarens trovärdiga vittne som man kan säga startade hela Västmanlandfallet, samt hennes make frias av tingsrätten.
Tingsrätten för ett resonemang om kvinnans vittnesmål, och konstaterar även i domen att de vittnesmål hon avgav innan hon delgavs misstanke om brott inte gick att använda under huvudförhandlingen.
De uppgifter ur förundersökningen som ändå berörts under rättegången har inte samma rättssäkerhetsgarantier som vad som framkommer under en förhandling, och förhör utan parternas närvaro kan ha blivit missvisande av flera skäl, skriver man.
Inte utrett
Det står klart att det fanns gift i makarnas bostad, men det finns ingen bevisning som styrker att det också fanns ett uppsåt att använda det för att döda varg.
Domstolen drar i det här fallet en slutsats som lades fram av Karl Hedins försvarare Sven Severin i samband med pläderingen, och skriver att det inte finns bevis för att giftet till art och mängd är tillräckligt för att användas till att döda varg.
Man konstaterar att kvinnan hanterat giftet, såsom åklagaren påstår, att hon vägt upp och lagt det i ett antal zippåsar. Något som i viss mån talar för att agerat i linje med vad som sägs i gärningsbeskrivningen.
Värdet av uppgifterna, eftersom de kommer från den åtalade själv, är emellertid inte tillräckligt. När det dessutom saknas bevis för att giftet som hittades i makarnas hem var ämnat för att döda varg, ogillas åtalet mot de båda.
Redigerat: