@ridax: Så klart diskuterar jag betalningsvillkoren innan jag lägger en beställning! Som den här tråden visar, är det ju inte ens tydligt, om det är konsumenttjänstelagen eller -köplagen som gäller.
Tänk dig i praktiken, du skulle beställa ett färdigbyggt gästhus på plats, och vi säger det kostar 100.000:-. Vilka betalningsvillkor skulle du som kund acceptera från en byggfirma som ligger mer än 30 mil borta, som skicker en offert till dig som låter "färdiglevererad hos kund"? Skulle du beställa och betala hela beloppet, lita på att stugan på bilden som du får via mail byggs verkligen, är verkligen din beställning, att den här hallen är verkligen ditt byggföretagets hall....? Dessutom skulle du då lita på att en transportfirma, som tog emot en beställning från byggföretaget tar ansvar och är försäkrat mot ev. händelsen vid transporten, som du som kund har möjlighet att reklamera vid leveransen?
Vilka betalningsvillkor känns rimligt och realistisk i en sånt fall?
Tänk dig i praktiken, du skulle beställa ett färdigbyggt gästhus på plats, och vi säger det kostar 100.000:-. Vilka betalningsvillkor skulle du som kund acceptera från en byggfirma som ligger mer än 30 mil borta, som skicker en offert till dig som låter "färdiglevererad hos kund"? Skulle du beställa och betala hela beloppet, lita på att stugan på bilden som du får via mail byggs verkligen, är verkligen din beställning, att den här hallen är verkligen ditt byggföretagets hall....? Dessutom skulle du då lita på att en transportfirma, som tog emot en beställning från byggföretaget tar ansvar och är försäkrat mot ev. händelsen vid transporten, som du som kund har möjlighet att reklamera vid leveransen?
Vilka betalningsvillkor känns rimligt och realistisk i en sånt fall?
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Det finns ingen anledning att göra en beställning utan att samtidigt vara överens om betalningsvillkoren. Annars gäller ju lagstadgade betalningsvillkor som jag kanske vill undvika. Avtalsfrihet gäller ju.ridax skrev:
Egentligen är detta väldigt enkelt.
Lite enklare kan man säga så här. Det finns ett avtal, och en färdig levererad friggebod. Fakturan är betald i enlighet med avtalet. Allt är frid och fröjd.
Det dyker upp en extra faktura, på saker som det inte finns något avtal eller beställning på. Ha-ha-ha-ha. Det ligger då 100% på "han" att visa att han har en beställning från dig på det han vill ha betalt för. Eftersom ingen sådan beställning finns kommer han att gå duktigt bet på det.
Det räcker inte att han kan visa att han faktiskt har levererat det han säger sig vilja ha betalt för. Ty, du ska inte behöva betala för något du inte beställt. Annars skulle ju han kunna lägga till i stort sett vad som helst och sen kräva dig på pengar.
Lite enklare kan man säga så här. Det finns ett avtal, och en färdig levererad friggebod. Fakturan är betald i enlighet med avtalet. Allt är frid och fröjd.
Det dyker upp en extra faktura, på saker som det inte finns något avtal eller beställning på. Ha-ha-ha-ha. Det ligger då 100% på "han" att visa att han har en beställning från dig på det han vill ha betalt för. Eftersom ingen sådan beställning finns kommer han att gå duktigt bet på det.
Det räcker inte att han kan visa att han faktiskt har levererat det han säger sig vilja ha betalt för. Ty, du ska inte behöva betala för något du inte beställt. Annars skulle ju han kunna lägga till i stort sett vad som helst och sen kräva dig på pengar.
Thomasx: nu är vi inne på pyttedetaljer men finns det egentligen någon konflikt mellan att ange "fritt vårt lager" och sedan ange ett pris inkl. frakt (eller med specad fraktkostnad)? "Fritt vårt lager" motsvaras ju av incoterm EXW, vilket betyder att köparen står risken och kostnaden för frakten. Men sedsn löser man ofta fraktkostnaden av praktiska skäl så att säljaren tar in fraktbeloppet från säljaren och betalar frakten med detta. "fritt vårt lager" (EXW) är ett kommersiellt begrepp som anger kostnadsfördelningen och när ansvaret för varan går över till kunden. Hur sedan fraktkostnaden rent praktiskt löses är egentligen inte i konflikt med detta. Eller?
Självklart håller jag med om att det ut till privatkunder kan se konstigt ut, men jag tycker att liknande upplägg är ärmast standard i internationell handel.
Självklart håller jag med om att det ut till privatkunder kan se konstigt ut, men jag tycker att liknande upplägg är ärmast standard i internationell handel.
@thomasx - tack, det betyder alltså det kommer först en "betalningsanmärkning" på mitt namn, om tingsrätten har bestämt att jag måste betala och jag gör inte det.
Offerten som är påskriven från mig innehåller dom betalningsvillkor som vi önskade - dvs. han kan egentligen inte säga något i efterhand alls.
Det kom ju endast upp igen i samband att vi inte vill betala en tilllägsfaktura, att han klagar att vi var jobbiga kunder från början, tvingade på honom betalningsvillkor, och pressade han att han fulföljer sitt uppdrag dvs att leverera huset huvsatt i lovad tid).
Enda grunden varför jag tog upp i den här tråden frågan om ev. mundlig avtal är att jag är inte så hemma i svenska lag - är inte svensk som ni kanske märkte - och undrade, vad händer om byggfirman påstår att vi hade kommit överens om si eller så, t.ex. att vi godkände extra kostnader i samband med färdigställning av stugan efter leverans.
Offerten som är påskriven från mig innehåller dom betalningsvillkor som vi önskade - dvs. han kan egentligen inte säga något i efterhand alls.
Det kom ju endast upp igen i samband att vi inte vill betala en tilllägsfaktura, att han klagar att vi var jobbiga kunder från början, tvingade på honom betalningsvillkor, och pressade han att han fulföljer sitt uppdrag dvs att leverera huset huvsatt i lovad tid).
Enda grunden varför jag tog upp i den här tråden frågan om ev. mundlig avtal är att jag är inte så hemma i svenska lag - är inte svensk som ni kanske märkte - och undrade, vad händer om byggfirman påstår att vi hade kommit överens om si eller så, t.ex. att vi godkände extra kostnader i samband med färdigställning av stugan efter leverans.
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Ridax, ursäkta men jag måste fråga - hjärnsläpp?ridax skrev:
Det finns många fall då det kan vara svårt att avgöra om set är konsumenttjänstlagen eller konsumentköplagen som skall tillämpas. Denna fråga har ju varit ända upp till HD så sälvklart är det inge självklarhet jämt. Men i det här fallet beror en stor del av osäkerheten på stt vi vet så lite om hur ditt friggebodsprojekt såg ut. Hur leveransklar den kom och hur mycket som avsågs banka på den på plats. Beroende på hur det såg ut med detta, så kan man eventuellt med större säkerhet svgöra var din stuga hör hemma.Jolulli skrev:
När det gäller din "beställning" så är den springande punkten (tycker jag) när du resp. säljaren ansåg att det fanns en beställning och vad ni båda grundar era resp. uppfattningar på. Av det jag sett sv dina tidigare inlägg så verkar det klart att säljaren har uppfattat att det fanns en beställning innan du uppfattade det, och det är där jag undrar om du MÖJLIGTVIS lägger för stor vikt vid SKRIFTLIG beställning och har den uppfattningen att det inte kan vara någon beställning innan den är skriftlig?
Vadå då? Menar du att det aldrig förekommer att man låter bli att diskutera betalningsvillkor? Lagtexten har ju till och med förutsett detta beteende,så det torde inte vara ovanligt. Om du vill diskutera detta seröet och inte bara kasta paj, så vore det en fördel om du var ågot mer utförlig i din argumentation. d^_^bFixartanten skrev:
@thomasx: Bara för att förstå det riktigt tydligt: Vi säger, det finns en beställning och ett leveransdatum. Handverkaren hinner inte att färdigställa i tid och det uppstår extra kostnader för honom, pga delarna har inte kommit fram, han måste investera mer tid etc... då står handverkaren/byggfirman för dom kostnader, dom kan inte belastas till kunden - i vilket fall som helst. Stämmer det?
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Ridax, det behövs ingen utförlig argumentation. Det räcker med att citera vad du skrivit.ridax skrev:
När det gäller betalningsanmärkningen så kan det vara så att om "han" vinner i tingsrätten och ni då betalar i god ordning. Så noteras detta som en dold anmärkning. Den syns inte vid kreditkontroller etc. MEN om någon annan inom 1-2-3 (vilket det nu är) anmäler er till kronofogden, så blir den synlig (även om ni bestrider det senare kravet, lite orättvist kan tyckas). Men jag kan inte detaljerna kring det där. Ett tips är att ringa kronofogden och fråga, dom är mycket vänliga och hjälpsamma (inte alls som dom framställs på filmJolulli skrev:
)När det finns ett avtal som för en utomstående till synes har följts hela vägen fram till leverans, utskick av faktura och betalning av faktura, så skulle jag vilja påstå att krav som kommer efter detta för kostnader som "han" hade långt innan han levererade och skickade ordinarie faktura och som han vill motivera med muntliga avtal, kommer en domstol att både skratta och gråta åt. Skratta för att dom tycker att "han" är så naiv, och gråta för att dom ska behöva besväras med sådant trams. Men det är min egen uppfattning baserad på vad jag läst här.
Alltså, om byggfirman i det här läget påstår att ni hade kommit överens om si eller så och han nu vill ha extra betalt, så kommer det inte att hända någonting alls. Det är min uppfattning. Det är, tycker jag, otroligt naivt att säljaren att agera på detta viset. Hade de kostnaderna kommit på första fakturan hade läget varit lite annorlunda.
@ridax: Som jag skrev, på offerten och bekräftelsen står "färdiglevererad friggebod", inkl. alla detaljer kring fönster, träpanel, storleken etc. Det var klart att han skulle bygga den i sin hall och att den skulle levereras via lastbil.
Att den i praktiken levererades som "inte klart" berodde på att fönsterna var plötsligt försenade (undrar om han hade glömt att beställa dom i tid). Då erbjöd han att leverera ändå och kommer med fönsterna senare. (och då blev det tråkigt för honom, när han märkte att luckorna passade inte, han fick stanna i hotel och även komma en gång till - förstår hans frustration, extra kostnader, extra tid - men var inte vårt fel!)
Jag instämmer, säkert har byggfirman uppfattat diskussioner kring stugan innan den officiella beställningen som ett påbörjat jobb.
Att den i praktiken levererades som "inte klart" berodde på att fönsterna var plötsligt försenade (undrar om han hade glömt att beställa dom i tid). Då erbjöd han att leverera ändå och kommer med fönsterna senare. (och då blev det tråkigt för honom, när han märkte att luckorna passade inte, han fick stanna i hotel och även komma en gång till - förstår hans frustration, extra kostnader, extra tid - men var inte vårt fel!)
Jag instämmer, säkert har byggfirman uppfattat diskussioner kring stugan innan den officiella beställningen som ett påbörjat jobb.
Tyvärr inte... Undrar om det är du som inte hänger med riktigt i så fall.Fixartanten skrev:
Du påstod (#44) att det bara finns två alternativ som en affär kan göras på.
1. Man diskuterar betalningsvillkor och är inte överens, då blir det ingen affär.
2. Man diskuterar betalningsvillkor och är överens, då blir det affär.
Det är i det läget jag påtalr att det finns fler sätt som man ofta gör affärer på.
3. Man diskuterar inte alls betalningsvillkoren innan man har lagt beställningen och då gäller det som står i resp.lagtext angående betalningsvillkoren.
Vad var det nu för konstigt med detta?
Redigerat av moderator:
@thomasx: Det spelar kanske ingen roll, men vi betalde utan "faktura", enligt vad som står i offertbekräftelsen. 10% vid beställning, ca. 85% vid leverans, resterande beloppet när fönsterna var på plats. Fast han fick då komma en gang till för att fixa en liten detalj.
Den första "fakturan" vi fick var den för tilllägskostnader.
Den första "fakturan" vi fick var den för tilllägskostnader.