Planstridigt utgångsläge
Hej,
vi har en bygglovsansökan på gång med olika problem. Jag ska under helgen gå igenom alla regler som har att göra med ett planstridigt utgångsläge, men jag hoppas att någon här kan rekommendera något.
Vi har ansökt om bygglov för ett taklyft. Vi ska inte ändra byggnadsarean utan bara bygga till en halv våning.
Tomten är 567 m².
BYA är 150 m².
På tomten finns ett hus och ett garage. Garaget är byggt på prickad mark. Huset och garaget blev dock godkända när de ansökte om bygglov 1965.
I planbestämmelsen (1963) står det: "Tomt får endast i undantagsfall ges mindre areal än 600 m²." På plankartan som tillhör planbestämmelsen är tomten ritad som den ser ut idag. Det är som sagt 567 m².
Nu har vi två problem som stoppar bygglovet idag. Handläggaren säger att tomten är för liten enligt detaljplanen och att vi därför har ett planstridigt utgångsläge. Jag försöker fortfarande hitta rätt sätt att förklara för honom att hans resonemang är fel, eftersom detta inte verkar stämma för mig. Om bestämmelsen säger att en tomt kan vara mindre än 600 m² och den medföljande kartan visar en tomt som är mindre, verkar det för mig som om denna tomt är det undantag som texten talar om. Texten och kartan definierar utgångsläget, de överensstämmer och visar samma sak. Utgångsläget var inte fel när kartan skapades och kan inte plötsligt vara fel nu.
Dessutom har vi fått synpunkter på att garaget byggts på prickad mark och att vi därför har fel utgångsläge. Jag tror inte att det finns mycket vi kan göra åt denna bedömning, men jag kan undersöka om vi kan riva garaget för att få ett korrekt utgångsläge.
Jag hoppas att någon kan ge råd om detta. Tack på förhand!
vi har en bygglovsansökan på gång med olika problem. Jag ska under helgen gå igenom alla regler som har att göra med ett planstridigt utgångsläge, men jag hoppas att någon här kan rekommendera något.
Vi har ansökt om bygglov för ett taklyft. Vi ska inte ändra byggnadsarean utan bara bygga till en halv våning.
Tomten är 567 m².
BYA är 150 m².
På tomten finns ett hus och ett garage. Garaget är byggt på prickad mark. Huset och garaget blev dock godkända när de ansökte om bygglov 1965.
I planbestämmelsen (1963) står det: "Tomt får endast i undantagsfall ges mindre areal än 600 m²." På plankartan som tillhör planbestämmelsen är tomten ritad som den ser ut idag. Det är som sagt 567 m².
Nu har vi två problem som stoppar bygglovet idag. Handläggaren säger att tomten är för liten enligt detaljplanen och att vi därför har ett planstridigt utgångsläge. Jag försöker fortfarande hitta rätt sätt att förklara för honom att hans resonemang är fel, eftersom detta inte verkar stämma för mig. Om bestämmelsen säger att en tomt kan vara mindre än 600 m² och den medföljande kartan visar en tomt som är mindre, verkar det för mig som om denna tomt är det undantag som texten talar om. Texten och kartan definierar utgångsläget, de överensstämmer och visar samma sak. Utgångsläget var inte fel när kartan skapades och kan inte plötsligt vara fel nu.
Dessutom har vi fått synpunkter på att garaget byggts på prickad mark och att vi därför har fel utgångsläge. Jag tror inte att det finns mycket vi kan göra åt denna bedömning, men jag kan undersöka om vi kan riva garaget för att få ett korrekt utgångsläge.
Jag hoppas att någon kan ge råd om detta. Tack på förhand!
I de allra flesta fall så har handläggarna faktiskt ganska bra koll på läget. De sitter i grupper och ser över ärenden som är kluriga.
Du kan läsa mer hos Boverket om just planstridigt utgångsläge etc.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...planenlighet/planenligt-utgangslage/undantag/
Det finns ett exempel som berör just avvikelse från storlek av fastigheten.
Ibland kan det dock vara så att fastigheten helt enkelt blivit planstridig och det går inte göra så mycket. Detta förekommer när det gäller 1.5 planshus.
Du kan läsa mer hos Boverket om just planstridigt utgångsläge etc.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...planenlighet/planenligt-utgangslage/undantag/
Det finns ett exempel som berör just avvikelse från storlek av fastigheten.
Ibland kan det dock vara så att fastigheten helt enkelt blivit planstridig och det går inte göra så mycket. Detta förekommer när det gäller 1.5 planshus.
Det där kan väl bero på om tomten var avstyckad när planen skrevs. Om vi tänker oss att det var en bef. tomt som blev planstridig när planen infördes, eller om det är en tomt som skapades i samband med planen. Om den inte fanns som avstyckad tomt när planen infördes, så borde man kunna argumentera att den uppenbarligen skapats "i undantagsfall" som planen föreskriver.Arne Stenger skrev:
Avstyckades fastigheten innan eller efter detaljpanen antogs? Om det gjordes efter borde lantmätaren ha prövat avvikelsen i sin förrättning. Är det gjort?
Sitter garaget och huvudbyggnaden ihop? Om inte så har det ingen betydelse huruvida garaget är planstridigt eller inte om det inte är det du ska bygga till, om det du ska göra i sig är planenligt.
Sitter garaget och huvudbyggnaden ihop? Om inte så har det ingen betydelse huruvida garaget är planstridigt eller inte om det inte är det du ska bygga till, om det du ska göra i sig är planenligt.
Hur många kvm av garaget (om det sitter ihop med själva enbostadshuset) ligger på prickmark? Inga problem med husets placering i förhållande till omgivande fastigheter?
Vad gäller fastighetens storlek så finns det ju, enligt ditt citat från detaljplanen, en rätt bra möjlighet för nämnden att bedöma att det är planenligt utgångsläge ändå. Vill man inte det av någon anledning så är det ju inte omöjligt att förklara det som en liten avvikelse i efterhand.
Vad gäller fastighetens storlek så finns det ju, enligt ditt citat från detaljplanen, en rätt bra möjlighet för nämnden att bedöma att det är planenligt utgångsläge ändå. Vill man inte det av någon anledning så är det ju inte omöjligt att förklara det som en liten avvikelse i efterhand.
Hej, tack för alla svar! Jag ska kolla en gång till om jag kan övertyga handläggaren. Vad jag tycker är fel med bedömningen är att handläggaren inte ser att tomten skapades i enlighet med texten. Kartan och bestämmelsen hänvisar till varandra (båda säger "tillhör bn beslut 22-6-61"), så det är som @hempularen redan sa: det är en tomt som skapades i samband med planen.
Garaget och huset sitter ihop, och vi ska bara bygga till en våning på huset. Vi ska inte göra något med garaget. Handläggaren resonerar dock att det skapar ett felaktigt utgångsläge och att vi därför inte kan bygga till något. Jag tror inte att det finns något vi kan göra med den här bedömningen, om jag tolkar reglerna korrekt.
Jag tror inte att vi kan göra något med bedömningen men jag ska kolla en gång till. Det finns möjligheter för den här handläggaren att ge bygglov, men viljan saknas. Han kan ge dispens på grund av undantaget i texten, eller så kan han ge dispens eftersom det är en liten avvikelse med det vill han helt enkelt inte.
Garaget och huset sitter ihop, och vi ska bara bygga till en våning på huset. Vi ska inte göra något med garaget. Handläggaren resonerar dock att det skapar ett felaktigt utgångsläge och att vi därför inte kan bygga till något. Jag tror inte att det finns något vi kan göra med den här bedömningen, om jag tolkar reglerna korrekt.
Jag tror inte att vi kan göra något med bedömningen men jag ska kolla en gång till. Det finns möjligheter för den här handläggaren att ge bygglov, men viljan saknas. Han kan ge dispens på grund av undantaget i texten, eller så kan han ge dispens eftersom det är en liten avvikelse med det vill han helt enkelt inte.
Jag har nekats bygglov av just orsaken att befintlig byggnad är planstridig. Den var enligt plan när huset byggdes -89, den var enligt plan när detaljplanen gjordes om runt år 2000, men den blev planstridig när man ändrade tolkningen av "ej underbyggd altan" för några år sedan. Det verkar vara helt bom stopp för mig om jag inte river 15 m2 av altanen (vilket jag i så fall gör om till ett skärmtak). Jag överklagade dessutom ärendet till Länsstyrelsen, men de återförde det till kommunen med en del påpekanden, men de rättade inte upp detta med att det var planstridigt.
Så tyvärr, det verkar som att du kommer att behöva riva garaget. Rörande tomtens storlek så tror jag nog att du kan komma i mål med din argumentation där. Särskilt om du river garaget. Du kan sedan bygga ett nytt garage enligt attefallsreglerna, dessutom även det på prickad mark...
Så tyvärr, det verkar som att du kommer att behöva riva garaget. Rörande tomtens storlek så tror jag nog att du kan komma i mål med din argumentation där. Särskilt om du river garaget. Du kan sedan bygga ett nytt garage enligt attefallsreglerna, dessutom även det på prickad mark...
I många fall har de helt fel. Om du tittar på statistiken över hur Länsstyrelsens jurister prövar överklaganden så ser du att det är vanligt och det fortsätter att öka.LaszloToth skrev:
https://www.boverket.se/globalasset...n-av-plan--och-bygglagstiftningen-ar-2023.pdf
👍
Hur ser det ursprungliga bygglovet ut? Nämns det specifikt att fastigheten är mindre än vad detaljplanen anger samt att garaget står på prickmark? I så fall kan du vara rätt lugn. Står det däremot inget specifikt utan bara att bygglovet godkänts har du lite mer uppförsbacke.
Är det planstridigt får inte handläggaren godkänna det. Däremot så kan du begära att frågan hänskjuts till nämnden som kan gå emot handläggaren om dina förutsättningar och argument är tillräckligt goda. Med det så prövas också frågan om planstridigthet en gång för alla så du slipper hantera den framöver vid kommande eventuella bygglov.
Är det planstridigt får inte handläggaren godkänna det. Däremot så kan du begära att frågan hänskjuts till nämnden som kan gå emot handläggaren om dina förutsättningar och argument är tillräckligt goda. Med det så prövas också frågan om planstridigthet en gång för alla så du slipper hantera den framöver vid kommande eventuella bygglov.
Jag tror precis som redan nämnts att tomten kan nog anses vara det undantag som detaljplanen nämner. Och därmed skulle du komma runt problemet med planstridigt utgångsläge om du river garaget. Då är frågan hur bråttom du har. Om du kan vänta ett eller ett par år så skulle jag rekommendera att du väntar in bygglovsutredningen, där lagförslag ska läggas fram inför riksdagen nästa år. I den utredningen föreslås att planstridigt utgängsläge inte längre ska vara ett hinder för nya bygglov, om det gått mer än 15 år sen genomförandetiden för detaljplanen gått ut. Du sitter på en jättegammal detaljplan, så med den nya lagen skulle du få bygglov och även få behålla ditt garage.
Redigerat:
Jag får det till att kommunerna beslutar om 80-100 000 bygglov om året. Av dessa så överklagas 3-5000 och av dessa upphäver Länsstyrelsen färre än 1000 (<1 %). Om jag inte missförstår graferna så tycker jag nog att Laszlos "I de allra flesta fall" stämmer bra.Farstatjej90 skrev:
Eller nja, det vi diskuterar här är ju de fall där ett bygglov avslås och detta överklagas. Det som du refererar till är ju det motsatta, att byggnadsnämnden har gett bygglov och att de senare överklagas (av grannar, miljöorganisationer och liknande) och att de då upphävs av länsstyrelsen. Och statistiken är ju inte så vacker där närmare en tredjedel av loven som har getts upphävs, det tyder på rätt skakig myndighetsutövning eller att lagstiftningen har för mycket tolkningsmån.BirgitS skrev:
Det väsentliga är väl inte vad du anser att det diskuteras i tråden utan vad LaszloThot avsåg i inlägg 2 med meningen "I de allra flesta fall så har handläggarna faktiskt ganska bra koll på läget.". I inlägg 1 och 2 kan jag inte se något om att det handlar om överklagan över huvud taget.Claes Sörmland skrev:
Men Farstatjej90 är förstås välkommen att förtydliga vad hon menade med inlägg 8 och vad i länken som hon syftar på och som motbevisar det som LaszloThot avsåg.