18 903 läst · 83 svar
19k läst
83 svar
Pergola vid uteplats kräver bygglov
Världens högsta byggkostnader, extremt långa ledtider vid detaljplaner, extrem bostadsbrist (åtminstone trångboddhet och liknande för en viss grupp), fel byggplaneringen (folk vill bo i hus), avancerade lagkrav, komplicerat byggprocess. .. vi kan väl börja konstatera att precis allt vi gjort är fel och sedan försöka skapa nya förutsättningar för att främja egen ägt bostad i ett land med goda förutsättningar för ett bra boende.
Synd på en fin pergola men nu har de ved till vintern åtminstoneClaes Sörmland skrev:Uteplatser, altaner och eventuella behov av bygglov är ju ett kärt ämne här på BH. MÖD satte i dagarna ner foten och rullade över samtliga underinstanser inklusive kommunen och bedömde att denna pergola på ett radhus i Danderyd kräver bygglov:
[bild]
Anledningen är att pergolan enligt 9 kap. 2 § första stycket 3 c plan- och bygglagen anses påverka radhusets yttre utseende avsevärt.
En gummiparagraf i PBL som underinstanserna inte alls har behandlat, alltså en sån där del av PBL som man ofta struntar i ute i kommunerna. MÖD skriver:
"Härvid beaktar Mark- och miljööverdomstolen följande. Pergolan är förhållandevis stor, den är fäst vid byggnadens fasad och den innebär en tydlig förändring av byggnadens yttre utseende. Vidare är det fråga om en enskild pergola som uppförts vid endast ett radhus i en i övrigt enhetligt utformad radhuslänga. Domstolen konstaterar även att varken detaljplanen eller planbeskrivningen anger att det finns möjlighet att uppföra en pergola i anslutning till radhusen. Övriga boende har således inte kunnat förutse sådana konstruktioner."
Läs domen här:
[länk]
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 748 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 748 inlägg
Här tillämpas ingenting retroaktivt. Lagen har funnits länge, och pergolan ser tydligt ut att vara av senare datum än lagen (färskt tryckimpregnerat virke).yonna skrev:Det känns definitivt fel om denna lag tillämpas retroaktivt.
Att man petar in paragrafen nu för framtida fasadändringar är en annan sak. Personligen förstår jag syftet med den - visst kan pergolan förstöra helhetsintrycket hos en rad/kedjehuslänga. Att pergolan är fäst i fasaden är en idiotisk förklaring. Jag har själv större ramkonstruktioner på bägge sidor av huset men de sitter 5 cm från fasaden (inkluderat i bygglovet då huset byggdes).
Det kommer att bli svårt att få in i folks medvetande att detta kräver bygglov.
Sen håller jag med om att det är idiotiskt att kräva bygglov för detta. Lagen borde uppdateras och förtydligas, så att det klarare framgår exakt vad som är bygglovspliktigt. En viss gråzon får man väl alltid räkna med av formuleringstekniska skäl, men som det är nu är gråzonen alldeles för stor.