Pergola vid uteplats kräver bygglov
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 282 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 282 inlägg
Uteplatser, altaner och eventuella behov av bygglov är ju ett kärt ämne här på BH. MÖD satte i dagarna ner foten och rullade över samtliga underinstanser inklusive kommunen och bedömde att denna pergola på ett radhus i Danderyd kräver bygglov:
Anledningen är att pergolan enligt 9 kap. 2 § första stycket 3 c plan- och bygglagen anses påverka radhusets yttre utseende avsevärt.
En gummiparagraf i PBL som underinstanserna inte alls har behandlat, alltså en sån där del av PBL som man ofta struntar i ute i kommunerna. MÖD skriver:
"Härvid beaktar Mark- och miljööverdomstolen följande. Pergolan är förhållandevis stor, den är fäst vid byggnadens fasad och den innebär en tydlig förändring av byggnadens yttre utseende. Vidare är det fråga om en enskild pergola som uppförts vid endast ett radhus i en i övrigt enhetligt utformad radhuslänga. Domstolen konstaterar även att varken detaljplanen eller planbeskrivningen anger att det finns möjlighet att uppföra en pergola i anslutning till radhusen. Övriga boende har således inte kunnat förutse sådana konstruktioner."
Läs domen här:
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2023/134690/
Anledningen är att pergolan enligt 9 kap. 2 § första stycket 3 c plan- och bygglagen anses påverka radhusets yttre utseende avsevärt.
En gummiparagraf i PBL som underinstanserna inte alls har behandlat, alltså en sån där del av PBL som man ofta struntar i ute i kommunerna. MÖD skriver:
"Härvid beaktar Mark- och miljööverdomstolen följande. Pergolan är förhållandevis stor, den är fäst vid byggnadens fasad och den innebär en tydlig förändring av byggnadens yttre utseende. Vidare är det fråga om en enskild pergola som uppförts vid endast ett radhus i en i övrigt enhetligt utformad radhuslänga. Domstolen konstaterar även att varken detaljplanen eller planbeskrivningen anger att det finns möjlighet att uppföra en pergola i anslutning till radhusen. Övriga boende har således inte kunnat förutse sådana konstruktioner."
Läs domen här:
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2023/134690/
Läste detta igår, kommer ställa till det med bedömningen för pergola från och med nu. Kommer kommunerna bli rädda eller skapa fler tillsynsärenden för pergola? 
Vad tror du Claes?
Vad tror du Claes?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 282 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 282 inlägg
Ja bra fråga.LaszloToth skrev:
Läste detta igår, kommer ställa till det med bedömningen för pergola från och med nu. Kommer kommunerna bli rädda eller skapa fler tillsynsärenden för pergola?
Vad tror du Claes?
Jag tänker att troligaste utfallet är att alla byggnadsnämnder nu kommer att klistra in en hänvisning till 9 kap. 2 § första stycket 3 c PBL i alla tillsynsärenden kring pergola och notera att de inte bedömer att åtgärden som är föremål för tillsyn påverkar byggnadens yttre utseende avsevärt. Risken är ju dock uppenbar att man ser detta som skäl att dra åt tumskruvarna i denna bedömning och då blir det ju hårdare bedömningar i snitt framgent.
Utifrån konsumentperspektivet här på BH så underlättar ju inte detta direkt för den enskilde att veta när bygglov krävs och inte för sin planerade uteplats. Och vad byggnadsnämndens medarbetare säger i frågan spelar ju heller ingen roll, de kan ju bara gissa i alla fall. Det kan göras till tillsynsärende och överklagas och så kan någon högre instans göra en annan bedömning.
Men detta är inget nytt, den visar bara hur helt principlös PBL är vad gäller vad som kräver och inte kräver bygglov.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 282 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 282 inlägg
Vad Boverket skriver om det lagrum som MÖD fällde pergolan på:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/anmalningsplikt/byggnader/andring/
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/anmalningsplikt/byggnader/andring/
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 282 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 282 inlägg
Det är väldigt gammal praxis från en svunnen tid när den fattige och lågutbildade egnahemsägaren stod med mössan i hand inför den mäktiga och utbildade byggnadsnämndens bedömningar.Jonatan79 skrev:
Men detta lirar ju inte riktigt med samtiden när byggnadsnämnderna kämpar med rekryteringarna och att hålla ens basal kompetens med ett växande regelverk. Och en allmänhet som generellt inte kunde bry sig mindre om vad bygglovshandläggare gör för bedömning i jobbet.
Dags att liberalisera bygglagstiftningen så den kommer i klang med samtiden.
I bedömningen anger man bland annat:
"Pergolan är förhållandevis stor, den är fäst vid byggnadens fasad och den innebär en tydlig förändring av byggnadens yttre utseende".
Om pergolan hade varit fristående, alltså 4 ben och ej fäst i fasaden, hade man då på samma sett kunnat hävda att den förändrar byggnadens yttre utseeende dvs det som utgjorde grunden för beslutet?
"Pergolan är förhållandevis stor, den är fäst vid byggnadens fasad och den innebär en tydlig förändring av byggnadens yttre utseende".
Om pergolan hade varit fristående, alltså 4 ben och ej fäst i fasaden, hade man då på samma sett kunnat hävda att den förändrar byggnadens yttre utseeende dvs det som utgjorde grunden för beslutet?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 282 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 282 inlägg
Det vet nog ingen. Det finns ju annat också i domskälen, t ex att det rör sig om just radhus med en i övrigt enhetligt utformad länga.Maalox skrev:
Det här är det som inom myndighetssvängen heter en "helhetsbedömning". Hur de olika komponenterna (omständigheterna) spelar in i helheten framgår sällan av beslut eller domar. Men nämns en komponent så kan man nog räkna med att den spelar in i någon grad. Annars skulle den inte tas upp, den skulle inte vara relevant.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 282 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 282 inlägg
Grävde lite i hjärnarkivet och gissade att det rörde sig om Enebyberg i Danderyd. Och jag tycker nog radhusen omringade av Cypressvägen/Cedervägen/Alvägen i Enebyberg på Google streetview ser ut att vara av samma typ. Men jag vet inte om det ger så mycket mer än bilden i domen. Typiska 70-talsradhus helt enkelt.K Kane skrev:
Tycker ju att godtyckligheten och tolkningsutrymmet i detta gör ju att det nästan vore bättre att säga att alla ändringar på eller i direkt samband med fasad på rad och kedjehus som finns i ett homogent sammanhang av flera hus kräver bygglov.
I mitt tycke blir ju domen även lustig om det man bara säger är att i just detta fall är bedömningen att det krävs bygglov, men sedan skulle bygglov nog också behöva medges. Alltså det var inte en planstridig ändring eller att anse som en byggnad som grannehörande måste göras för. Då blir det ju bara en dom som ger mer klirr i kassan för kommunerna och byråkratin blir större.
I mitt tycke blir ju domen även lustig om det man bara säger är att i just detta fall är bedömningen att det krävs bygglov, men sedan skulle bygglov nog också behöva medges. Alltså det var inte en planstridig ändring eller att anse som en byggnad som grannehörande måste göras för. Då blir det ju bara en dom som ger mer klirr i kassan för kommunerna och byråkratin blir större.
Kollade lite på adresserna du tipsade om och hittade denna fasad på Cedervägen sedd från Alvägen. Hur kan dessa fönster blivit godkända (om de nu är det) om det yttre utseendena är så viktiga i området?
Det känns definitivt fel om denna lag tillämpas retroaktivt.
Att man petar in paragrafen nu för framtida fasadändringar är en annan sak. Personligen förstår jag syftet med den - visst kan pergolan förstöra helhetsintrycket hos en rad/kedjehuslänga. Att pergolan är fäst i fasaden är en idiotisk förklaring. Jag har själv större ramkonstruktioner på bägge sidor av huset men de sitter 5 cm från fasaden (inkluderat i bygglovet då huset byggdes).
Det kommer att bli svårt att få in i folks medvetande att detta kräver bygglov.
Att man petar in paragrafen nu för framtida fasadändringar är en annan sak. Personligen förstår jag syftet med den - visst kan pergolan förstöra helhetsintrycket hos en rad/kedjehuslänga. Att pergolan är fäst i fasaden är en idiotisk förklaring. Jag har själv större ramkonstruktioner på bägge sidor av huset men de sitter 5 cm från fasaden (inkluderat i bygglovet då huset byggdes).
Det kommer att bli svårt att få in i folks medvetande att detta kräver bygglov.
