Tyvärr är det olagligt att bo i husvagn under byggnationen. Det krävs bygglov om man ska bo i husvagnen. Husvagn får bara säsongsförvaras bygglovsfritt på egen tomt där det redan finns ett bostadshus. Inte heller då får man bo i husvagnen, utan bygglov.
Nu skriver du hur du tycker att det ska vara, eller hur? Det är inte det att du vet att det är så?kidon skrev:
Det är inte heller åtal det handlar om. Det är en sanktionsavgift kommunen kräver in. Det är tjänstemän på kommunen som bestämmer detta, och de kan utgå från exakt vad de har sett. De behöver inte ta hänsyn till om man har goda skäl eller inte.
Värst vad vissa här är laglydiga, hoppar ni när farbror staten säger åt er att hoppa med?
Spännande liv ni måste haft när ni ligger på dödsbädden. ”Jag sov minsann inte i huset för det fick jag inte”
Till ts: gör det du känner dig bekväm med, jag personligen vet vad jag hade valt utan tvekan.
Sen kör jag ju för fort med
Aj aj vad ska farbror staten säga och göra, för mina brott är ju helt klart grövre än flertalet politiker gör sig skyldiga till. Obs! Ironin.
*folkvalda politiker just nu: grooming, skattebrott, mord, förtal etc.”
Spännande liv ni måste haft när ni ligger på dödsbädden. ”Jag sov minsann inte i huset för det fick jag inte”
Till ts: gör det du känner dig bekväm med, jag personligen vet vad jag hade valt utan tvekan.
Sen kör jag ju för fort med
Aj aj vad ska farbror staten säga och göra, för mina brott är ju helt klart grövre än flertalet politiker gör sig skyldiga till.
Obs! Ironin. *folkvalda politiker just nu: grooming, skattebrott, mord, förtal etc.”
Brottet som sådant är ju att kommunen kan utfärda vite och sen inte vara så medgörliga med att lämna slutbesked.
En ganska löjlig regel för dem som bygger i egen regi.
Husvagn på tomten är egentligen aja baja den med... Men ett tält om man flytta på de regelbundet är okej
En ganska löjlig regel för dem som bygger i egen regi.
Husvagn på tomten är egentligen aja baja den med... Men ett tält om man flytta på de regelbundet är okej
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Det saknas (medvetet antar jag) en sista varför-fråga i din ganska fina sammanställning.harry73 skrev:
- Varför finns det en sanktionsavgift för för tidigt ibruktagande? För annars kommer det inte hållas slutsamråd.
- Varför behövs det ett slutsamråd? För annars kan inte kommunen avsluta ärendet.
- Varför behöver kommunen kunna avsluta ärendet? I dunno, byråkrati? För det är ju här skon klämmer. Vi uppfattar inte att kommunens anspråk på att vilja garantera att det är en säker och lovenlig byggnad (vilket rimligen är lagens skäl) som särskilt relevant. Och det funkade väl som sagt bra ändå fram till 2011.
Jag kan bekräfta. I gamla PBL så fanns slutbevis för husbyggnation. Men det fanns ingen konsekvens av att ta huset i bruk utan slutbevis så rätt ofta struntade ägaren att ordna med ett sådant. Det var ändå inte ett viktigt dokument som fyllde någon funktion. Detta resulterade i en massa byråkratiskt öppna ärenden hos kommunerna. Vid ändringarna av PBL var således en av de byråkratiska finesserna att kommunerna skulle få ordning på denna process och sin röriga administration. Så det blev striktare med den nya konstruktionen slutbesked.
Allt finns beskrivet i propositionen. Jag häpnade när jag läste orsaken till den ökade byråkratiska börda för allmogen.
Jo det är ju bla sådant här kommuner slösar sina pengar på! Så då måste man ju ge böter för det minstaA andersmc skrev:
Det lustiga var när jag läste "grannar" i artikeln. Det är nog dessa man måste passa för dvs alla som är nyfikna
Finns så mycket avundsjuka.En olämplig person som fått tjänsten som byggnadsinspektör som borde fasas ut från jobbet. Tyvärr dras en och annan sjukligt auktoritär personlighet till sådana här tjänster. En huvudvärk för chefen att hantera dessa individer särskilt som de ofta inte gör formella tjänstefel, de bara helt missförstår lagens syfte.kisumisu skrev:
Jo det är ju bla sådant här kommuner slösar sina pengar på! Så då måste man ju ge böter för det minsta
Det lustiga var när jag läste "grannar" i artikeln. Det är nog dessa man måste passa för dvs alla som är nyfikna
Byggnadsnämnden har av lagstiftaren getts långtgående befogenheter för att hantera rötägg, inte för att jävlas med skötsamma paret Nilsson som bygger en ny sommarstuga. Byggnadsnämnden förväntas av lagstiftaren vara god, upplyst och rättvis. Inte en pennalistisk regelryttare som letar efter hårdragna randskäl till att straffa enskilda kommunmedlemmarna.
Man kunde ha valt den rakt motsatta vägen, om nu målet varit att kunna stänga ärenden os kommunen. Man kunde bestämt att när folk bott i ett hus i till exempel ett år så kan det anses vara färdigt. Då stängs ärendet automatiskt, utan några sanktionsavgifter eller extra jobb för kommunens byråkrater.Claes Sörmland skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Eller bara krävt ett slutintyg från KA (när man nu måste ha en sådan) eller byggherren vid vite eller som krav för att kunna få fastigheten omklassad som obebyggd till bebyggd tomt (vilket är viktigt av skatteskäl för ägaren).
Det hade funnits många möjliga mindre byråkratiska lösningar.
Det hade funnits många möjliga mindre byråkratiska lösningar.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 585 inlägg
Välkommen till Sverige!B BJohan skrev:
Ibland hatar jag detta landet ...B BJohan skrev: