Överlåtelsebesiktning med brister, Anticimex
Nån som har erfarenheter av reklamationer mot Anticimex där de brustit i utförd besiktning? Vi som köpare har vilseletts av deras besiktning vid ett husköp och Anticimex erkänner nu (efter långa och många månader) att de inte gjort en hel besiktning trots att de utfärdat ett protokoll som påstod det. Det fanns skador som skulle varit med på protokollet och Anticimex har tagit på sig hela skulden till det och varken vi eller förre ägaren har brustit i våra respektive agerande.
Det har varit jobbigt att kämpa mot dem men värre är deras ersättningserbjudande som är en bråkdel av kostnaden för att åtgärda skadorna och deras sätt att hela tiden försöka köra över oss är rent obehagligt. Vi är små kryp för dem...
Nån som har några erfarenheter av liknande skadeståndsgrejer med Anticimex? Hur gjorde ni för att få dem lyssna på er?
Det har varit jobbigt att kämpa mot dem men värre är deras ersättningserbjudande som är en bråkdel av kostnaden för att åtgärda skadorna och deras sätt att hela tiden försöka köra över oss är rent obehagligt. Vi är små kryp för dem...
Nån som har några erfarenheter av liknande skadeståndsgrejer med Anticimex? Hur gjorde ni för att få dem lyssna på er?
Men, hur ser ansvaret ut? Har ni eller säljaren anlitat besiktningsmannen? Om det är säljaren så är (i normalfallet) inte besiktningsföretaget ansvariga inför er, ni måste uppfylla er undersökningsplikt själva eller via en besiktningsman som är ansvarig inför er. I säljarbesiktningar så finns det ibland avtalsvarianter där ansvaret går över till köparen, dvs bolaget blir ansvarigt inför köparen.
Ansvarsfördelningen är ingen öppen fråga eller konflikt mellan oss och Anticimex. Precis som jag skrev så har vi uppfyllt vår del av köparansvaret och Anticimex har erkänt att de gjort fel. De erbjuder också ersättning för att kompensera sina fel.
Så fundera inte på ansvaret i den här tråden.
Det vi är helt oeniga om är ersättningsnivån för skadorna de inte hittade. De erbjuder endast en symbolisk summa och de kräver att vi ska lägga ner all vidare talan i ärendet. Munkavle.
Det jag är intresserad av är om någon annan lyckats få Anticimex att ta sitt fulla ansvar i enlighet med de ansvarsvillkor de själva anger för överlåtelsebesiktning.
Att gå vägen via Sverker och Plus gjorde ett par som verkligen blivit lurade av Anticimex. Då hamnade de i soptunnan inför hela svenska folket och därefter tog de sitt ansvar.
Finns det andra exempel som inte är fullt så drastiska?
Så fundera inte på ansvaret i den här tråden.
Det vi är helt oeniga om är ersättningsnivån för skadorna de inte hittade. De erbjuder endast en symbolisk summa och de kräver att vi ska lägga ner all vidare talan i ärendet. Munkavle.
Det jag är intresserad av är om någon annan lyckats få Anticimex att ta sitt fulla ansvar i enlighet med de ansvarsvillkor de själva anger för överlåtelsebesiktning.
Att gå vägen via Sverker och Plus gjorde ett par som verkligen blivit lurade av Anticimex. Då hamnade de i soptunnan inför hela svenska folket och därefter tog de sitt ansvar.
Finns det andra exempel som inte är fullt så drastiska?
Kontakta en jurist, en bra ingångsväg kan vara att konsultera villaägarföbundets jurist, de ger gratis rådgivning till medlemmar. Tidigare gick det att ansöka om medlemskap samtidigti som man ringde. Tydligen har de skärpt det lite så man måste faktiskt betala medlemskapet först, det går ändå fort.
Jag kom i en liknande situation i samband med mitt husköp för lite drygt två år sedan (skillnaden var att Anticimex i mitt fall inte vill ta på sig något ansvar för deras bristfälliga besiktning). Jag valde att göra en anmälan till Allmänna Reklamationsnämnden (var inte så sugen på att riskera behöva betala Anticimex rättegångskostnader om jag skulle torska i en domstolsprocess). Se följande tråd: http://www.byggahus.se/forum/foersaekringar/118501-erfarenheter-av-varudeklarerat.html.
Det var onekligen en lärorik process på många sätt. Min bild är att Anticimex verkar reglera denna typ av ärenden som försäkringsbolagen i "Rainmaker"!
Det var onekligen en lärorik process på många sätt. Min bild är att Anticimex verkar reglera denna typ av ärenden som försäkringsbolagen i "Rainmaker"!
Detta låter intressant men dock lite oroväckande.
Vi har precis köpt ett hus som är varudeklarerat. Skrivit på nu i dagarna. Men efter påskriften visade det sig att en del utav grunden inte varit besikningsbar. Och i protokollet stod det ingenting om detta. Protokollet i övrigt var dessutom väldigt rent från anmärkningar. Jag hittade själv vissa saker när jag tittade på huset som jag tyckte att det iaf borde varit en anmärkning på (bla sprickor i grund muren).
Men som sagt jag är ju lekman och för mig verkade huset också må bra. Dock började jag fundera lite extra nu när besiktningsmannen inte nämnt någonting om att delar av grunden inte gick att besiktiga. Givetvis funderar jag genast på vad det kan vara för mer punkter han har missat? Och om någonting är missat, hur funkar det då om det verkligen blir problem?
Vet inte om man skall försöka få till en ny besiktning (med en annan besiktningsman) eller om det räcker att man gör den köpar genomgång som man har rätt till och trycker på de punkterna då?
Vad skulle ni ha gjort?
Vi har precis köpt ett hus som är varudeklarerat. Skrivit på nu i dagarna. Men efter påskriften visade det sig att en del utav grunden inte varit besikningsbar. Och i protokollet stod det ingenting om detta. Protokollet i övrigt var dessutom väldigt rent från anmärkningar. Jag hittade själv vissa saker när jag tittade på huset som jag tyckte att det iaf borde varit en anmärkning på (bla sprickor i grund muren).
Men som sagt jag är ju lekman och för mig verkade huset också må bra. Dock började jag fundera lite extra nu när besiktningsmannen inte nämnt någonting om att delar av grunden inte gick att besiktiga. Givetvis funderar jag genast på vad det kan vara för mer punkter han har missat? Och om någonting är missat, hur funkar det då om det verkligen blir problem?
Vet inte om man skall försöka få till en ny besiktning (med en annan besiktningsman) eller om det räcker att man gör den köpar genomgång som man har rätt till och trycker på de punkterna då?
Vad skulle ni ha gjort?
Läser man villkoren för "Varudeklarerat" står det såhär.
"Köparen har rätt att genomföra samt bekosta en genomgång med Anticimex med anledning av gjord besiktning. Om det vid denna genomgång uppmärksammas fel eller brist som köparen inte förstått omfattning av har denne rätt att frånsäga sig köpet eller till prisnedsättning. Köparen skall före den (och då står det ett datum som ligger två veckor framåt från det att avtalet skrivits på) skriftligen meddela säljaren eller mäklare."
Vad jag förstår innebär det att om det finns delar i besiktningsprotokollet jag inte har förstått kommer kosta mycket pengar kan jag ev få en ersättning eller upphäva köpet. Dock står det ingen stans hur stor denna summan bör vara?
Står inte heller vad som gäller ifall jag själv gör en besiktning och det då hittas fel på delar som redan varit besiktade utan anmärkning. Borde ju rimligt vis vara så att en sådan besiktning också borde gälla. Definitivt om det sker inom två veckor efter kontrakts skrivningen? Och om det görs utav samma bolag.
"Köparen har rätt att genomföra samt bekosta en genomgång med Anticimex med anledning av gjord besiktning. Om det vid denna genomgång uppmärksammas fel eller brist som köparen inte förstått omfattning av har denne rätt att frånsäga sig köpet eller till prisnedsättning. Köparen skall före den (och då står det ett datum som ligger två veckor framåt från det att avtalet skrivits på) skriftligen meddela säljaren eller mäklare."
Vad jag förstår innebär det att om det finns delar i besiktningsprotokollet jag inte har förstått kommer kosta mycket pengar kan jag ev få en ersättning eller upphäva köpet. Dock står det ingen stans hur stor denna summan bör vara?
Står inte heller vad som gäller ifall jag själv gör en besiktning och det då hittas fel på delar som redan varit besiktade utan anmärkning. Borde ju rimligt vis vara så att en sådan besiktning också borde gälla. Definitivt om det sker inom två veckor efter kontrakts skrivningen? Och om det görs utav samma bolag.
Bebbe - beställ genast en egen besiktningsman! Jag ber om ursäkt för att min förklaring till detta är så långrandig;
Inför fastighetsförsäljning 2008 anlitade jag (via Fastighetsbyrån) Anticimex för en överlåtelsebesiktning. Tanken var att själv få reda på fel som antingen kunde rättas till innan försäljningen eller deklareras för köpare och regleras i priset för huset. Kopplat till detta fanns en försäkring mot dolda fel. Möjlighet fanns också för köpare att få en kort genomgång av protokollet per telefon eller en mer noggrann genomgång mot en smärre avgift. Protokollet fanns tillgängligt för spekulanter.
Högste budgivaren nöjde sig inte med detta protokoll utan beställde egen besiktning som utfördes av annan besiktningsman - från Anticimex!
Denne nye besiktningman hittade helt nya fel och gjorde väsentligt skarpare bedömningar av de fel även hans kollega uppmärksammat. Köpet hävdes och jag reklamerade till Anticimex. De hade ingen förståelse för mina klagomål. Det enda det ledde till var att jag avstod från försäkringen - de fel som den noggranne och skicklige besiktningsman 2 noterat var ju inte dolda och skulle inte omfattas av någon försäkring.
Anticimex krävde full betalning för sin första besiktning och Allmänna Reklamationsnämnden gav dem rätt efter min anmälan. Jag har nyss betalt de 9 200 kr de krävde för besiktningen och har just idag talat med Kronofogden om det krav på ränta och inkassokostnader som ligger där.
Några råd:
Om Du som säljare vill låta besiktiga huset innan försäljning - se till att få en köparbesiktning. Du kanske kan hitta någon som kan agera spekulant innan annonsering.
Om Du är missnöjd med en besiktning utförd av Anticimex - betala och gå vidare utan att kasta bort delar av Ditt liv på dem. Deras försäkringsbolag har sannolikt rätt i att det är svårt att vinna över dem i en rättegång.
Inför fastighetsförsäljning 2008 anlitade jag (via Fastighetsbyrån) Anticimex för en överlåtelsebesiktning. Tanken var att själv få reda på fel som antingen kunde rättas till innan försäljningen eller deklareras för köpare och regleras i priset för huset. Kopplat till detta fanns en försäkring mot dolda fel. Möjlighet fanns också för köpare att få en kort genomgång av protokollet per telefon eller en mer noggrann genomgång mot en smärre avgift. Protokollet fanns tillgängligt för spekulanter.
Högste budgivaren nöjde sig inte med detta protokoll utan beställde egen besiktning som utfördes av annan besiktningsman - från Anticimex!
Denne nye besiktningman hittade helt nya fel och gjorde väsentligt skarpare bedömningar av de fel även hans kollega uppmärksammat. Köpet hävdes och jag reklamerade till Anticimex. De hade ingen förståelse för mina klagomål. Det enda det ledde till var att jag avstod från försäkringen - de fel som den noggranne och skicklige besiktningsman 2 noterat var ju inte dolda och skulle inte omfattas av någon försäkring.
Anticimex krävde full betalning för sin första besiktning och Allmänna Reklamationsnämnden gav dem rätt efter min anmälan. Jag har nyss betalt de 9 200 kr de krävde för besiktningen och har just idag talat med Kronofogden om det krav på ränta och inkassokostnader som ligger där.
Några råd:
Om Du som säljare vill låta besiktiga huset innan försäljning - se till att få en köparbesiktning. Du kanske kan hitta någon som kan agera spekulant innan annonsering.
Om Du är missnöjd med en besiktning utförd av Anticimex - betala och gå vidare utan att kasta bort delar av Ditt liv på dem. Deras försäkringsbolag har sannolikt rätt i att det är svårt att vinna över dem i en rättegång.
Testen "Om det vid denna genomgång uppmärksammas fel eller brist som köparen inte förstått omfattning av har denne rätt att frånsäga sig köpet eller till prisnedsättning." betyder att Du måste hitta och sätta pris på felaktigheter, sedan antingen komma överens med säljaren att denne sänker priset motsvarande eller försöka krångla Dig ur affären utan att förlora handpenning.
Skynda Dig att låta göra egen besiktning!
Skynda Dig att låta göra egen besiktning!
Inte kom vi till nån vettig uppgörelse med Anticimex. Spelar ingen roll hur rätt man har. Man måste vara mäktigare än dem och man måste vara i en situation där de är beroende av mig. Och där är vi inte.
Egentligen är det hemskt vilken syn de har på sina kunder, det känns som man är en lus.
Summa summarum är att vi fick en skärv för syns skull och visst hade de väl lite skam för sina brister som de erkände. Men att de skulle ta ekonomiskt ansvar för bristerna är helt främmande. Vi gav till slut upp. Orkar inte köra rättsprocess osv. Måste lägga det här bakom oss och komma framåt.
Vi har i alla fall lärt oss väldigt mycket om dem och vi kommer aldrig använda deras tjänster mer och vi kommer aldrig rekommendera någon att använda dem.
Finns många fall där folk inte fått problem till följd av Anticimex besiktningar men det förändrar inte hur det ser ut när Anticimex skapar problem och inte tar ansvar.
Egentligen är det hemskt vilken syn de har på sina kunder, det känns som man är en lus.
Summa summarum är att vi fick en skärv för syns skull och visst hade de väl lite skam för sina brister som de erkände. Men att de skulle ta ekonomiskt ansvar för bristerna är helt främmande. Vi gav till slut upp. Orkar inte köra rättsprocess osv. Måste lägga det här bakom oss och komma framåt.
Vi har i alla fall lärt oss väldigt mycket om dem och vi kommer aldrig använda deras tjänster mer och vi kommer aldrig rekommendera någon att använda dem.
Finns många fall där folk inte fått problem till följd av Anticimex besiktningar men det förändrar inte hur det ser ut när Anticimex skapar problem och inte tar ansvar.
Ta det lite lugnt nu! Det är inte alls säkert att felet betraktas som dolt bara för att besiktningsmannen inte hittat felet. Läs första inlägget igen.nisseny skrev:
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Dolt fel är en helt annan diskussion - en besiktningman kan ju tex skriva att "Grunden är i bra skick" - men sen är den ett mögelhål - då är det besiktningsföretaget som får ersätta (därför brukar dom skriva flummiga formuleringar som gör att det faller på köparen att göra "utökade undersökningar" i icke självklara fallnisseny skrev:
) - och som sagt har ju Anticimex tagit på sig ansvaret - frågan handlar om ersättningen.A vet nog, som i många fall, att många inte kommer driva en process, men dom ger nog ett lågt första bud för att själva slippa det också - har ni meddelat vad ni vill ha ? Ngn som helst propå från dom till att höja sitt bud ?
/K