Denna avgift tog OI ut av tjänsteleverantörerna när fibern grävdes ned i vårt (och många andras) område. Att OI sen sköter sig så illa gentemot tjänsteleverantörerna att de vägrar att fortsätta betala nätavgiften är OIs problem, inte slutkundernas. Som jag skrivit tidigare så är det åtminstone en stor tjänsteleverantör som inte vill teckna nya kunder om de sitter mot OIs fibernät vilket säger väldigt mycket om OI.Hannuse skrev:
Om det här inte skulle vara Open Infras f*uck up så hade samma konflikt uppstått med en massa andra fiberägare, men att det skulle vara samma soppa någon annanstans har i alla fall inte jag sett/hört något om.
Ja, alltså jag tycker inte heller att avgiften är bra. Det jag vänder mig mot är att folk verkar tro att det är förbjudet att ta ut avgiften eller att stänga av bredbandet om man inte betalar. Givetvis står det Open Infra fritt att göra vad dom vill med sin fiber så länge det inte strider mot avtalet.
Sen verkar många tro att avgiften inte gäller dom eftersom den inte står med i avtalet dom fick för 7 år sedan när fibern installerades. Men då missar dom att Open Infra (precis som alla andra som levererar liknande tjänster) har rätt att ändra avtalet och godkänner man inte de nya villkoren så får man inget bredband.
Vad gäller själva kostnaden i sig så hade alternativet varit att dom tagit ut den av tjänsteleverantörerna istället. Så rent krasst spelar det ingen roll för mig om jag betalar 9:- till Open Infra eller 9:- mer i månaden till tjänsteleverantören. Pengarna ska ju in oavsett.
Sen verkar många tro att avgiften inte gäller dom eftersom den inte står med i avtalet dom fick för 7 år sedan när fibern installerades. Men då missar dom att Open Infra (precis som alla andra som levererar liknande tjänster) har rätt att ändra avtalet och godkänner man inte de nya villkoren så får man inget bredband.
Vad gäller själva kostnaden i sig så hade alternativet varit att dom tagit ut den av tjänsteleverantörerna istället. Så rent krasst spelar det ingen roll för mig om jag betalar 9:- till Open Infra eller 9:- mer i månaden till tjänsteleverantören. Pengarna ska ju in oavsett.
Det står ju att om man inte godkänner avtalsändringen har man rätt att säga upp avtalet som är helt i enlighet med svensk lag. Vid avtalsändring har man ju alltid rätt att säga upp avtalet. Då borde man ju kunna teckna ett avtal med annan leverantör. Tänker jag fel nu?
P Paxman skrev:
Om jag får spekulera fritt så tror jag helt enkelt att OI har för stora kostnader och behöver mer pengar. Man har redan höjt avgifterna till tjänsteleverantörerna och nu säger de stopp eftersom dom inte vill höja priset till sina kunder ytterligare en gång och få en massa skit och tappa kunder. OI är dessutom beroende av av att ha en bred flora av tjänsteleverantörer för att ha en attraktiv produkt att sälja in.
Så för att inte reta upp leverantörerna har OI, lite panikartat och ogenomtänkt, hittat på den här nya avgiften.
Nej, du tänker helt rätt. Du kan köpa bredband från vilken leverantör som helst. Men om du inte har t ex Telias eller IP-onlys fiber indraget i huset så tillkommer det en ganska hög installationskostnad om du vill köra fiber via dom istället.A avh67f skrev:
För mig spelar det en väldigt stor roll. Jag kan byta tjänsteleverantör om jag tycker att de höjer för mycket, och där finns en fungerande konkurrens. Jag kan inte byta fiberleverantör, och bara det faktum att OI först tog ut 9 kr och nu höjt avgiften med 100% visar att de är beredda att göra vad som helst för att pungslå kunder i beroendeställning. Hur stor bli höjningen om två år...300%, 1000%?useless skrev:
Så ja, OI får gärna ta 9 kr från min tjänsteleverantör för att underhålla sitt nät. Vill de höja avgiften får de gå genom tjänsteleverantören, och om min då väljer att höja avgiften så kan jag se vilka andra tjänsteleverantörer som kan erbjuda mig det jag vill ha utan någon höjning.
Om du väljer att vara utan tjänst i fibern, ska du då betala noll kronor i underhållskostnad?P Paxman skrev:
Någon ska som sagt var se till att din fiber fungerar, även om du inte nyttjar den just nu.
Jag fattar att det är smidigt att gå via tjänsteleverantören, men dom äger ju faktiskt inte nätet, så det är lite märkligt tycker jag att man ens får göra det, och gömma avgiften i tjänsteleverantörens faktura?
Det är väl mer transparent om driftskostnaden är synlig och betalas var för sig? De flesta stadsnät som drivs kommunalt eller via kommunala bolag har ju den modellen men vad jag vet klagar ingen på att nätägaren tar 200:- spänn och tjänsteleverantören 79:-?
När vi ingick avtal med fiberägaren, och betalade ett rätt saftigt pris, så stod det uttryckligen att inga månadsavgifter skulle tillkomma i framtiden.
Om du köper en ny mobiltelefon och fullbetalar den så skulle du ju inte bli så glad om Samsung eller Apple plötsligt skickar ett brev till dig att du nu måste börja betala 18 kr per månad för att få använda telefonen. Ja, liknelsen haltar eftersom telefontillverkaren inte har underhållskostnader för folks telefoner...eller jo, det har de eftersom de löpande måste utveckla operativsystemet vilket du som telefonägare får åtnjuta gratis.
Fast oftast slutar de vidareutveckla operativsystemet efter ett par år och efter ytterligare några år släpps inga säkerhetsuppdateringar och man blir ”tvungen” att byta telefon. Eller vara exponerad för luckor som gör det orimligt att använda telefonen för bankärenden osv.