Översvämning källare, tvist
2019 köpte vi ett hus med källare. På tillträdesdagen dagen innan kontraktsskrivningen så var vi i huset för att lämna lite saker, när vi kommer dit så är det översvämning i källaren.
Vid kontraktsskrivningen dagen därpå, ville vi ha betänketid pga översvämningen men blir nekade och säljarna yrkar på avtalsbrott. Så vi skriver på husköpet med ett tilläggsavtal där det står att säljarna ska stå för kostnader för att åtgärda brunnen om det sker igen. Efter husköpet har vi haft översvämning ett flertal gånger. Vi har aldrig riktigt förstått vad anledningen var mer än att det är vatten från brunnen utanför källardörren som är kopplad till dagvattenbrunnen som orsakar översvämningarna. 2023 augusti var vi med om en till översvämning och då såg vi att vattnet sprutar ut från brunnen. Från husköpet 2019 till 2023 så har vi sänkt marken vid källardörren, anlitat bolag som kommit och spolat i rören, tittat ner i rören med kamera eftersom vi trodde att det var stopp. Vi har även pratat med kommunen som har varit och tittat på det. Därför har det tagit denna tid som de har tagit innan vi kontaktat säljarna. Nu när vi kontaktat dem ang detta så vägrar de följa tilläggsavtalet och betala kostnader för att åtgärda detta. Vi har själva bekostat en backventil + montering och massa självrisker till vårt försäkringsbolag.
Efter att ha talat med flera grannar har vi nu bevis enligt grannar att de haft översvämning tidigare. Vi anser att säljarna har brustit i sin upplysningsplikt då detta enligt grannarna har varit ett återkommande problem för dem också.
Vi har skickat ett kravbrev till dem där vi vill att de betalar för installation av 2st nya dagvattenbrunnar. 1 pumpbrunn med dränering och brunn kopplat till, sedan en brunn med takavvattning leder till som är kopplad på kommunens inkommande dagvatten ledning. Har vi någon chans i tingsrätten ifall de nekar åtgärden? I tilläggsavtalet så står det klart och tydligt att de ska stå för kostnaden att åtgärda brunnen så att den är i ett fungerande skick, räknas den som fullt fungerande om den sprutar tillbaka vatten vid stora skyfall?
Våran dröm om att njuta i vårt första hus med barn har blivit en mardröm då vi haft 6 översvämningar på 5 år. Hoppas att vi kan få bättre insikt.
Tack på förhand!🙏
Vid kontraktsskrivningen dagen därpå, ville vi ha betänketid pga översvämningen men blir nekade och säljarna yrkar på avtalsbrott. Så vi skriver på husköpet med ett tilläggsavtal där det står att säljarna ska stå för kostnader för att åtgärda brunnen om det sker igen. Efter husköpet har vi haft översvämning ett flertal gånger. Vi har aldrig riktigt förstått vad anledningen var mer än att det är vatten från brunnen utanför källardörren som är kopplad till dagvattenbrunnen som orsakar översvämningarna. 2023 augusti var vi med om en till översvämning och då såg vi att vattnet sprutar ut från brunnen. Från husköpet 2019 till 2023 så har vi sänkt marken vid källardörren, anlitat bolag som kommit och spolat i rören, tittat ner i rören med kamera eftersom vi trodde att det var stopp. Vi har även pratat med kommunen som har varit och tittat på det. Därför har det tagit denna tid som de har tagit innan vi kontaktat säljarna. Nu när vi kontaktat dem ang detta så vägrar de följa tilläggsavtalet och betala kostnader för att åtgärda detta. Vi har själva bekostat en backventil + montering och massa självrisker till vårt försäkringsbolag.
Efter att ha talat med flera grannar har vi nu bevis enligt grannar att de haft översvämning tidigare. Vi anser att säljarna har brustit i sin upplysningsplikt då detta enligt grannarna har varit ett återkommande problem för dem också.
Vi har skickat ett kravbrev till dem där vi vill att de betalar för installation av 2st nya dagvattenbrunnar. 1 pumpbrunn med dränering och brunn kopplat till, sedan en brunn med takavvattning leder till som är kopplad på kommunens inkommande dagvatten ledning. Har vi någon chans i tingsrätten ifall de nekar åtgärden? I tilläggsavtalet så står det klart och tydligt att de ska stå för kostnaden att åtgärda brunnen så att den är i ett fungerande skick, räknas den som fullt fungerande om den sprutar tillbaka vatten vid stora skyfall?
Våran dröm om att njuta i vårt första hus med barn har blivit en mardröm då vi haft 6 översvämningar på 5 år. Hoppas att vi kan få bättre insikt.
Tack på förhand!🙏
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Ja, har ni ett avtal som säger att säljaren ska stå för kostnaden är det ju bara att hävda det. Är det inte väldigt dåligt skrivet har jag svårt att inte se att ni skulle vinna. Rimligen kan även mäklaren vittna om intentionen med avtalet.
Det man skulle kunna anföra mot er vore väl att det tagit er fem år att komma till skott.
***
Vad gäller att grannar sagt att säljaren tidigare haft problem med översvämning har väl egentligen ingen relevans om ni ändå visste om det före kontraktsskrivandet. Men jag antar att det egentligen är senare i processen, vid själva överlåtelsen. Övriga skrivningar talar för det.
I så fall kan man tänka sig att det även är ett fel i fastigheten. Hur stort det är och vilka möjligheter att få ersättning den vägen är en annan sak. Tilläggsavtalet känns då som en betydligt enklare väg att gå.
Det man skulle kunna anföra mot er vore väl att det tagit er fem år att komma till skott.
***
Vad gäller att grannar sagt att säljaren tidigare haft problem med översvämning har väl egentligen ingen relevans om ni ändå visste om det före kontraktsskrivandet. Men jag antar att det egentligen är senare i processen, vid själva överlåtelsen. Övriga skrivningar talar för det.
I så fall kan man tänka sig att det även är ett fel i fastigheten. Hur stort det är och vilka möjligheter att få ersättning den vägen är en annan sak. Tilläggsavtalet känns då som en betydligt enklare väg att gå.
Vi vill endast få problemet åtgärdat. Vi yrkar inte på att få ersättning för tidigare åtgärder som vi stått för själva.
Tack för svar!
Att inte ha haft kontakt med säljarna på fem år och ha genomfört en massa åtgärder som ni menar att de trots att de har varit ovetandes om era åtgärder ska betala. Jag undrar om ert avtal verkligen stödjer det upplägget.
En rimligare situation hade varit att ni kontaktade säljarna när den första översvämningen skedde efter tillträdet och då diskuterade vilken åtgärd säljarna ska bekosta för att hedra avtalet.
En rimligare situation hade varit att ni kontaktade säljarna när den första översvämningen skedde efter tillträdet och då diskuterade vilken åtgärd säljarna ska bekosta för att hedra avtalet.
Vad gäller att grannar sagt att säljaren tidigare haft problem med översvämning har väl egentligen ingen relevans om ni ändå visste om det före kontraktsskrivandet. Men jag antar att det egentligen är senare i processen, vid själva överlåtelsen. Övriga skrivningar talar för det.
De nekade att de tidigare haft översvämningar och därav har vi frågat grannar.
Vi har försökt nå säljarna utan framgång under åren. Vi visste inte vad orsaken för översvämningar var heller. Detta fram tills slutet på förra året då vi fick det på film. Vattnet sprutade ut ur källarbrunnen.Claes Sörmland skrev:
Det är väl ganska självklart att man vill försöka åtgärda för att hindra fler översvämningar då vi inte lyckades få tag på dem samt att vi inte visste orsaken till 100%. Vi har inte gjort stora ingrepp, endast byggt ett källartak samt byggt in en backventil.
Ok, de har gjort sig oanträffbara också. Det ligger dem nog i fatet i tingsrätten om ni kan visa det i det fall de inte erkänner detta.H Hästtjej88 skrev:
Jag uppfattade att ni ville ha ersättning för installation av "2 nya dagvattenbrunnar. 1 pumpbrunn med dränering och brunn kopplat till, sedan en brunn med takavvattning leder till som är kopplad på kommunens inkommande dagvatten ledning."
Det är ju en rätt stor sak ekonomiskt låter det som.
Var kom vattnet ifrån i slutändan? D v s vilken åtgärd löser problemet med inträngande vatten? Räcker backventilen?
Backventil som kostade en del, den löste dessvärre inte problemet.
Problemet är att när det sker kraftiga skyfall så skjuter dagvatten ledning från gatan tillbaka vatten och fyller vår dagvatten brunn. När det sker så skjuter vattnet upp vid lägsta punkt, källarbrunnen.
Detta har hänt dem tidigare enligt grannar men de hävdade att översvämningen dagen innan vi skrev på köpebrevet var en engångsföreteelse. Vet inte hur det ställer sig i rätten då vi har haft 6 översvämningar på 5 år så känns det extremt liten sannolikhet att de inte haft det.
När det kommer till kostanden för jobbet och materialet så räknar vi med 70 000kr.
Här kan jag tycka att man ska ta hänsyn till att de inte upplyst oss eller mäklare om tidigare översvämningar. Ovetande så budade vi på huset med 600 000 kr över utgångspris något vi ALDRIG hade gjort om vi blivit upplysta om detta potentiella problem.
Jag hade samma problem, min spygatt i källaringången svämmar över när det kommer mer vatten än som sväljs av dagvattenledningarna (spygatten är också ihopkopplad med mina golvbrunnar så det kommer även upp där efter en stund men då har det redan runnit in över tröskeln till källardörren)..
Först satte jag bara en länspump till båt med inbyggd nivåvakt som jag hade liggande direkt i spygatten och det löste problemet.
Nu har har löst det med en dränkbar pump med inbyggd flottör (kostnad 900 kronor)
i den sista av sandfälla/rensbrunn för jag vet att det är problem med infiltrationen i grannens åker.
Först satte jag bara en länspump till båt med inbyggd nivåvakt som jag hade liggande direkt i spygatten och det löste problemet.
Nu har har löst det med en dränkbar pump med inbyggd flottör (kostnad 900 kronor)
i den sista av sandfälla/rensbrunn för jag vet att det är problem med infiltrationen i grannens åker.
Låter spontant som att kommunen är skadeståndsansvarig här enligt lagen om allmänna vattentjänster, inte säljarna. Det var ju inget fel på fastigheten utan felet låg hos kommunen.
Kommunen yrkar på att problemet är på vår tomt och då ska man lösa detta genom att ha 2 separata dagvattenbrunnar.
Håller med dig men iom att det sker på vår tomt så är det vårt ansvar att lösa dettaD Dilato skrev:
Jag hör dig. Dessvärre så hinner ingen pump med det vatten som sprutar ut ur brunnen och rätt så rinner det över klacken in i källaren.D Dilato skrev:
Vad var problemet på er tomt menade de? Det är ju avloppsvatten som regelbundet forsar in från kommunens förbindelsepunkt om jag förstod dig rätt.H Hästtjej88 skrev:
Typiskt sett är det så att man får acceptera att ett dagvattenavlopp svämmar över under extrem väderlek. Detta gör inte kommunen skadeståndsansvarig. Men om det allmänna dagvattennätet regelbundet svämmar över även utan att väderleken är extrem så har kommunen ett skadeståndsansvar. Tanken är då att kommunen ska använda VA-kollektivets medel för att uppgradera den allmänna VA-anläggningen så att ni får samma kvalitet på dagvattenavloppet som alla andra i kollektivet. D v s ni ska inte betala samma VA-avgift som alla andra och få ett sämre avlopp än andra i VA-kollektivet.
Att sen kommuntjänstemän inte följer lagen är en annan sak. Då får man gå till rätten med kommunen.
Redigerat: