Nyinflyttade, felbyggt avlopp (dolt fel?)
Hej!
Vi har nyligen köpt ett hus, byggt 1935 och tillbyggt i två omgångar på 70-talet.. Tillträdde 1/2 2024 men började bo där först 2/4.
För några dagar sedan blev det stopp i avloppet så det bubblade upp ur alla brunnar i källaren.
Vi fick ta hit en spolbil den kvällen då det verkligen var totalt stopp. Stoppet spolades bort och avloppet filmades. Firman såg då att några meter av röret ut mot gatan är bytt mot plaströr (i övrigt betong, på vår tomt). Av oklar anledning så har röret satt sig och "tiltat" några grader, vilket innebär att det i ena ändens anslutning mot betongröret är som en backe nedåt, och i andra ändens anslutning är det som en "klack" uppåt, där papper o.s.v. fastnar.
Idag kom en reline-firma som även de filmade röret och bekräftade vad spolteknikern sagt. Enligt honom går avloppet inte att relina genom "klacken" då öppningen kommer bli för liten just där.
Det hade redan börjat bygga på papper vid rörskarven nu bara ett par dagar senare.
Enda sättet enligt reline-företaget är att gräva upp och byta ut plaströret som ligger skevt. De ville inte uttala sig om det rörde sig om felaktig installation eller om något har hänt i efterhand.
Förstår att man ska förvänta sig problem om rören överlag är gamla, men hur är det nu när en del av sträckan bytts ut och det är där det felar?
Kunde ej få någon hjälp på villahemförsäkringen.
Kan inte hitta något i besiktningsprotokollet om detta, det enda VVS-relaterade som finns är följande:
"Tidigare skador - i mars 2019 trängde vatten in i del av källaren från kommunens dagvattensystem, detta hanterades med spolbil och avfuktare enligt nuvarande ägare". Men det är väl helt orelaterat till vårt problem?
Kan detta gå som ett dolt fel?
Tacksam för input och råd
Vi har nyligen köpt ett hus, byggt 1935 och tillbyggt i två omgångar på 70-talet.. Tillträdde 1/2 2024 men började bo där först 2/4.
För några dagar sedan blev det stopp i avloppet så det bubblade upp ur alla brunnar i källaren.
Vi fick ta hit en spolbil den kvällen då det verkligen var totalt stopp. Stoppet spolades bort och avloppet filmades. Firman såg då att några meter av röret ut mot gatan är bytt mot plaströr (i övrigt betong, på vår tomt). Av oklar anledning så har röret satt sig och "tiltat" några grader, vilket innebär att det i ena ändens anslutning mot betongröret är som en backe nedåt, och i andra ändens anslutning är det som en "klack" uppåt, där papper o.s.v. fastnar.
Idag kom en reline-firma som även de filmade röret och bekräftade vad spolteknikern sagt. Enligt honom går avloppet inte att relina genom "klacken" då öppningen kommer bli för liten just där.
Det hade redan börjat bygga på papper vid rörskarven nu bara ett par dagar senare.
Enda sättet enligt reline-företaget är att gräva upp och byta ut plaströret som ligger skevt. De ville inte uttala sig om det rörde sig om felaktig installation eller om något har hänt i efterhand.
Förstår att man ska förvänta sig problem om rören överlag är gamla, men hur är det nu när en del av sträckan bytts ut och det är där det felar?
Kunde ej få någon hjälp på villahemförsäkringen.
Kan inte hitta något i besiktningsprotokollet om detta, det enda VVS-relaterade som finns är följande:
"Tidigare skador - i mars 2019 trängde vatten in i del av källaren från kommunens dagvattensystem, detta hanterades med spolbil och avfuktare enligt nuvarande ägare". Men det är väl helt orelaterat till vårt problem?
Kan detta gå som ett dolt fel?
Tacksam för input och råd
Inget självklart. Det hela handlar om vilka förväntningar du objektivt sett kan ha. man kan argumentera att om du vet att det är äldre avloppsinstallationer, så kan du förvänta dig vissa problem. Sedan spelar det inte så stor roll exakt vad dessa problem är.
Om det hade deklarerats att man haft problem som lösts genom att byta ut en del av röret. Och denna reparation då var felaktig. Så skulle man kunna hävda att du borde kunnat förvänta dig att denna nya del av röret var korrekt.
Det där med inträngade vatten från dagvattensystemet. Det tolkar jag nog som att det var samma problem som du råkade ut för nu. Det kan vara en tolkningsfråga om det är avloppsvatten eller dagvatten som kommit in.
Om det hade deklarerats att man haft problem som lösts genom att byta ut en del av röret. Och denna reparation då var felaktig. Så skulle man kunna hävda att du borde kunnat förvänta dig att denna nya del av röret var korrekt.
Det där med inträngade vatten från dagvattensystemet. Det tolkar jag nog som att det var samma problem som du råkade ut för nu. Det kan vara en tolkningsfråga om det är avloppsvatten eller dagvatten som kommit in.
Tack för svar. Hade det vid filmning bara visat sig vara gamla betongrör rakt igenom hade jag ju bara bitit i det sura, men nu när en del av röret i efterhand bytts ut och det i sin tur orsakar problem undrar jag om jag kanske har ett bättre case?H hempularen skrev:
Dolda fel funkar förmodligen inte då du förmodligen inte besiktigat avlopp inför köpet. Du har en undersökningsplikt..
Kan man verkligen anse det som del av undersökningsplikten? Att vi egentligen skulle ha ringt en firma som filmar (i vårt fall 27m) röret hela vägen ut till kommunens rör.F Fredde_bygg skrev:
Aldrig hört talas om detta. Tack för input
Just filmning av avloppet va det enda jag tog in extern hjälp med när jag köpte senaste huset.M MARTINOV skrev:Kan man verkligen anse det som del av undersökningsplikten? Att vi egentligen skulle ha ringt en firma som filmar (i vårt fall 27m) röret hela vägen ut till kommunens rör.
Aldrig hört talas om detta. Tack för input
Väl värt att lägga 4-5000:- på.
Man kan säga att dolt fel bygger på att felet är dolt.M MARTINOV skrev:Kan man verkligen anse det som del av undersökningsplikten? Att vi egentligen skulle ha ringt en firma som filmar (i vårt fall 27m) röret hela vägen ut till kommunens rör.
Aldrig hört talas om detta. Tack för input
Att du inte ser felet innebär inte att det är dolt.
Med nya rör hela vägen så kan man anta att de ska fungera men i detta fallet så hade en nkel och icke förstörande undersökning kunna ge svaret.
Således är felet inspekterbart och då inte dolt...
En ännu enklare test är att spola ner 1liter vatten och en ruta vanligt toapapper färgat rött.
Klarar pappret sig hela vägen ut till gatan så ger det en indikation på att de är okej( dock inte 100%) Men ser man inte pappret så är det en stark indikation att undersöka närmare
njaej. Normalt sett så ingår det inte i undersökningsplikten att undersöka rör, mer rent visuellt. Ser man genomrostade avloppsrör i huset, så förväntas man nog se det när man fullgör sin undersökningsplikt. Men generellt så skall man inte behöva använda någon form av instrument eller maskiner vid en normal undersökning.M MARTINOV skrev:Kan man verkligen anse det som del av undersökningsplikten? Att vi egentligen skulle ha ringt en firma som filmar (i vårt fall 27m) röret hela vägen ut till kommunens rör.
Aldrig hört talas om detta. Tack för input
MEN, om det finns anledning till en fördjupad undersökning, då får man ta till alla metoder som är tillgängliga för att undersöka vad det nu är som behöver undersökas. Eller acceptera att det kanske dyker upp ett problem senare, och ta höjd för det när man bestämmer vad man kan tänka sig att betala för huset.
Om det nu finns äldre rör, så får man räkna med att det kan bli problem, och antingen låta undersöka eller acceptera att det kan behövas en åtgärd. I många fall finns ingen vits med djupare undersökning, om en sådan ex. med 80% sannolikhet kommer att visa på åtgärdsbehov, och undersökningen kostar kanske 50% av vad åtgärden skulle kosta.
Har det gjorts några utfästelser om nytt avlopp? Det lät inte så baserat på vad du sagt om att inget nämnts om VVS.M MARTINOV skrev:
(I så fall borde du ju förväntat dig att allt var gammalt tills motsatsen bevisats)
Tja, dagvaten och avlopp ska ju inte vara sammankopplade (även om det absolut inte är ovanligt) så det motiverar ju en fördjupad undersökning om inte annat.M MARTINOV skrev:
Så nej, det lär inte gå som dolt fel om du inte råkar ha något skriftligt på att hela avloppssystemet är bytt i närtid.
Även om det skulle vara gjort i samband med ombyggnationen på 70-talet så är det ju inte helt oväntat att mark sätter sig och att man kan behöva se över avloppet efter 40-50 år.
Dvs, fokusera på att gräva och åtgärda felet. Har du fått reda på var felet är någonstans? (så att du vet var på tomten du behöver gräva)
Om säljaren hävdat att rören är utbytta och dom inte är det så har du ett case. Annars har du säkert 50år eller äldre avloppsrör och då får du räkna med problem, även om en liten del av de är utbytt mot nya rör.M MARTINOV skrev:Hej!
Vi har nyligen köpt ett hus, byggt 1935 och tillbyggt i två omgångar på 70-talet.. Tillträdde 1/2 2024 men började bo där först 2/4.
För några dagar sedan blev det stopp i avloppet så det bubblade upp ur alla brunnar i källaren.
Vi fick ta hit en spolbil den kvällen då det verkligen var totalt stopp. Stoppet spolades bort och avloppet filmades. Firman såg då att några meter av röret ut mot gatan är bytt mot plaströr (i övrigt betong, på vår tomt). Av oklar anledning så har röret satt sig och "tiltat" några grader, vilket innebär att det i ena ändens anslutning mot betongröret är som en backe nedåt, och i andra ändens anslutning är det som en "klack" uppåt, där papper o.s.v. fastnar.
Idag kom en reline-firma som även de filmade röret och bekräftade vad spolteknikern sagt. Enligt honom går avloppet inte att relina genom "klacken" då öppningen kommer bli för liten just där.
Det hade redan börjat bygga på papper vid rörskarven nu bara ett par dagar senare.
Enda sättet enligt reline-företaget är att gräva upp och byta ut plaströret som ligger skevt. De ville inte uttala sig om det rörde sig om felaktig installation eller om något har hänt i efterhand.
Förstår att man ska förvänta sig problem om rören överlag är gamla, men hur är det nu när en del av sträckan bytts ut och det är där det felar?
Kunde ej få någon hjälp på villahemförsäkringen.
Kan inte hitta något i besiktningsprotokollet om detta, det enda VVS-relaterade som finns är följande:
"Tidigare skador - i mars 2019 trängde vatten in i del av källaren från kommunens dagvattensystem, detta hanterades med spolbil och avfuktare enligt nuvarande ägare". Men det är väl helt orelaterat till vårt problem?
Kan detta gå som ett dolt fel?
Tacksam för input och råd
Tack för alla svar, verkar ju som det inte finns något att hämta här.
Firman som var här idag ska återkomma med någon sond så de kan markera ut exakt var på trädgården de två rörskarvarna är. Är väl bara att hoppas att vi inte behöver riva stentrapp, stensättning etc.
Firman som var här idag ska återkomma med någon sond så de kan markera ut exakt var på trädgården de två rörskarvarna är. Är väl bara att hoppas att vi inte behöver riva stentrapp, stensättning etc.
Nej, inget hört om avloppet i övrigt, endast det jag citerade ovan, vilket jag trodde var helt orelaterat...Dowser4711 skrev:
Börja med att fråga säljaren om de haft problem med avloppet.
Jag kan tänka mig att det ev. är ett problem som uppkommit nu iochmed tjällossningen- Jordarna flyttar sig och rören hamnar i olika läge beroende på om de är plast eller betong. Det har varit en tuff vinter på många håll med kyla etc.
Så tyvärr kan det bli så att man får gräva upp den specifika biten och åtgärda det.
(Jag vågar inte uttala mig om dolt fel eller inte.)
Jag kan tänka mig att det ev. är ett problem som uppkommit nu iochmed tjällossningen- Jordarna flyttar sig och rören hamnar i olika läge beroende på om de är plast eller betong. Det har varit en tuff vinter på många håll med kyla etc.
Så tyvärr kan det bli så att man får gräva upp den specifika biten och åtgärda det.
(Jag vågar inte uttala mig om dolt fel eller inte.)
Nu har jag inte någon som helst erfarenhet av anläggning eller avlopp... Men låter inte problemet relativt lätt att åtgärda? Behövs verkligen hela sträckan bytas, eller fungerar det att fixa till den sista delen mot gatan? Ta in en duktig grävare och gör iordning anslutningen. Materialet är knappast dyrt i sig. Torde heller inte handla om många timmar i det fallet?
Min poäng är att det ofta är mer värt att lägga pengarna på att fixa felet, än advokatkostnader i tvistemål, då det sistnämnde alltsom ofast slutar med förlikning. Detta oavsett rättskydd.
Min poäng är att det ofta är mer värt att lägga pengarna på att fixa felet, än advokatkostnader i tvistemål, då det sistnämnde alltsom ofast slutar med förlikning. Detta oavsett rättskydd.
Det absolut viktigaste är att inte ta inte ta in en avloppsfirma, de fakturerar enormt högt. Utan ta in en allmän lokal grävare med så liten maskin som möjligt.