Men du verkar ju inte förstå att de behöver inte vara ett fel, detta kommer entreprenören hävda och som jag förstått redan gjort.politby skrev:
Hur ska du bevisa att de inte var möjligt göra på annat sätt om du aldrig varit nere som du säger och tagit foton etc.
entreprenören kommer ju visa upp sina egenkontroller och förklara varför att de var tvungna för att klara fallet etc.
du kommer ha otroligt svårt att få rätt i detta fallet, har varit med om liknande fall för många gånger.
Avsteg från tillgänglighet är väldigt lätt att komma undan med om man bara kan påpeka varför man gör de
För det första ligger bevisbördan hos näringsidkaren och inte hos mig. Det är deras uppgift att bevisa att det har varit nödvändigt att höja golvet. Och för det andra har de inga bilder eller någon som helst annan dokumentation från arbetet.hul skrev:
Jag kan lugnt meddela försäkringsbolaget att jag inte godkänner jobbet och sedan blir det deras uppgift att avgöra om entreprenören skall få betalt. Jag struntar i byggfirman.
De flesta hantverkare lever på att 9 av 10 svenskar inte ifrågasätter utan bara betalar. De har ingen aning om vilket helvete en beslutsam privatperson med rätt kontakter och juridisk kompetens på nära håll kan ställa till med. Jag ha haft tvister med många hantverkare i två olika länder och alla har lagt sig utom en som förlorade i domstol och sedan gick i konkurs. En elektriker förlorade sin behörighet.
Först av allt så skulle inte jag velat ha 7 cm högre golv även om jag klarar mig utan rullstol och jag skulle därmed inte accepterat en sådan lösning. Men samtidigt brukar jag lägga mig i allt när det gäller hantverkare för att få det som jag vill men det är en annan sak.
Jag reagerar på två saker och det är lite vad Nino var inne på, nämligen hur en bunt pengar kan ersätta en oanvänbar toalett/badrum. Jag tror den infallsvinkeln inte är bra att ens nämna för det innebär ju att det helt enkelt går att använda rummet med en rullstol även om det då blir en dålig lösning. Det enda rätta i en sådan tvist är enligt min mening att hävda oanvändbarhet och ombyggnad. Risken är annars att man i en tvist anser att det är fullt användbart och att du sen står med en futtig summa pengar som kompensation och ett helvete att komma in i toaletten.
Nummer två är att jag förstår inte om du har en annan relation till försäkringsbolaget än den gängse som brukar råda. För även om du har en försäkring hos ett bolag och dom har rekommenderat en hantverkare så brukar det alltid vara försäkringstagaren som är beställare. Det är bolagen väldigt noga med att se till i sina avtal och orsaken till att dom har en hög billiga hantverkare som dom rekommenderar är bara för att dom skall slippa betala ut för stora ersättningar till försäkringstagaren när denne sen kommer med kraven från hantverkaren.
Jag skulle verkligen rekommendera att du än en gång kollar så att det verkligen är försäkringsbolaget som står som beställare av jobbet för det är inte det vanliga att det är så.
Men som sagt jag skulle aldrig accepterat utförandet och speciellt inte i ditt fall utan krävt att det rättades till även om det skulle innebära en tvist och försening. Det finns lösningar till att få ett lägre golv om man tagit i detta från början.
Jag reagerar på två saker och det är lite vad Nino var inne på, nämligen hur en bunt pengar kan ersätta en oanvänbar toalett/badrum. Jag tror den infallsvinkeln inte är bra att ens nämna för det innebär ju att det helt enkelt går att använda rummet med en rullstol även om det då blir en dålig lösning. Det enda rätta i en sådan tvist är enligt min mening att hävda oanvändbarhet och ombyggnad. Risken är annars att man i en tvist anser att det är fullt användbart och att du sen står med en futtig summa pengar som kompensation och ett helvete att komma in i toaletten.
Nummer två är att jag förstår inte om du har en annan relation till försäkringsbolaget än den gängse som brukar råda. För även om du har en försäkring hos ett bolag och dom har rekommenderat en hantverkare så brukar det alltid vara försäkringstagaren som är beställare. Det är bolagen väldigt noga med att se till i sina avtal och orsaken till att dom har en hög billiga hantverkare som dom rekommenderar är bara för att dom skall slippa betala ut för stora ersättningar till försäkringstagaren när denne sen kommer med kraven från hantverkaren.
Jag skulle verkligen rekommendera att du än en gång kollar så att det verkligen är försäkringsbolaget som står som beställare av jobbet för det är inte det vanliga att det är så.
Men som sagt jag skulle aldrig accepterat utförandet och speciellt inte i ditt fall utan krävt att det rättades till även om det skulle innebära en tvist och försening. Det finns lösningar till att få ett lägre golv om man tagit i detta från början.
Eftersom TS inte kunnat vara uppe och titta på 9 månader så drog säkert reparatörerna slutsatsen att det inte var ett badrum som helt plötsligt skulle bli det primärt viktigaste att nå, och använda, för en rullstolsburen.
Fast då är det ju du som sitter dumt till. Om du meddelar försäkringsbolaget att du inte är nöjd, de besiktigar ditt badrum för att ta reda på varför du inte är nöjd. Sedan kommer fram till att allt är gjort ok och betalar byggfirman. Var står du då? Eftersom avtalet enligt dig är mellan byggfirman och försäkringsbolaget.politby skrev:
Vem ska du processa mot, försäkringsbolaget eller byggfirman och vad ska du processa om, om nu besiktningen säger att det är ok.
Sedan förstår jag fullt ut att en kant på 7cm inte alls är acceptabelt för en rullstol. Har ni valt någon specialvariant av golvbrunn, t.ex. de som är utmed vägg för de bygger mer på höjden än "normala".
Ojdå. Är det så illa med hantverkare att de inte förmår förstå att de ska kommunicera med kunden, speciellt när de ämnar ändra funktionen in till badrummet.MagHam skrev:
Ts du som har så stor vana av rättsfall och juridiskt kunniga personer i din närhet varför har du inte berättat för hantverkarna hur det skall vara, men framförallt hur illa det kan sluta för dem om dom inte lyder dig.
Men det låter sandlåda tycker jag.
Börja med att förklara förutsättningarna hur såg konstruktionen ut före vattenskadan och vad är det som har förändrats så att skillnaden i golvhöjd blivit så stor. Ombyggnads regrelna är idag samma som nybyggnadsreglerna. Så som tidigare nämnts skall HELA golvytan skall luta mot brunnen, har brunnen bytts och nya brunnen inte fick plats om inte hela golvet höjdes.
Kanske skulle vara bra om du börjar reda ut det hela den vägen istället för att skrika på hantverkare och jag vet minsann.
I all välmening Cecar33
Men det låter sandlåda tycker jag.
Börja med att förklara förutsättningarna hur såg konstruktionen ut före vattenskadan och vad är det som har förändrats så att skillnaden i golvhöjd blivit så stor. Ombyggnads regrelna är idag samma som nybyggnadsreglerna. Så som tidigare nämnts skall HELA golvytan skall luta mot brunnen, har brunnen bytts och nya brunnen inte fick plats om inte hela golvet höjdes.
Kanske skulle vara bra om du börjar reda ut det hela den vägen istället för att skrika på hantverkare och jag vet minsann.
I all välmening Cecar33
Var försiktig.
Din självsäkerhet kan bli din Akilleshäl.
Varför vill du ha svar från oss, när du redan har en eskader av juridiskt kunniga personer att konsultera. Det osar lite.
Staffan
Din självsäkerhet kan bli din Akilleshäl.
Varför vill du ha svar från oss, när du redan har en eskader av juridiskt kunniga personer att konsultera. Det osar lite.
Staffan
Observera att jag inte sa att alla gör fel eller är inkompetenta.kanonkula skrev:
Men många uppdrag kan utföras på olika sätt och det finns (som i alla yrkesgrupper) personer som "lämnat hjärnan hemma".
Eftersom ett hantverk i sin natur är beståeende - och inget man kastar bort som dålig filmjölk - så ska man ha koll på vad som görs
Här har TS brustit. Även om man är rullstolsburen så borde någon kunnat hjälpa till upp, eller ta kort, och inte låta det gå 9 månader.
Osar lite som Staffan2000 skrev.
Nu var det så att jag bad om synpunkter om den höga tröskelns påverkan på fastighetens värde. Inget annat. Resultatet blev ett antal inlägg som gick ut på att sätta mig på plats och tala om för mig att jag har små chanser "att få rätt". Det var inte det jag frågade om.Staffan2000 skrev:
Sedan erkänner jag att taggarna åkte ut och det var främst kommentaren "tro inte att kund/leverantörsrelationen spelar någon roll" som fick mig att se rött eftersom den, tillsammans med inställningen att branschregler är till för att följas när de gynnar hantverkaren och kringgås när de gynnar kunden, som sammanfattar tillståndet i stora delar av hantverkarkåren.
Vad gäller min övervakning av jobbet var hela familjen bortrest under den tiden golvet lades, men det spelar mindre roll eftersom ansvaret att informera kunden om fundamentala förändringar vilar på entreprenören. Likaså bevisbördan.
Och de vi försöker förklara för dig att detta fallet är otroligt lätt för en entreprenör att bevisa varför man har gjort som man gjort och man får ofta nästan alltid igenom de på ombyggnader/renoveringar.politby skrev:
säker vatten trumfar alltid tillgänglighet
Och det jag försöker förklara är att om det blir en rättslig prövning - vilket jag nästan kan garantera inte inträffar eftersom jag känner till hela historien - kommer den att handla om andra saker än säkert vatten vs tillgänglighet.hul skrev:
'nuff said.
