Ja, hoppas det, och att det löser sig. Det är INTE kul att hamna i tvist, oavsett vem som har rätt eller fel i frågan.
Diskussionen var inte om de var professionellt eller inte utan om han skulle få rätt i sak eller ej.Micke64 skrev:
Men att entreprenören ska utföra arbeten på detta sättet är standard.
Självklart vet jag mer hur industrin fungerar och har stött på liknande fall ett antal gånger och utfallet är alltid desamma.
Säker vatten trumfar alltid tillgänglighet och jag är säker på att det är de entreprenören kommer säga att för att klara säker vatten var de tvungna att göra avsteg från tillgänligheten.
Så jo mina erfarenheter från byggindustrin gör att jag har mer rätt.
Det är klart att det är det de kommer att säga. Vad annars?hul skrev:
Att de skulle säga "Oj, vilken tabbe, inte bra, vi ska lösa det här på bästa sätt och kompensera er" vore klart trevligare, men från någon i byggindustrin - knappast troligt.
Jag tycker att det är tråkigt att fler och fler trådar spårar ur till rena pajkastningen. Jag hoppas att allt löser sig till det bästa för alla inblandade parter ingen har ju tydligen gjort fel utan det bara blev fel ändå
Men alltså, hur kan man som hantverkare ens tro att man som kund vill ha en nivåskillnad på 70 mm? Det är ju jättemycket! Jag håller själv på att gjuta en sarg runt mitt duschutrymme på ca 40-50 mm. Jag har velat fram och tillbaka i över en månad hur hög jag ska göra den. Men 70 mm finns ju inte ens i tankevärlden.
Ett badrum som man som rullstolsbunden inte kan komma in i är inte mkt värt.
Någon skrev att skulle man följa reglerna så skulle de behöva sänka träbjälklaget. Varför gjorde dem inte det från början är väl min fundering? Känns som politby kommer kunna kräva att allt görs om utan minsta krusiduller. Om inte annat får väl försäkringsbolaget betala två ggr. Det är ju mot dem som han kommer driva det.
Dock som någon annan skriver skulle jag aldrig säga att en ekonomisk kompensation är ett alternativ. Det får försäkringsbolaget komma med som förslag senare i processen i så fall.
Men politby verkar ha skinn på näsan så det fixar sig det här. Men vad mkt tid som gått förlorat
Ett badrum som man som rullstolsbunden inte kan komma in i är inte mkt värt.
Någon skrev att skulle man följa reglerna så skulle de behöva sänka träbjälklaget. Varför gjorde dem inte det från början är väl min fundering? Känns som politby kommer kunna kräva att allt görs om utan minsta krusiduller. Om inte annat får väl försäkringsbolaget betala två ggr. Det är ju mot dem som han kommer driva det.
Dock som någon annan skriver skulle jag aldrig säga att en ekonomisk kompensation är ett alternativ. Det får försäkringsbolaget komma med som förslag senare i processen i så fall.
Men politby verkar ha skinn på näsan så det fixar sig det här. Men vad mkt tid som gått förlorat
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Ceson, det är klart att någon gjort fel. Att skapa en tröskel på sju cm åt någon man vet sitter i rullstol utan att prata med vederbörande är förstås fel.
Sänker man bjälklaget så blir det ju en försvagning (eftersom man måste såga ner det) det är ju inte heller bra...tobbbias skrev:Men alltså, hur kan man som hantverkare ens tro att man som kund vill ha en nivåskillnad på 70 mm? Det är ju jättemycket! Jag håller själv på att gjuta en sarg runt mitt duschutrymme på ca 40-50 mm. Jag har velat fram och tillbaka i över en månad hur hög jag ska göra den. Men 70 mm finns ju inte ens i tankevärlden.
Ett badrum som man som rullstolsbunden inte kan komma in i är inte mkt värt.
Någon skrev att skulle man följa reglerna så skulle de behöva sänka träbjälklaget. Varför gjorde dem inte det från början är väl min fundering? Känns som politby kommer kunna kräva att allt görs om utan minsta krusiduller. Om inte annat får väl försäkringsbolaget betala två ggr. Det är ju mot dem som han kommer driva det.
Dock som någon annan skriver skulle jag aldrig säga att en ekonomisk kompensation är ett alternativ. Det får försäkringsbolaget komma med som förslag senare i processen i så fall.
Men politby verkar ha skinn på näsan så det fixar sig det här. Men vad mkt tid som gått förlorat
Man måste ju göra på det här viset... hur skulle man lösa det annars?
Man kan ju inte få det i nivå som golvet utanför och samtidigt hålla sig till reglerna som finns
Eller har ni nån lösning på hur man skulle gjort istället?
Frågeställningen på forumet och innebörden av frågeställningen skiljer sig rejält, både av ts och svaren att döma.
Om man bortser till tongången i frågor och svar, så kvarstår sakfrågan, se #1.
Det saknas alldeles för mycket fakta om huruvida entreprenören avsiktligen utfört moment, som krävs, på eget bevåg utan att informera kund.
Att inte informera kund, ger inte per automatik kunden rätt, entreprenören måste följa reglerna, så långt är, skall samtliga vara överens om.
Att entreprenören utfört momenten korrekt efter förutsättningarna för att följa branschreglerna ger inte entreprenören rätt.
Jag kan, vill inte skriva mera, men åtgärden kan bli en ramp samt 10-15 000 för att kompensera kunden i detta fall rikligt, mest för att ts, enligt mig, efter att läst inläggen, har lätt för att brusa upp. Med att brusa upp, ha hetsigt humör, ser jag inte som ett problem, endast roande.
Så till dig ts, kör på, ge dig inte, men förvänta dig inga större ersättningar, men du har rätt, kanske inte attityden, men rätt i sakfrågan.
Ingen värdeminskning för detta utförande.
Mvh "fd entreprenör med andra intressen" P-A
Ps, sedan kanske vi som svarar också bör tänka på att inte "sätta dit" den som vill ha svar.
Gör så här bara:
Hej ts!
Om du skriver lite mindre "bullrigt" så kommer du få mera positiv respons och konstruktiva lösningar.
Mvh P-A
Och nu kan ts välja, be mig fara till varmare breddgrader, vilket jag iofs önskar (-14 i natt här), eller som jag tror, ts kommer inte lägga speciellt mycket vikt för mitt inlägg, men vilket som, ts har rätt att få rätt.
Om man bortser till tongången i frågor och svar, så kvarstår sakfrågan, se #1.
Det saknas alldeles för mycket fakta om huruvida entreprenören avsiktligen utfört moment, som krävs, på eget bevåg utan att informera kund.
Att inte informera kund, ger inte per automatik kunden rätt, entreprenören måste följa reglerna, så långt är, skall samtliga vara överens om.
Att entreprenören utfört momenten korrekt efter förutsättningarna för att följa branschreglerna ger inte entreprenören rätt.
Jag kan, vill inte skriva mera, men åtgärden kan bli en ramp samt 10-15 000 för att kompensera kunden i detta fall rikligt, mest för att ts, enligt mig, efter att läst inläggen, har lätt för att brusa upp. Med att brusa upp, ha hetsigt humör, ser jag inte som ett problem, endast roande.
Så till dig ts, kör på, ge dig inte, men förvänta dig inga större ersättningar, men du har rätt, kanske inte attityden, men rätt i sakfrågan.
Ingen värdeminskning för detta utförande.
Mvh "fd entreprenör med andra intressen" P-A
Ps, sedan kanske vi som svarar också bör tänka på att inte "sätta dit" den som vill ha svar.
Gör så här bara:
Hej ts!
Om du skriver lite mindre "bullrigt" så kommer du få mera positiv respons och konstruktiva lösningar.
Mvh P-A
Och nu kan ts välja, be mig fara till varmare breddgrader, vilket jag iofs önskar (-14 i natt här), eller som jag tror, ts kommer inte lägga speciellt mycket vikt för mitt inlägg, men vilket som, ts har rätt att få rätt.
Man behöver inte såga ner ett bjälklag för att få till det hela. Jag antar att det en gång i tiden var lägre så då kunde man ju helt enkelt gjort golvet på samma vis som tidigare.nino skrev:
Men om det av någon anledning inte var en bra lösning så kunde man spikat en blindbotten i befintligt bjälklag och gjutit med eps-betong och lagt en 20 mm armerad avjämning på det. Detta skulle gett ungefär samma höjd som ett golv med golvspån. Och om man ansåg att man ville ha det ännu styvare så kunde man passat på att lägga in en extra golvbjälke mellan de befintliga.
Så någon nersågning av golvbjälkar håller inte jag med om att man måste göra. Det finns flera lösningar på problemet att få det i samma höjd som innan vattenskadan.
Jag håller faktiskt med TS här!
Sedan vet vi inte hur planlösning på badrummet såg ut, en "dålig" planlösning ger mer spackelnino skrev:
Mitt första inlägg var väl inte särskilt bullrigt? Jag presenterade fakta och ställde en fråga. Sedan kom ett antal stöddiga svar vilka jag reagerade på.Pagno skrev:
En del hantverkare avskyr mig. Det beror troligen på att jag har förväntningar - som i mina ögon är rätt rimliga - på grundläggande förståelse för ett fundamentalt förhållande: jag är kund och näringsidkaren är leverantör.
De som har den förståelsen tycker att det är en höjdare att jobba hos mig eftersom vi delar en för oss självklar uppfattning. Övriga kommer inte tillbaka.
Nu har jag spenderat min karriär i en bransch där den arbetsetik som i mångt och mycket råder bland hantverkare inte skulle räcka längre än till första och sista uppdraget - så jag är väl färgad.
