Nybyggnadsförsäkring

[Odjuret]

Tja...
Det är skönt att det är nån som är positiv till Garbo.
Själv är jag absolut inte övertygad. Jag tvekar om Garbo i allmänhet och garbo vid TS fall i synnerhet....

Jag tror att det är bortkastade pengar. Om det sker en vattenskada så täcker oftast hemförsäkringen dessutom till en låg självrisk. Jag har svårt att köpa resonemanget att inte hemförsäkringen skulle täcka detta men Garbo?

Eftersom du verkar vara insatt i Garbos underbara värld har du några exempel där Garbo fungerar?

 

[Odjuret]

En villaförsäkring kräver att en skada är plötslig och oförutsedd. Men Byggfelsförsäkringen täcker skador som är gradvis uppkomna. Byggfelsförsäkringen ersätter dessutom åtgärdande av ett fel (dvs något som är fel enligt byggnormerna, utan att det lett till en skada), om åtgärdskostnaden är skälig. Det gör inte villaförsäkringen.

Men om nu Garbo ersätter enligt ovan... hur kommer det sig att de som har enstegstätade fasader måste dra det hela ända upp till HD?

 

[huggan]

Men om nu Garbo ersätter enligt ovan... hur kommer det sig att de som har enstegstätade fasader måste dra det hela ända upp till HD?

Eftersom enstegstätade fasader inte räknas som felaktiga eftersom dom var godkända av SP.

 

[Vanbeasten]

Tja...
Det är skönt att det är nån som är positiv till Garbo.
Själv är jag absolut inte övertygad. Jag tvekar om Garbo i allmänhet och garbo vid TS fall i synnerhet....

Jag tror att det är bortkastade pengar. Om det sker en vattenskada så täcker oftast hemförsäkringen dessutom till en låg självrisk. Jag har svårt att köpa resonemanget att inte hemförsäkringen skulle täcka detta men Garbo?

Eftersom du verkar vara insatt i Garbos underbara värld har du några exempel där Garbo fungerar?

Jag ska ärligt erkänna att jag jobbar med försäkringar och vet hur dom fungerar, jag har t ex varit skadereglerare på ett av dom stora försäkringsbolagen. Genom mitt jobb har jag varit i kontakt med företag som jobbar med bland annat Byggfelsförsäkringar, inte bara Garbo. Jag har gott om exempel där det varit fel och skador i hus som är några få år gamla, där skadan är gradvis uppkommen och/eller en besiktning visar att skadan beror på entreprenörens felaktiga utförande och försäkringsbolaget nekat ersättning på grund av detta. I vissa fall hade entreprenören gått i konkurs eller på annat sätt försvunnit. T ex Gar-Bo har ersatt skadorna, som enligt åtgärdsförslagen kostat åtskilliga hundra tusen att åtgärda. Exempel på skador har varit läckande plåttak (utifrån kommande vatten), felaktiga dräneringar, felaktigt dragna ledningar, läckande våtrum osv.

Jag är inte odelat positiv, utan jag har bara mer information än vad som framkommit i detta forum.

 

[Vanbeasten]

Men om nu Garbo ersätter enligt ovan... hur kommer det sig att de som har enstegstätade fasader måste dra det hela ända upp till HD?

ALLA försäkringsbolag undantar skador pga enstegstätade putsfasader, inte bara Gar-Bo.

Enstegstätade fasader var en lösning som var testad och byggbranschen ansåg att det var en kostnadseffektiv och bra lösning, men med tiden framkom problem.

Försäkringsbranschen och byggbranschen som helhet definierade det som utvecklingsfel och det som dragits upp i HD är om fuktskadorna i sig ska tolkas som utvecklingsfel eller inte. Med den kunskap man hade då så var det en bra lösning. I årtionden har det framkommit massor med olika riskkonstruktioner i hus och enstegstätade fasader är bara en konstruktion i raden som i efterhand visar sig vara tokiga.

 

[Odjuret]

Det är väl tur att Garbo har betalat ut lite pengar åtminstone...
Men efter som de har så dåligt rykte så skulle jag aldrig skänka mina pengar till dessa om jag inte måste.
Det är som med allting annat... Man anlitar inte gärna ett företag med dåligt rykte, även om det kan göra ett bra jobb.

Jag kan inte rekommendera någon att anlita Garbo, jag har inget förtroende för dessa. Även om jag aldrig haft med dessa att göra, jag känner mig inte säker på att de verkligen betalar ut pengar när det verkligen gäller....

Se det som att använda AC när man gör en besiktning. De har väldigt dåligt rykte, även om de säkert gör en hel del bra besiktningar. Det är ett företag med dåligt rykte när det handlar om besiktningar....

 

[Vanbeasten]

Det är väl tur att Garbo har betalat ut lite pengar åtminstone...
Men efter som de har så dåligt rykte så skulle jag aldrig skänka mina pengar till dessa om jag inte måste.
Det är som med allting annat... Man anlitar inte gärna ett företag med dåligt rykte, även om det kan göra ett bra jobb.

Jag kan inte rekommendera någon att anlita Garbo, jag har inget förtroende för dessa. Även om jag aldrig haft med dessa att göra, jag känner mig inte säker på att de verkligen betalar ut pengar när det verkligen gäller....

Se det som att använda AC när man gör en besiktning. De har väldigt dåligt rykte, även om de säkert gör en hel del bra besiktningar. Det är ett företag med dåligt rykte när det handlar om besiktningar....

Så är det väl med allt. Jag skulle ALDRIG någonsin i livet köpa en fransk bil, för dom går ALLTID sönder

 

[Odjuret]

Du vet vad man säger köper man Peugeot får man gå....

 

[hempularen]

ALLA försäkringsbolag undantar skador pga enstegstätade putsfasader, inte bara Gar-Bo.

Enstegstätade fasader var en lösning som var testad och byggbranschen ansåg att det var en kostnadseffektiv och bra lösning, men med tiden framkom problem.

Försäkringsbranschen och byggbranschen som helhet definierade det som utvecklingsfel och det som dragits upp i HD är om fuktskadorna i sig ska tolkas som utvecklingsfel eller inte. Med den kunskap man hade då så var det en bra lösning. I årtionden har det framkommit massor med olika riskkonstruktioner i hus och enstegstätade fasader är bara en konstruktion i raden som i efterhand visar sig vara tokiga.

Men det var ju just den typen av fel i byggbranschen man ville skydda konsumenterna ifrån när den obligatoriska försäkringen infördes.

Det var en reaktion på många års missar i branschen.

Först hade vi på 70 talet de felaktiga plattorna på mark, som för säkerhets skull förstärktes med ingjutet trä i betongen. För byggbranschen var det plötsligt en total nyhet att trä som utsätts för vatten, murknar. Det hade man aldrig hört talas om.

I många fall utlöstes de problemen av rent byggfusk. Ex. gjöts många plattor under 70 talet direkt på lera, helt utan kapilärbrytande skikt.

Sedan hade vi flytspacklet på 80- talet (kanske började på 70 talet?). Man använde mjölkprotein som bindemedel. Och för byggbranschen var det en total oväntad nyhet att gammal mjölk surnar.

Och nu har vi då de enstagstätade fasaderna. Åter är man totalt ovetande om att trä som utsätts för vatten möglar och murknar.

När byggfelsförsäkringen infördes så var det just som en reaktion på de byggskandaler vi sett. Det var just sådant som enstegstätade fasader som konsumenten skulle skyddas mot. Men när försäkringarna väl utformades så har tydligen fösäkringarna (som småhusbranschen ansvarar för) utformats så att de uteslutande blev en ytterligare inkomstkälla för branschen. Och branschen kan fortsätta med sitt fusk.

För vem är villig att tro på att företag med byggkunnig, erfaren personal aldrig hört talas om att trä som utsätts för vatten möglar och murknar, eller att gammal mjölk surnar och luktar illa?

Självklart var alla väl medvetna om det här, men fullkomligt ointresserade av att göra ett bra jobb.

Och vad gäller Garbo och utbetalningar, nu är det från mig andrahandsuppgifter så jag kan ha fel. Men Garbo har tydligen ofta varit väldigt ovilliga att ersätta stora skador, men väldigt villiga att ersätta små skador som kostar mindre än självrisken att åtgärda. För det sägs att de kräver in självrisken innan de börjar agera.

Så isåfall gör de vinst tom. på sina skadefall.

 

[Vanbeasten]

Det var nog inte så att branschen inte visste att trä inte tål vatten,det var man garanterat fullt medvetna om.

En icke ventilerad puts fasad med tunn puts på cellplast är en lösning som egentligen, och i teorin, funkar ganska bra; men det är under förutsättning att man utför den helt korrekt. Men den är oerhört känslig och oförlåtande om den inte utförs helt korrekt eller om putsen spricker, t ex i anslutningar till plåt eller runt fönster. Då får fukten direkt fäste och kan inte ventileras ut. Det är då det blir problem. Det finns ju trots allt hus i landet som har enstegstätade fasader där det inte finns någon fukt alls.

Och vad gäller Garbo och utbetalningar, nu är det från mig andrahandsuppgifter så jag kan ha fel. Men Garbo har tydligen ofta varit väldigt ovilliga att ersätta stora skador, men väldigt villiga att ersätta små skador som kostar mindre än självrisken att åtgärda. För det sägs att de kräver in självrisken innan de börjar agera.

Så isåfall gör de vinst tom. på sina skadefall.

Det är verkligen andrahandsuppgifter; jag skulle till och med vilja gå så långt som att kalla det en myt, eller till och en ren lögn som spridits genom åren.

 

[Autodidak1]

Tyvärr är det inte så mycket myt som man skulle kunna hoppas. GARBO har betalat ut ersättningar men inte så mycket som i normala försäkringsfall (andel av premier). Vet själv ett par fall som försäkringen har gått in och löst problem.. Men vinsterna i GARBO har varit MYCKET högre än i normalfallet för försäkringsbolag.

Tyvärr är det en stor risk att det blir så då man får en oligopolsituation (dvs några få aktörer). Då finns det ingen anledningen att konkurrera med pris och villkor, utan det blir möjligt att ta ut övervinster. Få se om det blir någon skillnad med nybyggnadsförsäkringen?

Det är verkligen andrahandsuppgifter; jag skulle till och med vilja gå så långt som att kalla det en myt, eller till och en ren lögn som spridits genom åren.

 

[KnockOnWood]

Det är verkligen andrahandsuppgifter; jag skulle till och med vilja gå så långt som att kalla det en myt, eller till och en ren lögn som spridits genom åren.

Så då är det väl bara att vaska fram källorna.
Det gäller naturligtvis både Hemmapularen och dig Vanbeasten.

Men vad jag har läst i tidningarna så har t. ex. Garbo varit rena guldkalven för ägarna, dvs byggindustrin,
dvs affärsplanen har varit att ta in premier, med hjälp av myndighetsbeslut, men nästan aldrig betala ut ersättningar.
Har du kikat på Garbos årsredovisningar? De slår väl tom Svenska Spel i lönsamhet.

Vad har du, Vanbeasten för fakta som stöder dina utsagor?

 

[Vanbeasten]

Så då är det väl bara att vaska fram källorna.
Det gäller naturligtvis både Hemmapularen och dig Vanbeasten.

Men vad jag har läst i tidningarna så har t. ex. Garbo varit rena guldkalven för ägarna, dvs byggindustrin,
dvs affärsplanen har varit att ta in premier, med hjälp av myndighetsbeslut, men nästan aldrig betala ut ersättningar.
Har du kikat på Garbos årsredovisningar? De slår väl tom Svenska Spel i lönsamhet.

Vad har du, Vanbeasten för fakta som stöder dina utsagor?

Om nu Gar-Bo har varit en sådan "guldkalv" varför sålde alla småhustillverkare sina ägarandelar 2009? Varför behöll man inte denna "oerhörda källa till inkomst"? Varför sålde Trävaruindustrin sitt halva ägande i Bostadsgaranti för ett par år sedan? Om det nu är en sådan enorm källa till inkomst; varför har inte vanliga försäkringsbolag börjat sälja produkten för länge sen?

Ja, jag har läst några av deras årsredovisningar och jag är inte speciellt imponerad av lönsamheten, till skillnad från dig, därför att man måste skilja på skadeår och försäkringsår. Om man kollar på ett enskilt skadeår (dvs det år en skada sker/anmäls) ser det såklart oförskämt bra ut. Men en byggfelsförsäkring gäller i tio år, så det tar 10+1 år innan man vet hur det gick för ett år med tecknade försäkringar (försäkringsår) och man ser utfallet av inbetalda premier, utbetalade skador och driftskostnader. Och då ser det helt plötsligt inte lika bra ut. Då är det inte ett dugg bättre än t ex Folksam, If eller Moderna.

Min erfarenhet och kunskap är att jag har flera års erfarenhet av t ex byggskador från försäkringsbolag där jag haft många och långa kontakter med flera av bolagen som sålt byggfelsförsäkringar och deras skadeavdelningar och husägare som drabbats av skador. Jag har många års erfarenhet från försäkringsbranschen och ett stort kontaktnät av försäkringstjänstemän, förmedlare och jurister som sitter på fakta i ämnet.

Anledningarna till att det inte framkommer resultat av skadeutfall är att försäkringsbolagen har absolut tystnadsplikt och därför inte får förmedla sådan info, annat än för ett helt kollektiv, t ex i årsredovisningarna.

 

[Autodidak1]

Hittar ingen media som tycker GARBO har normala vinster. Småhustillverkarna sålde sin del efter finanskrisen.

http://www.google.se/url?q=http://w...JsUOBw&usg=AFQjCNF4-yzzYXDlyB6B23s1PRg2_1vxHw

http://mobil.dn.se/ekonomi/uselt-skydd-mot-byggfel/

 

[Vanbeasten]

Tyvärr är det inte så mycket myt som man skulle kunna hoppas. GARBO har betalat ut ersättningar men inte så mycket som i normala försäkringsfall (andel av premier). Vet själv ett par fall som försäkringen har gått in och löst problem.. Men vinsterna i GARBO har varit MYCKET högre än i normalfallet för försäkringsbolag.

Tyvärr är det en stor risk att det blir så då man får en oligopolsituation (dvs några få aktörer). Då finns det ingen anledningen att konkurrera med pris och villkor, utan det blir möjligt att ta ut övervinster. Få se om det blir någon skillnad med nybyggnadsförsäkringen?

Problemet med lagstiftningen var ju att den styrde hur villkoren fick se ut, så villkoren kunde inte skilja sig något. Att det fanns så få konkurrenter var självklart ett problem eftersom det inte fanns någon större prispress. Nu finns det ju större möjligheter att skapa en frivillig produkt, så det kanske kommer fler bolag som konkurrerar med både villkor och pris. Det vinner konsumenterna på. Det visar sig nog om några år om det finns ett behov eller inte.