Jo båda kanske ska vara höga... Framförallt sockeln skulle jag säga.
Men jag har egentligen inte jämfört speciellt mycket utan kopierat mått rakt av från 20-talet när jag byggde om mitt hus totalt från 1946 till 20-tals kåk anno ~1923.
Jag kan varmt rekommendera den här boken som ger en grymt bra inblick i olika årtiondens olika stilar och byggsätt inkl mått etc.
Jo båda kanske ska vara höga... Framförallt sockeln skulle jag säga.
Men jag har egentligen inte jämfört speciellt mycket utan kopierat mått rakt av från 20-talet när jag byggde om mitt hus totalt från 1946 till 20-tals kåk anno ~1923.
Jag kan varmt rekommendera den här boken som ger en grymt bra inblick i olika årtiondens olika stilar och byggsätt inkl mått etc.
Jag har boken och många andra. Fastnar fortfarande i frågeställningen som illustreras i min första bild (på sekelskifteshuset) när jag ritar på nytt hus med jugend/nationalromantisk inspiration. Dvs det går ju inte att fästa (?) en utanpåliggande träsockel direkt på en betongplatta?
Mitt antagande har därför varit att man får ”bygga in” betongplattan något i förhållande till fasaden och sedan låta fasaden regla ned utanför betongplattan varpå man sedan fäster den liggande sockeln?
Den kvarvarande nedre delen av betongplattan (som nu är infälld i förhållande till fasaden) klär man därefter med lämplig ”stenfasad” för ett mer levande uttryck?
Kan även rekomendera att få tag på dessa böcker, tre upplagor.
Alla böcker utgivna i början av 20-talet med många typritningar med detaljerade mått etc.
Jag har boken och många andra. Fastnar fortfarande i frågeställningen som illustreras i min första bild (på sekelskifteshuset) när jag ritar på nytt hus med jugend/nationalromantisk inspiration. Dvs det går ju inte att fästa (?) en utanpåliggande träsockel direkt på en betongplatta?
Mitt antagande har därför varit att man får ”bygga in” betongplattan något i förhållande till fasaden och sedan låta fasaden regla ned utanför betongplattan varpå man sedan fäster den liggande sockeln?
Den kvarvarande nedre delen av betongplattan (som nu är infälld i förhållande till fasaden) klär man därefter med lämplig ”stenfasad” för ett mer levande uttryck?
Du kan väl dra in plattan i förhållande till fasaden och sedan dra ner fasad och sockel en bit?
Eller så isolerar du med fasadskiva utanpå en ”klassisk” stomme för att få luftspalt mellan platta och ”sockel”?
Jag har boken och många andra. Fastnar fortfarande i frågeställningen som illustreras i min första bild (på sekelskifteshuset) när jag ritar på nytt hus med jugend/nationalromantisk inspiration. Dvs det går ju inte att fästa (?) en utanpåliggande träsockel direkt på en betongplatta?
Mitt antagande har därför varit att man får ”bygga in” betongplattan något i förhållande till fasaden och sedan låta fasaden regla ned utanför betongplattan varpå man sedan fäster den liggande sockeln?
Den kvarvarande nedre delen av betongplattan (som nu är infälld i förhållande till fasaden) klär man därefter med lämplig ”stenfasad” för ett mer levande uttryck?
Det kanske är ett sätt att få placeringen av fönstren närmare mitten på en förhållndevis hög långsidefasad. Jag skulle dock inte låta det gå ut över sockelns höjd.
Om du löser träfasadens utseende på det sätt som du föreslår så kommer du att behöva gjuta och mura upp en ännu högre grund.
När man bygger hur i äldre stil så kan man ofta hamna i konflikt med gällande planbestämmelser.
Har du koll på de och hur de påverkar ditt tänkta hus?
Det kanske är ett sätt att få placeringen av fönstren närmare mitten på en förhållndevis hög långsidefasad. Jag skulle dock inte låta det gå ut över sockelns höjd.
Om du löser träfasadens utseende på det sätt som du föreslår så kommer du att behöva gjuta och mura upp en ännu högre grund.
När man bygger hur i äldre stil så kan man ofta hamna i konflikt med gällande planbestämmelser.
Har du koll på de och hur de påverkar ditt tänkta hus?
Yes, har stenkoll på de svenska reglerna samt detaljplanen. (Svenska reglerna är ju f ö fruktansvärda. Man får bygga vilka lådor man vill överallt, men att bygga vackert med detaljer motarbetas.j
Håller med 100 vad gäller sockelhöjd principiellt men i vissa planer går det att arbeta runt detta och jag är beredd att som sagt offra 20cm byggnadshöjd/grundsockel mot i övrigt vackra klassiska proportioner.
(Tittar man på kataloghus är i princip de enda som ser någorlunda vackra ut New England, och dessa saknar då den liggande fasadskiva som jag pratar om eftersom det med standardmetoden med betongplatta skulle förstöra proportionerna. Jag har fortfarande inte sett ett enda kataloghus som är ”inspirerat av sekelskiftet” som har vackra proportioner enligt originalen och en del av problemet består i det jag tar upp här. Det är det jag vill lösa)
Kan du inte mura upp en kryp eller källargrund och bygga med klassiskt träbjälklag på det?
Då löser sig måtten av sig själv.
Själv hade jag 8.5m i nockhöjd och 6.5m i byggnadshöjd som begränsning och känner att jag precis kunde rita in ett 20-tals hus med rätt proportioner med de förutsättningarna. Om jag inte gjorde det större än 150m² boa.
Det blir krångligare att ordna med ev golvvärme då men isolerar man modernt med >30cm i golvbjälklaget och väljer traditionella massiva trägolv så kommer du garanterat att få varma och behagliga golv.
Kan du inte mura upp en kryp eller källargrund och bygga med klassiskt träbjälklag på det?
Då löser sig måtten av sig själv.
Det blir krångligare att ordna med ev golvvärme då men isolerar man modernt med >30cm i golvbjälklaget och väljer traditionella massiva trägolv så kommer du garanterat att få varma och behagliga golv.
Jo, det funkar när man investerar i en källare. Men jag vill hitta ett system som också fungerar när man bygger på platta då jag vill kunna etablera en ny standard på hus som går att bygga i båda fallen så att man har fler frihetsgrader beroende på tomt.
Nja, först får jag väl medge att även jag blev lite chockad när jag för första gången kollade igenom och skrev samanställningen i inlägget. Men man skall väl ha i åtanke att mycket av denna dokumentation är ganska generell av "copy and paste" typ där det i brandskyddet står nästan en hel A4 om vad som gäller för eldstäder, då jag har EN sådan. Det mesta är generell info om vad som gäller. Annars är 8 sidor ritningar från bygglovet, uppdaterade med brandceller och utrymmningsvägar.
Sedan är väl ambitionen med dokumentationen att den skall utgöra ett komplett underlag för upphandling av entreprenörer för ett färdigt hus och då blir det ju såklart mycket mer än om man ex. hade gjort det själv och då kan ha en del i huvudet och lösa allteftersom...
Det hade varit kul och höra hur det går för TS och låta sockeldiskussion fortsätta i en annan tråd
TS är alltså helt fast på punkten bygga "jugend" med platta på mark.
Jag hävdar att fasadmåtten OCH sockelhöjden oberoende av varandra är lika viktiga.
Slutar det med ett hus som ligger "platt på marken" utan hög grundsockel så kommer det i mina ögon att se fel ut. Lite åt pastisch-hållet.
Fast det beror ju på hur noga man är.
Det finns iaf flera sätt att bygga med platta på mark och skapa en hög sockel.
Tex speciella L-kantbalkar som är extra höga eller mura upp med leca och bygga ovanpå.
Sprängning klar sedan ett tag och här jobbar jag på med grund för gästhus(källare). Det lär dröja till nästa år innan det är dags för träöverbyggnad.
Radonslang (50mm) och dränrör. Det skall in lite avlopp också, men inte så mycket i källaren.
Kul att det händer saker i detta fantastiska bygge!
Är ritningarna för huset spikade nu?
Inget är väl spikat förän sista spiken!
Nä, men iom att bygglov (#2 för samma hus) är klart så lär det inte bli några större ändringar. Men det kan ju alltid bli ändringar när det gäller tekniska lösningar etc. och där beror väl mycket på vem som bygger.
Jag har fullt upp, men borde söka efter någon som kan bygga lösvirkesdelen. Just nu lutar jag lite åt att försöka hitta "bra folk" som kan jobba löpande per timme med lösvirket.
Huddingebo skrev:
Ramnemark skrev:
Det hade varit kul och höra hur det går för TS och låta sockeldiskussion fortsätta i en annan tråd
