Ny svensk energipolitik

[Redaktionen]

Regeringen och oppositionen har gjort upp om den långsiktiga energipolitiken.

Du kan läsa artikeln här: Ny svensk energipolitik

 

[larsbj]

Som gav 4 öre dyrare el för att rädda olönsam kärnkraft.

 

[mexitegel]

Klart det blir skattehöjning med tanke på vilka som sitter vid styret just nu...

Det jag mest funderar på är hur hur MP tänker ersätta dagens kärnkraftproduktion med sol-, vind-, vattenkraft och bioenergi. Särskilt med tanke på att det i praktiken inte är möjligt att bygga så mycket mer vattenkraft. Att de skulle tänka i termer av ett superkraftnät eller ens stödja något sådant tror jag tyvärr inte på. För det är åt det hållet vi behöver gå för att hitta ett reellt alternativ för framtidens energiförsörjning.

 

[larsbj]

Klart det blir skattehöjning med tanke på vilka som sitter vid styret just nu...

.

Skattehöjning ingår i uppgörelsen och lär komma oavsett vilket block som styr. Den är för att finansiera borttagandet av effektskatten.

 

[pacman42]

Som gav 4 öre dyrare el för att rädda olönsam kärnkraft.

Nej, det gav 4 öre högre skatt för att förhindra att Sverige importerar energi skapad med fossila bränslen när sol och vind inte levererar tillräckligt.

 

[larsbj]

Nej, det gav 4 öre högre skatt för att förhindra att Sverige importerar energi skapad med fossila bränslen när sol och vind inte levererar tillräckligt.

Det står uttryckligen i överenskommelsen att effektskatten för kärnkraft och fastighetsskatten på vattenkraft, ska ersättas med höjd energiskatt.
Vilket leder till högre elpriser för konsumenterna.

 

[pacman42]

Det står uttryckligen i överenskommelsen att effektskatten för kärnkraft och fastighetsskatten på vattenkraft, ska ersättas med höjd energiskatt.
Vilket leder till högre elpriser för konsumenterna.

Ja, men orsaken till att man tar bort effektskatten på kärnkraften är för att inte kärnkraftverken skall läggas ned vilket skulle leda till import av fossilbränsle.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det står uttryckligen i överenskommelsen att effektskatten för kärnkraft och fastighetsskatten på vattenkraft, ska ersättas med höjd energiskatt.
Vilket leder till högre elpriser för konsumenterna.

Njae, det går inte att säga så enkelt. Vi har idag en ganska extrem situation med stor överproduktion och låga produktionspriser, så låga att vi som sagt inte ens kan räkna hem kärnkraft eftersom den konkurreras ut av subventionerade betydligt mer lågvärdiga energikällor (sett ur nätsynpunkt då) som sol och vind. Detta utan att konsumentpriserna påverkas nämnvärt. (Man får ungefär samma pris för varje såld kWh i Danmark, och ändå så är konsumentpriserna 2-3 gånger högre där).

Men, detta är som sagt en ganska ovanlig situation historiskt. Och att stigande produktionspriser inte skulle påverka kunderna, det är också otroligt. Så vi kan mycket väl få se ökade produktionspriser i framtiden. Om vi då har kvar kärnkraft, vilket är svårt idag pga skev konkurrenssituation, så kommer det att hålla nere produktionspriserna (av en massa skäl) så på längre sikt så kan avskaffandet av effektskatten nu mycket väl komma konsumenterna till nytta framöver.

Jag kan inte annat än säga att hela den här uppgörelsen är ett spel för gallerierna. Man har alltså märkt att den ganska extrema snedvridningen för lågvärdiga energislag som sol och vind satt så stor press på högvärdiga baskraftslag som vatten och kärnkraft att man till slut blev tvungna att göra något åt det. Så man jämnade ut straffskatterna på baskraften (införda som kassakor) genom att lägga dessa på konsumenten istället. För att få detta igenom nuvarande politiska sammansättning av riksdagen så var man tvungen att kasta ett ben till miljöpartiet och ge ett intetsägande och meningslöst löfte om att man i en avlägsen framtid skall avveckla kärnkraften. Alltså ett löfte av samma typ som man gett förr, och inte höll då med. Det kan man alltså säkert ignorera.

Faktum kvarstår att om vi inte skulle "ha råd" med kärnkraft (under nuvarande förutsättningar) då har vi inte råd med elektricitet överhuvudtaget (ja, om vi inte bygger ut samtliga norrlandsälvar till max då). Problemet med sol och vind är att deras leveranssäkerhet är så låg, att vi behöver stora energilager (eller mycket större överföringskapacitet) för att kunna ersätta mer än bråkdelar av vår nuvarande förbrukning. Tekniken för dessa lager finns inte (och har man geografi för pumpkraftverk så har man typiskt också geografi för ren vattenkraft), och de förslag som finns är alla mycket dyra i sammanhanget. Sak samma om man skulle lösa problemet genom omfördelning; det kräver ett (tio?) gånger så kraftigt långdistansnät som idag, också till stor kostnad (det är inte för inte som Sverige är indelat i elhandelsområden). Så, det enda som kan konkurrera idag är just vatten, kol, eller kärnkraft. Det finns inga andra realistiska allternativ, och kan inte finnas utan mycket stora och extremt riskabla investeringar. Investeringar som lägger stor extra kostnad på sol/vindkraft per kWh när man slår ut det.

Tyskland och Danmark löser idag sina problem genom att låta resten av Europa vara accumulator, men trots detta så måste man ändå ofta dumpa sin el till negativt pris, dvs man måste betala för att bli av med den. Detta då till förfång för kapitalintensiva energislag som kärnkraft och kolkraft, som vi som sagt ändå måste ha... Nuvarande ekvation går mao inte ihop.

 

[larsbj]

Njae, det går inte att säga så enkelt. Vi har idag en ganska extrem situation med stor överproduktion och låga produktionspriser, så låga att vi som sagt inte ens kan räkna hem kärnkraft eftersom den konkurreras ut av subventionerade betydligt mer lågvärdiga energikällor (sett ur nätsynpunkt då) som sol och vind. Detta utan att konsumentpriserna påverkas nämnvärt. (Man får ungefär samma pris för varje såld kWh i Danmark, och ändå så är konsumentpriserna 2-3 gånger högre där).

Men, detta är som sagt en ganska ovanlig situation historiskt. Och att stigande produktionspriser inte skulle påverka kunderna, det är också otroligt. Så vi kan mycket väl få se ökade produktionspriser i framtiden. Om vi då har kvar kärnkraft, vilket är svårt idag pga skev konkurrenssituation, så kommer det att hålla nere produktionspriserna (av en massa skäl) så på längre sikt så kan avskaffandet av effektskatten nu mycket väl komma konsumenterna till nytta framöver.

Jag kan inte annat än säga att hela den här uppgörelsen är ett spel för gallerierna. Man har alltså märkt att den ganska extrema snedvridningen för lågvärdiga energislag som sol och vind satt så stor press på högvärdiga baskraftslag som vatten och kärnkraft att man till slut blev tvungna att göra något åt det. Så man jämnade ut straffskatterna på baskraften (införda som kassakor) genom att lägga dessa på konsumenten istället. För att få detta igenom nuvarande politiska sammansättning av riksdagen så var man tvungen att kasta ett ben till miljöpartiet och ge ett intetsägande och meningslöst löfte om att man i en avlägsen framtid skall avveckla kärnkraften. Alltså ett löfte av samma typ som man gett förr, och inte höll då med. Det kan man alltså säkert ignorera.

Faktum kvarstår att om vi inte skulle "ha råd" med kärnkraft (under nuvarande förutsättningar) då har vi inte råd med elektricitet överhuvudtaget (ja, om vi inte bygger ut samtliga norrlandsälvar till max då). Problemet med sol och vind är att deras leveranssäkerhet är så låg, att vi behöver stora energilager (eller mycket större överföringskapacitet) för att kunna ersätta mer än bråkdelar av vår nuvarande förbrukning. Tekniken för dessa lager finns inte (och har man geografi för pumpkraftverk så har man typiskt också geografi för ren vattenkraft), och de förslag som finns är alla mycket dyra i sammanhanget. Sak samma om man skulle lösa problemet genom omfördelning; det kräver ett (tio?) gånger så kraftigt långdistansnät som idag, också till stor kostnad (det är inte för inte som Sverige är indelat i elhandelsområden). Så, det enda som kan konkurrera idag är just vatten, kol, eller kärnkraft. Det finns inga andra realistiska allternativ, och kan inte finnas utan mycket stora och extremt riskabla investeringar. Investeringar som lägger stor extra kostnad på sol/vindkraft per kWh när man slår ut det.

Tyskland och Danmark löser idag sina problem genom att låta resten av Europa vara accumulator, men trots detta så måste man ändå ofta dumpa sin el till negativt pris, dvs man måste betala för att bli av med den. Detta då till förfång för kapitalintensiva energislag som kärnkraft och kolkraft, som vi som sagt ändå måste ha... Nuvarande ekvation går mao inte ihop.

Mycket struntprat, både svenska kraftnät och kth har kommit fram till att vi klarar oss utan kärnkraft, och det med dagens vattenkraft som reglerkraft, plus några få timmar om året i reservkraft. (plus mer vind och sol förstås)

 

[pacman42]

Mycket struntprat, både svenska kraftnät och kth har kommit fram till att vi klarar oss utan kärnkraft, och det med dagens vattenkraft som reglerkraft, plus några få timmar om året i reservkraft. (plus mer vind och sol förstås)

Inte om vi skall följa vattendomarna som införts av miljöskäl. Det kräver mycket större variation i vattenuttaget ur magasinen och det är verkligen inte miljövänligt.

 

[larsbj]

Inte om vi skall följa vattendomarna som införts av miljöskäl. Det kräver mycket större variation i vattenuttaget ur magasinen och det är verkligen inte miljövänligt.

Det är med befintliga vattendomar studierna är gjorda.

 

[lars_stefan_axelsson]

Ja, men orsaken till att man tar bort effektskatten på kärnkraften är för att inte kärnkraftverken skall läggas ned vilket skulle leda till import av fossilbränsle.

Ja vi kan få lite mer vattenkraft från Norge. Trots att de just nu lägger kabel för att kunna sälja mer till Tyskland (som efter sitt "energiwende" har ett skriande behov). Så jag vet inte om vi skulle behöva importera kolkraft direkt, men det skulle helt vända energibalansen i Norden. Vi skulle gå från nettoexportör till storimportör över en natt. Alla som värmer sina hus med el skulle ju snabbt tvingas inse det ekonomiska ohållbara med det pss som man gör på kontinenten. (Där man ju använder fossilbränsle även hemma, till det som det kan användas till, och sparar elektriciteten till där den är strängt nödvändig).

Så, om det händer så är det bara att börja sälja gasspisar! Kommer att gå att skära guld med täljkniv i den och andra liknande branscher. Om min (av andra) hatade fjärrvärme kommer helt plötsligt att se ut som världens mest framsynta investering i uppvärmning...

 

[lars_stefan_axelsson]

Mycket struntprat, både svenska kraftnät och kth har kommit fram till att vi klarar oss utan kärnkraft, och det med dagens vattenkraft som reglerkraft, plus några få timmar om året i reservkraft. (plus mer vind och sol förstås)

Absolut inte. Finns ingen chans. Länk till rapporten tack.

 

[larsbj]

Absolut inte. Finns ingen chans. Länk till rapporten tack.

http://kth.diva-portal.org/smash/get/diva2:657544/FULLTEXT01.pdf

 

[lars_stefan_axelsson]

[länk]

Jaja, det är bara ytterligare en utgåva av samma rapport. Som blivit mer detaljerad, inte tu tal om det, men som fortfarande inte tar upp det jag sade nämligen att kostnaden och kraven som ställs på ett mycket utbyggt transmissionsnät. Jag citerar ur rapporten:

"Planerade och möjliga fortsatta studier"
[...]
"b) Hänsyn till transmissionsgränser inom Sverige, och/eller analys av ökat behov av transmission
jämfört med dagens planer"
[...]
"e) Samordna den här använda metoden med en studie av, åtminstone, Norden för att se hur den
totala balanseringen skulle kunna se ut.
f) Närmare kunna uppskatta trasmissionskapaciteten mellan områden då mängden vind‐*och
solkraft ökar. Skillnaden på vind‐*och solkraft jämfört med traditionella kraftverk är att de
traditionella kraftverken har en synkronmaskin där det är relativt enkelt att styra spänningen och
denna reglerförmåga är ofta hög i dessa kraftverk"

Analysen tar öht inte upp ekonomiska faktorer i någon omfattning värd att tala om, framförallt inte vad gäller överföring, och behandlar Sverige som ett isolerat fall. Det är helt orealistiskt, och framförallt helt ekonomiskt orealistiskt. Vi skulle inte ha den överföringsstruktur och den generationskapacitet (med den kostnadsmassa vi har) om vi inte kunnat förlita oss på export. Och så är det redan idag.

Att det är tekniskt möjligt om man drar ur alla stopp och struntar i ekonomin det är det väl ingen som tror något annat. Det gick ju trots allt att bygga en tunnel genom Hallandsåsen också...