Ny kärnkraft ska betalas med statliga lån

[erikjakan]

Jo det gör den, det är det mest konstanta och pålitliga kraftslag som existerar.

 

[gaidin]

Jo det gör den, det är det mest konstanta och pålitliga kraftslag som existerar.

Vad grundar du den gissningen på?

 

[erikjakan]

Vad grundar du den gissningen på?

Fakta, nämn ett annat kraftslag som har 90%+ i kapacitetsfaktor i snitt. Jag väntar.

 

[paralun]

Fakta, nämn ett annat kraftslag som har 90%+ i kapacitetsfaktor i snitt. Jag väntar.

Jo men jovisst har vi hög tillgänglighet men inte +90% i medel.

Men klart bra siffror om man kollar IAEAs databas,

https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=SE

Vi har ju haft flera "sura" fel på de sex reaktorer vi har i drift som då borde vara fler!

 

[nb.]

Tillgängligheten ligger på 78 %
https://www.energiforetagen.se/ener...rnkraft/karnkraftens-funktion-och-produktion/

Men priserna blir inte mer eller mindre volatila för att man lägger till kärnkraft eftersom vårt nät inte är en isolerad ö avskuren från omvärlden och man har valt en modell på Nordpool som leder till att det blir så.
Men både prismodellerna och elprisområdena är ett vald modell för att hantera prissättningen men det finns inget tekniskt skäl att det behöver vara så.

Det mest kostnadseffektiva för att hantera varierande belastning (eller produktion - kraftnätet behöver ju ha reserver för att hantera bortfall av 1200 MW, dvs ett block) är, förutom vattenkraften, gasturbiner.
Dessa hade vi många av på 1960-1970-talet men när de blev för gamla ersattes de inte.

Kärnkraft är lämplig som baskraft, men den går inte att reglera, så oavsett om man tjänar eller förlorar pengar så får den tugga på.

 

[paralun]

Tillgängligheten ligger på 78 %
[länk]

Men priserna blir inte mer eller mindre volatila för att man lägger till kärnkraft eftersom vårt nät inte är en isolerad ö avskuren från omvärlden och man har valt en modell på Nordpool som leder till att det blir så.
Men både prismodellerna och elprisområdena är ett vald modell för att hantera prissättningen men det finns inget tekniskt skäl att det behöver vara så.

Det mest kostnadseffektiva för att hantera varierande belastning (eller produktion - kraftnätet behöver ju ha reserver för att hantera bortfall av 1200 MW, dvs ett block) är, förutom vattenkraften, gasturbiner.
Dessa hade vi många av på 1960-1970-talet men när de blev för gamla ersattes de inte.

Kärnkraft är lämplig som baskraft, men den går inte att reglera, så oavsett om man tjänar eller förlorar pengar så får den tugga på.

Nej varför ska vi göra oss beroende av fossilgas? Ser man på Tyskland så har de då avtalat med Quatar samt Conoco, USA och vad är bra med det?

Sen är det en skröna att inte kärnkraft är reglerbar och SMR reaktorer är ännu mer reglebara beroende på hur man laddar reaktorhärden.

 

[nb.]

Nej varför ska vi göra oss beroende av fossilgas? Ser man på Tyskland så har de då avtalat med Quatar samt Conoco, USA och vad är bra med det?

Sen är det en skröna att inte kärnkraft är reglerbar och SMR reaktorer är ännu mer reglebara beroende på hur man laddar reaktorhärden.

Nej, det är ingen skröna. Kan du visa exempel på reaktorer som ingår i reglerstyrkan och referera till hur effekten i härden justeras mellan 20-100 % inom skunder?

En gasturbin drivs sällan på gas (däremot ofta gasoil, men det kan ockso vara HFO eller liknande, bara det brinner.). Den absoluta majoriteten drivs av allsköns andra bränslen, men den kan föralldel drivas på gas, tex vätgas, om man vill det. Eller RME eller HVO etc

Om ett par promille av elenergin kommer från olika sorters bränslen (fossila eller ej) är det inget som har någon större påverkan med tanke på hur liten del av allt vårt beroende av importerad energi det är.

Varifrån kommer uranet?

Vad vill du ha i stället för snabb reglering och låga kapitalkostnader?

 

[Daniel 109]

Nej, det är ingen skröna. Kan du visa exempel på reaktorer som ingår i reglerstyrkan och referera till hur effekten i härden justeras mellan 20-100 % inom skunder?

I princip ingen produktion klarar det. Det är väl in princip solkraft och batterilager som har den förmågan. Kärnkraft kan definitivt vara reglerbar, Frankrike använder det. Men det är inte ekonomiskt vettigt.

 

[Pettman]

Det är väl in princip solkraft och batterilager som har den förmågan.

Vattenkraft kan om vattenvägarna är korta nog också klara det. Historiskt sett har vattenkraften varit reglerkraft i Norden och den är riktigt bra på det med.