Det verkar som om "standard" numera på mp3 på nätet är kring/drygt 192kbit och med variabel bitrate.Falken skrev:
Men, det har hänt massor med programmen som kodar filerna till mp3. Den förhatliga "xing"-kodaren verkar t.ex. vara ett minne blott.
Men det verkar finnas en del att göra fortfarande. Om man tankar hem något i realplayerformat från sveriges radios hemsida och konverterar till mp3 så får man riktigt bra ljudkvalité med riktigt låg datahastighet, alltså har real-encodern som sveriges radio använt varit mycket bättre på att avgöra vad som kan kastas eller inte när den kodade musiken från början (som ofta är kodad i rätt låg datahastighet).
Dessutom finns ju formatet ogg vorbis som sagt, och där får man riktigt bra kvalité med rimlig datahastighet.
Men, framförallt, det är ju lite att jämföra äpplen med päron. Antingen får man jämföra mp3 som man kodat själv från sina skivor o.s.v. med sina skivor, eller så får man jämföra mp3 nedladdat från nätet med något man t.ex. tagit emot via radio och spelat in på band eller kodat som mp3, det är mer rättvist.
Jag lärde mig rätt tidigt att man inte skall jämföra äpplen med päron........Och vill man lyssan på mp3 och trivs med det. Ja då får man väl göra det. Trivs man med en vinyl och tycker det låter grymt så ja då gör man väl det. Gillar man CD ja då gillar man det. Men skall man jiddra ljud då måste man även ta in andra saker som hur bra är ditt öra? hur väl fungerar ditt sinne att skilja på oljud och ljud. Sen kommer nästa grej hur ser ditt rum ut (Nästan viktigast). Man kan tjaffsa till fan kommer och avlöser en och i slutändan är ingen lyckligare än va den va innan....
Varför jämföra?? Bor man i nordkorea och aldrig ser något av omvärlden så är man nöjd med vad den store Kim har beslutat Bra jämförelse. Jag har själv bott ett antal år i SydKorea. Jösses vilken skillnad mot NordKorea! Så fattigt, så uttryckslöst och apatiskt där i fanatikern Lars Olys "paradis" hos Kim Yong Il. Han, Lars O. vet nog ingenting om distortion, livlöshet, tunnt, uttryckslöst o.s.v.(Så där ja, nu är vi inne på politik oxå! Vilken fantastisk tråd det här har blivit!)
Försökte också komma in till Nord, men icke! Panmunjong blev det närmaste.
Samma gäller MP3 mot orginal CD: Har man en gång lyssnat på orginalet så säger man det samma om MP3: Jösses vilken skillnad mot orginal CD.
Fast jag har all respekt för dom som av olika anledningar föredrar (accepterar) MP3. Dom gör det väl för att man kan få in en jäkla massa musik på begränsat utrymme och har inget krav på (teknisk) kvalite, vilken oxå kan vara helt avgörande för den musikaliska upplevelsen. Men HI-FI och MP3: Glöm det! Musiken blir bara "halv", urvattnad, livlös.
Fast nog har den här tråden spårat ur, icke minst med min "hjälp"
God Jul!
Försökte också komma in till Nord, men icke! Panmunjong blev det närmaste.
Samma gäller MP3 mot orginal CD: Har man en gång lyssnat på orginalet så säger man det samma om MP3: Jösses vilken skillnad mot orginal CD.
Fast jag har all respekt för dom som av olika anledningar föredrar (accepterar) MP3. Dom gör det väl för att man kan få in en jäkla massa musik på begränsat utrymme och har inget krav på (teknisk) kvalite, vilken oxå kan vara helt avgörande för den musikaliska upplevelsen. Men HI-FI och MP3: Glöm det! Musiken blir bara "halv", urvattnad, livlös.
Fast nog har den här tråden spårat ur, icke minst med min "hjälp"
God Jul!
Finns som sagt undersökningar som motsäger ditt påstående.Canuto skrev:
Du glömmer ju bort att CD:n inte heller representerar orginallet. Den är också en komprimerad avbild av orginalljudet. Så per definition har inte du några krav på teknisk kvalite? För hade du det så skulle du ju uteslutande använda analoga inspelningar?Canuto skrev:
Är fullt möjligt att koda en CD ner till MP3 på ett sådant sätt att inte många skulle höra skillnaden. Att sedan de MP3-filer du fått tag på uppenbarligen inte varit av en sådan kvalitet har inte med saken att göra.
Du glömmer ju bort att CD:n inte heller representerar orginallet. Den är också en komprimerad avbild av orginalljudet. Så per definition har inte du några krav på teknisk kvalite? För hade du det så skulle du ju uteslutande använda analoga inspelningar? Jo då , du har rätt. CD orginal är också komprimerade, men inte alls så "hårt" som en MP3. SACD är nästa steg med ytterligare bättre kvalitet än CD.
Jag har gamla analoga vinylskivor som är "direktgraverade" med endast ett stycke på varje sida. 45 rpm i.s.f. 33.
Visst, fantastiskt bra ljudkvalite, dynamiskt,levande och uttrycksfullt. De första 10 gångerna man spelar dom. Sedan kommer knaster och brus. Tyvärr.
Men så är det. Vinylen slits, oavsett hur fin skivspelare, arm o pick-up man använder.
Där är den digitala världen väsentligt överlägsen den analoga. Och ljudmässigt? Tja, lika bra, om inte bättre, än de bästa analogskivor jag har. Lyssna t.ex. TELARCS digitalinspelningar. Man får ståpäls!
Jag har gamla analoga vinylskivor som är "direktgraverade" med endast ett stycke på varje sida. 45 rpm i.s.f. 33.
Visst, fantastiskt bra ljudkvalite, dynamiskt,levande och uttrycksfullt. De första 10 gångerna man spelar dom. Sedan kommer knaster och brus. Tyvärr.
Men så är det. Vinylen slits, oavsett hur fin skivspelare, arm o pick-up man använder.
Där är den digitala världen väsentligt överlägsen den analoga. Och ljudmässigt? Tja, lika bra, om inte bättre, än de bästa analogskivor jag har. Lyssna t.ex. TELARCS digitalinspelningar. Man får ståpäls!
Canuto skrev:
A) du kan skapa MP3/OGG från sacd/dvd-a eller (som sagt) från vinylskivor och få bättre kvalité än cd-skivan hade från början.
B) Glöm inte att när du jämför mp3 med cd så MÅSTE du spela upp cd-skivan genom att kopiera över den till wavefiler och spela upp dem genom datorns ljudkort. Annars jämför du datorns ljudkorts DAC'ar med din cd-spelares DAC'ar, där kan det i de flesta fall finnas större skillnader än mellan en bra kodad mp3/ogg och en vettig cd-skiva.
C) Om dina vinylskivor börjar knastra och brusa efter bara några få spelningar så är det nog dags att se över anläggning och ev. användandet.
Kolfiberskivborste är steg ett, även om skivorna ser rena ut så behöver de "urladdas" från statisk elektricitet genom att man borstar dem med kolfiberborste (i spårens längdriktning) samtidigt som man jordar sig t.ex. i blank metall på förstärkaren, elementet eller liknande.
En nål fri från avlagringar från skivor, korrekt justerad tonarm (nåltryck och antiskating), en bra tonarm som inte kärvar o.s.v. och orginalnålar istället för piratersättare (påverkar nog iofs mest ljudet, jag har några "huco" eller vad de nu heter som låter apa jämfört med de orignal shure-nålar som jag också har). Tänk på att antiskatingen ska justeras något olika beroende på om man har sfärisk eller eliptisk nål.
Jag kör hårt med en gammal hederlig Thorens TD-125 med SME 3009 tonarm och en Shure V15-pickup (som dessutom kör med nålar som nog eg är tänkta till den billigare M75-pickupen, det tillverkas inte nya nålar vad jag vet till den här "klenoden" men jag har ett par reserv kvar att ta av) och det är till och med så att knastriga loppisfyndskivor har en förmåga att låta bättre när man "plöjt igenom" dem ett par gånger, en nål som spårar bra tar med sig skräp ur spåren som sedan skivborsten o.s.v. tar med sig bort eller så lägger sig skräpet kanske snällt mellan spåren, eller nåt åt det hållet.
1000 spelningar per skiva är inget orimligt innan skivorna börjar låta märkbart slitna.
10 gånger är väl däremot en dröm om man har en spelare med keramisk pickup, 20 grams nåltryck och nål av solid plast, typ
Vinylen är väl ålderbeständig iaf. Jag skiter i vilket folk föredrar men rent tekniskt och laboratoriskt så är CD bättre än vinyl. men 96khz är ännu bättre osv osv. Man kan väl mäta signal-brus förhållande i all oändlighet egentligen.
Vad jag personligen föredrar är en riktigt bra digital inspelning som saknar brus i större utsträckning än gammalt analogt. Nya remastrade gamla analoga inspelningar kan väl förbättras men de mister sin charm iom att det är ment att låta på ett visst sätt. Det ska svaja lite det ska brus lite det skall vara si eller så och jag tror att jag orkar överleva det.
Vad jag personligen föredrar är en riktigt bra digital inspelning som saknar brus i större utsträckning än gammalt analogt. Nya remastrade gamla analoga inspelningar kan väl förbättras men de mister sin charm iom att det är ment att låta på ett visst sätt. Det ska svaja lite det ska brus lite det skall vara si eller så och jag tror att jag orkar överleva det.
Ja, om man ser till ljudkvalitén. Däremot är CD såklart bättre eftersom det oftast är bekvämare och slits mindre av normalt spelande, fast med de argumenten så är ju även mp3 bättre än cd.BoD skrev:
Det går en gräns nånstans vid några tusenlappar där vinyl blir bättre än cd. Lägger man en tusenlapp på cd-spelare eller vinylspelare så tvivlar jag inte på att cd'n låter bättre, men lägger man 15 tusenlappar så låter garanterat vinylspelaren avsevärt bättre.
Signal-brusförhållande är en mindre viktig egenskap jämfört med många andra egenskaper. Om man lyssnar på bruset så letar man fel istället för att lyssna på själva musiken. Öronen har förmåga att höra detaljer långt under brusnivån.mr Z skrev:
En cd kan inte återge diskanten lika bra som vinyl kan, samtidigt stark och silkeslen.
Om man dessutom talar om teoretiska gränser så är enda gränsen hos vinyl storleken på plastmolekylerna i förhållande till hastighet och spårbredd.
Hur många här är det som hör en klar skillnad i ljudkvalité mellan första och sista låten på varje sida på bra inspelade vinylskivor? Eftersom första låten finns i ytterkant och sista låten i innerkant så klarar skivan att återge diskantdetaljer bättre på första låten än sista, ändå hör man normalt ingen skillnad för skivan är inte gränsen för ljudkvalitén.
Brus på vinylskivor kommer nästan alltid från antingen dålig inspelning (brus från början innan det hamnade på skiva alltså) och/eller brus i förstärkaren. Det är klar skillnad mellan skivspelaringången på olika förstärkare, så med en viss förstärkare som inte har riktigt bra skivspelaringång kan cd låta bättre, men det beror på brister i anläggningen och knappast på fel på skivan.
Eftersom man på 70talet hade vinylskivor med surroundljud och pressade in information på bärvåg på kring 30kHz så kan man säga att en vinylskiva MINST motsvarar en samplingsfrekvens på över 60kHz.
Bara att gå från 44.1 till 48kHz när man gör mp3/ogg av vinylskivor ger klar skillnad om man med hyffsat bra ljudkort, eller troligen än större skillnad med dåliga ljudkort, skillnaden mot orginalet blir mindre men den finns ändå kvar.
Helt rätt! Jag tycker exakt lika. Brus & knaster hör till och är oundvikligt. Men det gäller alltså vinyl = nostalgi och är fyllt med charm och äkthet.
Även om jag spelar dessa vinylskivor på min Thoren med SME tonarm och den bästa Pickering pick-up som finns att få (vilken jag har!), på den bästa Maranz anläggning man kan köpa för pengar (när det var bra grejor!) så gäller för mig fortfarande: En bra CD (SACD) är MYCKET bättre ändå. De som hävdar annat, är nog halvdöva! Sorry!!
Även om jag spelar dessa vinylskivor på min Thoren med SME tonarm och den bästa Pickering pick-up som finns att få (vilken jag har!), på den bästa Maranz anläggning man kan köpa för pengar (när det var bra grejor!) så gäller för mig fortfarande: En bra CD (SACD) är MYCKET bättre ändå. De som hävdar annat, är nog halvdöva! Sorry!!
Hävdar ingenting när det gäller vinyl / CD. Den diskussionen lade jag ner på 80-talet, och redan då höll jag på CD-formatet (det var på den tiden när de som visste hur det skulle låta avfärdade CD:n som ren skit).
Däremot hävdar jag fortfarande att det inte är några problem att koda en CD ner till MP3, och det stora flertalet hör ingen skillnad. Om ens någon. Och det är definitivt inget fel på min hörsel, tack.
Förstår egentligen inte varför diskussionen fortsätter. Det hela är ju hur enkelt som helst att avgöra. Eller hur?
Däremot hävdar jag fortfarande att det inte är några problem att koda en CD ner till MP3, och det stora flertalet hör ingen skillnad. Om ens någon. Och det är definitivt inget fel på min hörsel, tack.
Förstår egentligen inte varför diskussionen fortsätter. Det hela är ju hur enkelt som helst att avgöra. Eller hur?
Jag tycker inte att brus och knaster "hör till" men det är mindre störande än andra fel. Brus och knaster är ju fel som inte är "synkat" till musiken, det blandar sig inte så farligt med musiken som andra typer av fel.Canuto skrev:
Men brus och knaster förekommer faktiskt inte nämnvärt på de flesta skivor, och för den delen förekommer det allt en del brus på en hel del cd-skivor om man letar efter brus.
SACD ingår iaf inte i vad jag kallar för "CD", iaf inte om du spelar dem i en SACD-spelare.Canuto skrev:
Men alltså, mitt argument är att det är bättre detaljåtergivning framförallt i diskanten hos vinyl än hos cd. Vad har du för motargument?
Iofs kan en vild gissning vara att jag haft mer "tur" vid matchning av anläggningen, SME V-15 pickup som sagt, luxman L-430 och ett par hederliga B&W DM-5.
Ljud är magi. De här B&W-högtalarna låter verkligen illa i diskanten om man har vanlig klen lampsladd som högtalarkabel, medan med minst 2.5-kvadrat så låter de bra. Jag har i tv-rummet ett par polk audio (minns inte modell, inga dyrare tror jag) och de låter så bra de kan trots att de drivs av en philipsstärkare från det glada 70talet med dinkontakter och därmed åtminstone ett par snuttar riktigt klen kabel
Å andra sidan låter B&W'erna med bra kabel bättre än polkarna med lika bra kabel om jag kör båda på luxmanstärkarn.Och nej, jag är inte nån extremaudiifil kombinerad med krösus utan de här båda högtalarparen har jag haft megatur med, fynd på myrorna båda paren
De allra, allra flesta inspelningar lider av en förstärkt tonkurva i diskanten de låter ljust och vasst helt enkelt. Lyssnar du på en vinylskiva så kan sån musik låta mjukt och behagligt beroende på vinylmediets tonkurvefel, medan samma inspelning på cd låter vasst och ljust. Då påstår en massa människor att alltså måste vinyl vara bättre än cd, men i själva verket är cd en bättre återgivare av det inspelade musikmaterialet än vinyl.
Visst är det väl trevligt att få den behagliga musikupplevelse som vinyl ofta ger (för att inte tala om den fysiska hanteringen av skivorna!), men om du nån gång råkar ut för en av den handfulla riktigt bra inspelningar som faktiskt finns, då vill åtminstone jag lyssna på dem utan återgivningsfel.
Samma sak med kabelhysterin. Med ena kabeln låter musiken ljust och vasst medan det låter bra med den andra och alltså måste den andra kabeln vara bra. Men ofta är orsaken att med den ljusa kabeln återges musiken mer korrekt (läs: är kabeln elektriskt bättre anpassad till avspelningsapparaterna) och alltså också avslöjar fler fel i inspelningen, anläggningen och rummets akustik.
Stereoapparater i den övre high endiga prisklassen har ganska ofta de lustiga egenheterna att ha fallande tonkurvor i det övre tonregistret vilket gör att de låter behagligt (eller luddigt ), men jag föredrar transparenta ljudåtergivare. Kort sagt: Roten till mycket ont finns tyvärr i de dåliga inspelningarna.
Läs gärna mer på http://www.lts.a.se/lts/faq.html
Visst är det väl trevligt att få den behagliga musikupplevelse som vinyl ofta ger (för att inte tala om den fysiska hanteringen av skivorna!), men om du nån gång råkar ut för en av den handfulla riktigt bra inspelningar som faktiskt finns, då vill åtminstone jag lyssna på dem utan återgivningsfel.
Samma sak med kabelhysterin. Med ena kabeln låter musiken ljust och vasst medan det låter bra med den andra och alltså måste den andra kabeln vara bra. Men ofta är orsaken att med den ljusa kabeln återges musiken mer korrekt (läs: är kabeln elektriskt bättre anpassad till avspelningsapparaterna) och alltså också avslöjar fler fel i inspelningen, anläggningen och rummets akustik.
Stereoapparater i den övre high endiga prisklassen har ganska ofta de lustiga egenheterna att ha fallande tonkurvor i det övre tonregistret vilket gör att de låter behagligt (eller luddigt ), men jag föredrar transparenta ljudåtergivare. Kort sagt: Roten till mycket ont finns tyvärr i de dåliga inspelningarna.
Läs gärna mer på http://www.lts.a.se/lts/faq.html