Mobilt, fiber eller koppar för bredband
Väljer att öppna en ny tråd då ämnet diskuteras i många andra trådar med annat syfte.
Det finns olika "religioner" på vad som kommer att vara allenarådande, eller så kommer vi att se en kombination utifrån behov, pris och geografi.
I många dialoger så anses koppar vara "död" medan andra ser hur den också utvecklas. I bifogad länk till en artikel i SVD ser man hur Telia satsar under 2010.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/telia-bygger-ut-fibernaten_4333247.svd
Bl.a. så satsar man under 2010 på koppar med VDSL2 som ska kunna ge hastigheter på upp emot 60 Mbit/s. och ca 800.000 hushåll, Ny fiber för ca 200.000 hushåll. Detta i beaktande av Telia även planerar för fortsatt utbyggnad av 4G i ett 20-tal städer. Så utifrån hur Telia investerar så visar det att ny teknik utvecklas både för koppar, fiber och mobilt som man tror kommer vara gångbart under lång tid framöver.
Jag är själv den som väljer det som finns här och nu för mina behov, inte att det måste vara en speciell teknik.
Så syftet med mitt inlägg är att säga till de som är osäkra inför val av "mobilt, koppar och fiber" att alla tre fungerar idag och kommer att finnas kvar under överskådlig tid, däremot så kommer teknologierna som nyttjar dem att förändras för att ge högre hastigheter. Alla är kanske inte heller lämpliga för just ditt behov då det skiljer i hastigheter, täckning och funktion.
Det finns olika "religioner" på vad som kommer att vara allenarådande, eller så kommer vi att se en kombination utifrån behov, pris och geografi.
I många dialoger så anses koppar vara "död" medan andra ser hur den också utvecklas. I bifogad länk till en artikel i SVD ser man hur Telia satsar under 2010.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/telia-bygger-ut-fibernaten_4333247.svd
Bl.a. så satsar man under 2010 på koppar med VDSL2 som ska kunna ge hastigheter på upp emot 60 Mbit/s. och ca 800.000 hushåll, Ny fiber för ca 200.000 hushåll. Detta i beaktande av Telia även planerar för fortsatt utbyggnad av 4G i ett 20-tal städer. Så utifrån hur Telia investerar så visar det att ny teknik utvecklas både för koppar, fiber och mobilt som man tror kommer vara gångbart under lång tid framöver.
Jag är själv den som väljer det som finns här och nu för mina behov, inte att det måste vara en speciell teknik.
Så syftet med mitt inlägg är att säga till de som är osäkra inför val av "mobilt, koppar och fiber" att alla tre fungerar idag och kommer att finnas kvar under överskådlig tid, däremot så kommer teknologierna som nyttjar dem att förändras för att ge högre hastigheter. Alla är kanske inte heller lämpliga för just ditt behov då det skiljer i hastigheter, täckning och funktion.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 196 inlägg
Jag tänker vara lite petig och slå ner på att du skriver att den "utvecklas". Det gör den definitivt inte. Varken kopparparet, eller luften (etern) "utvecklas". Det dras ingen ny koppar (med det menar jag, av någon ny typ, med andra egenskaper) idag. Alla tillfällen när man förut drog koppartransmissionsledningar med bättre karraktär dras idag fiber istället.(Utom i kraftnätet...) Inte heller singelmodfiber är det någon större utveckling på idag, den har också planat ut. Att luften inte påverkas, i alla fall inte vad gäller tranmissionsegenskaper, i alla fall inte märkbart, hoppas jag de flesta tror på.AndersS skrev:
Det finns en poäng i att märka ord på det här sättet och det har att göra med vad man teoretiskt kan få ut för överföringshastigheter över de olika medierna. Vissa tycks tro att "allt utvecklas" och att det inte finns någon bortre gräns för hur många bittar per baud man kan trycka in på en given kanal på ett givet medium, MEN, tyvärr så visade Claude Shannon redan 1948 att det finns en övre gräns för hur många bitar man kan trycka igenom en kanal med en viss bandbredd och en viss brusnivå. (Vi kan vara lite stolta, eftersom Harry Nyqvist, Svenskamerikan ättad från Kil i Värmland, förutsett en del av dessa resultat ganska många decennier innan.)
Eftersom bandbredden och brusnivån bestäms (till övervägande del) av överföringsmediet, så betyder det att man förr eller senare slår i taket givet ett visst medium. Så hur påverkar det de olika valen? Det visar sig att vi nu har den matematik och billiga signalbehandlingskraft (elektronik) tillgänglig som gör att vi närmar oss, och i vissa fall är framme och nosar på, Shannon-gränsen. Vi är inte många generationer från taket för radio och kopparpar. Så vänta inga större språng där. För fiber är det lite bättre, eftersom mediet är så oerhört mycket bättre än de andra två så är vi inte i närheten än, och även om vi var det så ligger hastighetsrekordet på terrabitnivå över de sträckor vi talar om för en singelmodfiber till ett hus. Vi kommer alltså aldrig att kunna fylla en fiber under dess förmodade livslängd (och det är glas, vi pratar om, som lever ganska länge...)
Så, om (och detta är ett mycket stort om, givet att det är televerk vi har att göra med) de ekonomiska krafterna kommer att få slå igenom på pris och tillgänglighet så kommer alltså även i framtiden bandbredd att vara dyrast över luften, billigare på koppar och mycket billigare på fiber. Alltså ungefär som det är idag. Likaså kommer bithastigheterna inte att gå upp tillnärmelsevis lika snabbt som de gjort hittills (annat än i reklamen) för radio (om vi inte får loss en massa mer frekvensområde), definitivt inte på tråd, där står vi redan och stångar emot den dåliga tranmissionsledningen, men att ökas över fiber flerfallt (om intresse osv, finns). Dvs i alla fall utom för fibern så kommer "last mile" att forsätta vara en flaskhals.
För de som hävdar att ökningen av de siffror som hörs i reklamen för XDSL (för senaste värdet på X) skulle vara ett bevis på motsatsen, så vill jag ta tillfället i akt att be dem ge akt på hur *långt* från stationen man lovar denna fantastiska hastighet. Nu handlar det snarare om att erbjuda de som bor ännu närmare stationen ännu högre hastighet än vad de kan få idag. Medan de som bor långt bort inte kommer att se någon direkt förbättring. (Dessutom så kommer nedlänk alltid att vara mycket större och öka snabbare än upplänk, eftersom alien x-talk alltid har satt begränsningen. Kopparparen löper samman i telefonstationen och därför så måste upplänken bli långsammare, eftersom störmarginalen är mindre, Shannon igen). Det går inte att lura Shannon.
På längre sikt finns det bara två vinnare. Trådlöst, eftersom man kan springa omkring på stan med den. Och fiber, eftersom den har löjligt mycket utrymme för tillväxt. Koppar är och förbliver död. Ingen ny kommer att installeras. Därmed inte sagt att det inte kommer att spritta i liket i ganska många år till. Att byta ut all gammal koppar kommer att ta decennier i anspråk.
Håller helt med i resonemanget om de fysikaliska egenskaperna. Jag gick i mitt resonemang inte så "djupt" utifrån att när dialogen förs i här i forumet så är det ur andra aspekter när begreppet radio, koppar eller fiber används.
Här förs diskussionen mera utifrån de hastigheter som överliggande kommunikationsteknologi idag tillåter och inte utifrån det fysiska mediets egenskaper. Så utifrån det perspektivet är inte koppar "död" utan dess användande utvecklas. Och speciellt utifrån det behov som vi som användare kan nyttja. För fiber finns det redan idag teknologier som ger hastigheter för enskilda användare som knappt fantasin kan finna användningsområden för utan att det blir science fiction.
Vissa av oss kommer att kunna titta på 1-2 tv kanaler i HD-upplösning, surfa på internet och prata i tfn över befintliga kopparförbindelser samtidigt, men vad slutresultatet blir vet vi inte utifrån HDTV komprimeringsteknik och upplösning, hur man kan utveckla hastig relaterat till avstånd, mm. Men här är det mera att tänja nyttjandegränserna om man jämför med fiber.
Här förs diskussionen mera utifrån de hastigheter som överliggande kommunikationsteknologi idag tillåter och inte utifrån det fysiska mediets egenskaper. Så utifrån det perspektivet är inte koppar "död" utan dess användande utvecklas. Och speciellt utifrån det behov som vi som användare kan nyttja. För fiber finns det redan idag teknologier som ger hastigheter för enskilda användare som knappt fantasin kan finna användningsområden för utan att det blir science fiction.
Vissa av oss kommer att kunna titta på 1-2 tv kanaler i HD-upplösning, surfa på internet och prata i tfn över befintliga kopparförbindelser samtidigt, men vad slutresultatet blir vet vi inte utifrån HDTV komprimeringsteknik och upplösning, hur man kan utveckla hastig relaterat till avstånd, mm. Men här är det mera att tänja nyttjandegränserna om man jämför med fiber.
Koppar, fiber eller mobilt beror i stor utsträckning på vad man bor och vilka ekonomiska krafter som verkar.
I tätorter där det finns ett väl utbyggt och nedgrävt kopparnät faller det sig givetvis i många fall naturligt för Skanova att bygga vidare på detta då det är kostnadseffektivt.
Vid nyanslutningar av områden och uppgraderingar finns det ingen som helst anledning att dra koppar utan då är det givetvis fiber som regerar.
På landsbygden är dessvärre kopparn dödsdömd av många anledningar
- Underhållskostnaderna är mycket höga
- Reservdelarna till de tidiga AXE-växlarna börjar bli bristvara
- Miljontals kerosotbehandlade stolpar är en tickande miljöbomb
- Telia har ingen skyldighet att tillhandahålla anslutning
Konsekvenserna för landsbygden är mao dramatiska. Det finns ytterst lite hopp att Telia kommer att dra fram fiber till varje stuga, lika lite finns det hopp om att mobila system kommer att kunna leverera ordentlig bredbandskapacitet.
Hur tänker då Telia?
Tripleplay är en viktig hörnsten i Telias strategi för framtiden samtidigt som kopparnätet dras med avsevärda problem inom flera områden (ekonomi, miljö, kapacitet, hållbarhet).
Vad vi kan förvänta oss är en kraftig satsning på fiber i förening med en storskalig nedläggning av kopparnätet. Det är knappast troligt att Telia har för avsikt att själva ta hela investeringskostnaden för detta, utan en viss del kommer att läggas på abonnenterna i form av engångskostnader eller via abonnemangen.
För den som inte redan kan få fiber idag gäller det att hänga på då.
I tätorter där det finns ett väl utbyggt och nedgrävt kopparnät faller det sig givetvis i många fall naturligt för Skanova att bygga vidare på detta då det är kostnadseffektivt.
Vid nyanslutningar av områden och uppgraderingar finns det ingen som helst anledning att dra koppar utan då är det givetvis fiber som regerar.
På landsbygden är dessvärre kopparn dödsdömd av många anledningar
- Underhållskostnaderna är mycket höga
- Reservdelarna till de tidiga AXE-växlarna börjar bli bristvara
- Miljontals kerosotbehandlade stolpar är en tickande miljöbomb
- Telia har ingen skyldighet att tillhandahålla anslutning
Konsekvenserna för landsbygden är mao dramatiska. Det finns ytterst lite hopp att Telia kommer att dra fram fiber till varje stuga, lika lite finns det hopp om att mobila system kommer att kunna leverera ordentlig bredbandskapacitet.
Hur tänker då Telia?
Tripleplay är en viktig hörnsten i Telias strategi för framtiden samtidigt som kopparnätet dras med avsevärda problem inom flera områden (ekonomi, miljö, kapacitet, hållbarhet).
Vad vi kan förvänta oss är en kraftig satsning på fiber i förening med en storskalig nedläggning av kopparnätet. Det är knappast troligt att Telia har för avsikt att själva ta hela investeringskostnaden för detta, utan en viss del kommer att läggas på abonnenterna i form av engångskostnader eller via abonnemangen.
För den som inte redan kan få fiber idag gäller det att hänga på då.
Det som mycke_nu skriver är en bra beskrivning av vad som händer. Vi drar oftast slutsatsen att förutsättningarna och framtiden avgörs utifrån där jag bor just nu. Men ser vi till hela Sveriges avlånga land så finns det idag ingen enhetlig strategi för hur "bredband" ska erbjudas utan det kommer att skilja sig från landsbygd, tätort, stad, större stad, etc. Men även utifrån vilka aktörer som vill investera i infrastruktur på just den platsen jag bor; kommer jag ha koppar kvar, bygger någon fiber, finns det intresse att bygga 4G, etc.
Jag själv kan idag få "bredband" via koppar alternativt lite halvtaskig 3G. Däremot grabben som bor 10km här ifrån har i sin lägenhet möjlighet till fastighets "bredband", "koppar" ADSL och även bättre hastighet på 3G än vad jag uppnår, samt ligger så till att 4G kommer inom 1-2år om man ser till orten.
För glesbygden måste det till stöd/subventioner av något slag från "statsmakten" om man ska kunna följa utvecklingen. Här hjälper inte reglering då det finns ytterst få intressenter som vill bygga och Telia vill nedmontera.
Jag själv kan idag få "bredband" via koppar alternativt lite halvtaskig 3G. Däremot grabben som bor 10km här ifrån har i sin lägenhet möjlighet till fastighets "bredband", "koppar" ADSL och även bättre hastighet på 3G än vad jag uppnår, samt ligger så till att 4G kommer inom 1-2år om man ser till orten.
För glesbygden måste det till stöd/subventioner av något slag från "statsmakten" om man ska kunna följa utvecklingen. Här hjälper inte reglering då det finns ytterst få intressenter som vill bygga och Telia vill nedmontera.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 196 inlägg
Jaa... Då håller du alltså inte med om resonemanget av de underliggande fysikaliska egenskaperna...AndersS skrev:
Poängen var just att vi redan stångar emot den fysikaliska gränsen för koppar. Man kan önska sig hur mycket extra kapacitet som helst baserat på "behov", men den "överliggande kommunikationsteknologin" kommer *inte* att kunna leverera den. Shannon har redan satt gränsen. De nya "fantastiska" XDSL-hastigheter som trummas fram i reklamen baseras på att du kan få ännu bättre hastighet idag om du bor ännu närmare stationen, dvs vägg-i-vägg. För mig, som bor i (vad som ändå får beskrivas som centrala Göteborg, 15 min från centralstationen) så var redan XDSL bottat. Man kunde rulla ut vilka fantastiska nya versioner av 'X' som man ville, eftersom jag redan bodde för långt från stationen så såg jag, och alla andra som bor lika långt bort som mig ingen som helst förbättring. Och det är inte förvånande, tillverkarna *lovar* ingen förbättring på de avstånden, eftersom de inte kan det. Mediet har redan satt begränsningen. Så, om du bor längre bort från din telestation än 500m (och de gör de allra flesta), blir erbjuden fiber men tackar nej med motiveringen att "XDSL (X=18) kommer ändå att ge mig ännu bättre hastigheter om tre år", så kommer du att bli rundligen besviken. Det kommer inte att hända, vi är redan väldigt nära max för alla rimliga avstånd till stationen. Vad gäller landsbygden, som mycket_nu påpekar, så är det ändå redan kört, eftersom de flesta landsbygdsledningar är ännu längre (i medeltal) än i stadsmiljö.
(Jag har överdrivit lite i ovanstående, det finns viss marginal kvar, men nu är det i alla fall tydligare. All pedagogik bygger på lögn.
Sedan så är naturligtvis allt ekonomi, jag är fullt medveten om det, men det skadar aldrig att ha de fundamentala gränserna klart för sig. Ingen ekonomi i världen kan ändra på det. Den kan dock lägga hinder i vägen för att vi skall kunna nå den teoretiska gränsen, men det är inte problemet här.)
Redigerat:
Du tog nog inte med allt vad jag skrivit, klipper in det du poängterar då jag redan noterat det, dvs "hur man kan utveckla hastig relaterat till avstånd".lars_stefan_axelsson skrev:Jaa... Då håller du alltså inte med om resonemanget av de underliggande fysikaliska egenskaperna...
De nya "fantastiska" XDSL-hastigheter som trummas fram i reklamen baseras på att du kan få ännu bättre hastighet idag om du bor ännu närmare stationen, dvs vägg-i-vägg. För mig, som bor i (vad som ändå får beskrivas som centrala Göteborg, 15 min från centralstationen) så var redan XDSL bottat. Man kunde rulla ut vilka fantastiska nya versioner av 'X' som man ville, eftersom jag redan bodde för långt från stationen så såg jag, och alla andra som bor lika långt bort som mig ingen som helst förbättring. Och det är inte förvånande, tillverkarna *lovar* ingen förbättring på de avstånden, eftersom de inte kan det. Mediet har redan satt begränsningen. Så, om du bor längre bort från din telestation än 500m (och de gör de allra flesta), blir erbjuden fiber men tackar nej med motiveringen att "XDSL (X=18) kommer ändå att ge mig ännu bättre hastigheter om tre år", så kommer du att bli rundligen besviken. Det kommer inte att hända, vi är redan väldigt nära max för alla rimliga avstånd till stationen. Vad gäller landsbygden, som mycket_nu påpekar, så är det ändå redan kört, eftersom de flesta landsbygdsledningar är ännu längre (i medeltal) än i stadsmiljö.
(Jag har överdrivit lite i ovanstående, det finns viss marginal kvar, men nu är det i alla fall tydligare. All pedagogik bygger på lögn.
Går det att reglera?
Ja visst, Det är tom redan gjort, Dock ligger den reglerade hastigheten för tillfället på 20 kbit/s dvs ungefär ett 19.200 modem.
PTS har lagt ett förslag om att detta ska justeras upp till 2Mbit. Detta kan man ju sen driva vidare med årliga uppräkningar tex.
Vill man reglera detta? Här är jag betydligt mer tveksam. Bitvis tror jag det behövs för att tvinga fram samverkan, Det är inte rinligt att elbolaget gräver ena veckan, telia nästa och komunen en tredje tex. Å andra sidan vill jag inte ha tillbaka televerket heller, möjligen på kabelnivå men definitivt inte på trafiknivå
Ja visst, Det är tom redan gjort, Dock ligger den reglerade hastigheten för tillfället på 20 kbit/s dvs ungefär ett 19.200 modem.
PTS har lagt ett förslag om att detta ska justeras upp till 2Mbit. Detta kan man ju sen driva vidare med årliga uppräkningar tex.
Vill man reglera detta? Här är jag betydligt mer tveksam. Bitvis tror jag det behövs för att tvinga fram samverkan, Det är inte rinligt att elbolaget gräver ena veckan, telia nästa och komunen en tredje tex. Å andra sidan vill jag inte ha tillbaka televerket heller, möjligen på kabelnivå men definitivt inte på trafiknivå
Det finns redan en rejäl morot i form av det statliga Kanalisationsstödet som ersätter 50% av arbete och materiel om man lägger ner kanalisation för bredband i samband med att det grävs för annan infrastruktur.mats_o skrev:
Tyvärr är intresset för detta generösa bidrag så gott som noll. Här på Gotland ligger miljoner orörda. Inte ens när Skanova och elnätbolaget samförlägger utnyttjas bidraget. Varför? Jo, man måste då släppa in andra operatörer och DET finns det inget som helst intresse av.
Ett annat stort problem är att samordna investeringsbudgetar. Vi grävde tex för bredband i vår socken i höstas och elnätbolaget ville samtidigt lägga kabel. Det hela stupade på att dom inte hade pengar budgeterade och inte heller kunde få fram mer. Vi lyckade till slut lägga 5 km gemensamt, men det kunde varit 40.
Även om man kunde komma förbi budgetproblemen så är många företag av konkurrensskäl inte speciellt villiga att avslöja sina investeringsplaner i utbyte mot en halverad schaktkostnad.
Vi har tagit marknadskrafterna i båten, och nu är det bara att gilla läget. :|
Ytterligare ett exempel på hur statliga subventioner inte rår på verkligheten:
http://www.idg.se/2.1085/1.300036/miljardnaten-blev-en-flopp
http://www.idg.se/2.1085/1.300036/miljardnaten-blev-en-flopp
Det visar väl också på att det är svårt att få ekonomi i infrastruktur i ett land som Sverige med lite befolkning och stort land. Många gånger jämförs det med andra europeiska länder, men det är så skilda förusättningar. Ta som exempel Holland (40 000km2) som till ytan endast är en bråkdel av Sverige och har dubbelt så många innevånare, eller Tyskland (357 000km2) som till ytan kan liknas vid Sverige (450 000km2) men har 10 gånger flera innevånare.
Vet faktiskt inte vad som är bäst; att i glesbyggd tillåta monopol men med reglerade priser, för bevisligen finns inget intresset för någon marknadsutvecklad infrastruktur där.
Större tätorter kan vi glömma då det kommer att finnas ett stort utbud av leverantörer och olika tekniklösningar, där fungerar en fri marknad.
Ser jag till mig själv så skulle jag "ski..." i vem som är leverantören och hur man finansierar infrastrukturen om jag bodde i glesbygd, bara jag fick bredband med de funktioner jag önskar till "acceptabelt" pris. Sedan är vissa saker dyrare i glesbygd och andra är billigare det är nog något man får acceptera.
Vet faktiskt inte vad som är bäst; att i glesbyggd tillåta monopol men med reglerade priser, för bevisligen finns inget intresset för någon marknadsutvecklad infrastruktur där.
Större tätorter kan vi glömma då det kommer att finnas ett stort utbud av leverantörer och olika tekniklösningar, där fungerar en fri marknad.
Ser jag till mig själv så skulle jag "ski..." i vem som är leverantören och hur man finansierar infrastrukturen om jag bodde i glesbygd, bara jag fick bredband med de funktioner jag önskar till "acceptabelt" pris. Sedan är vissa saker dyrare i glesbygd och andra är billigare det är nog något man får acceptera.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 196 inlägg
När jag läser ditt inlägg så kan jag ändå inte komma ifrån känslan att du anser att det finns ett reellt utrymme för utveckling av xDSL-hastigheterna över koppar på lite längre avstånd. Och det gör det alltså *inte*. Oavsett tekniska framsteg.AndersS skrev:Du tog nog inte med allt vad jag skrivit, klipper in det du poängterar då jag redan noterat det, dvs "hur man kan utveckla hastig relaterat till avstånd".
Om det är det du håller med om, så slutar jag naturligtvis att tjata om det. Jag har ju tillräckligt med belackare ändå för att hålla på och tjata på de som faktiskt håller med mig...
lars_stefan_axelsson skrev:När jag läser ditt inlägg så kan jag ändå inte komma ifrån känslan att du anser att det finns ett reellt utrymme för utveckling av xDSL-hastigheterna över koppar på lite längre avstånd. Och det gör det alltså *inte*. Oavsett tekniska framsteg.
Om det är det du håller med om, så slutar jag naturligtvis att tjata om det. Jag har ju tillräckligt med belackare ändå för att hålla på och tjata på de som faktiskt håller med mig...
Det AndersS kanske missar är att Shannons terorem inkluderar det som Anders kallar överliggande kommunikationsteknologi. Dvs det går INTE att pressa upp kapaciteten i en maxad xDSL-förbindelse genom att komprimera insignalen hårdare genom oförstörande kodning då Shannon talar om informationskapaciteten, inte teckenhastigheten.
Däremot går det givetvis att klämma in exvis fler TV-kanaler genom att ytterligare raffinera metoderna att utesluta onödig information (förstörande kodning).
Det beror alltså på applikationerna om man kan pressa mer upplevd kundnytta ur en xDSL lina eller ej. Fler allt mer urvattnade TV-kanaler torde inte vara något större problem, men vill vi ha mer information så är det endast fiber som gäller.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 196 inlägg
Helt riktigt, skall man ta med "upplevd kundnytta" då blir det förstås ytterligare en dimension. Jag vet ärligt inte hur nära vi ligger "gränsen" vad gäller förstörande kodning av exv. en HD-kanal. Vid en viss komprimeringsgrad så kan man ju lika gärna strunta i HD överhuvudtaget. Och vi kan inte hitta på hur "smarta" komprimeringsalgoritmer som helst. En viss mängd information måste trots allt överföras. (Fast, tittar man mest på realtidssåpor så kanske de kan komma med TVn när man köper den... Behövde väl bara skicka två-tre parametrar från TV-kanalen så är hela såpan klar...)
Men skall man "fuska" så varför inte ta i rejält, och köra store-and-forward istället, dvs ta bort realtidskravet. Hårddiskstorleken per krona växer mycket snabbare än överföringshastighet. Som jag sade för några år sedan till mina kollegor på Ericsson när vi höll på att bygga IP-TV; "Jag kör redan IP-TV hemma.". "Hur då, det är ju inte utrullat än?", svarade de. "The Piratebay", svarade jag. "Men det är ju inte realtid!". "Nej, jag får ju se TV-serien ett halvår innan den kommer hit, om den ens gör det. Så det är mycket *bättre* än realtid..."
)Men skall man "fuska" så varför inte ta i rejält, och köra store-and-forward istället, dvs ta bort realtidskravet. Hårddiskstorleken per krona växer mycket snabbare än överföringshastighet. Som jag sade för några år sedan till mina kollegor på Ericsson när vi höll på att bygga IP-TV; "Jag kör redan IP-TV hemma.". "Hur då, det är ju inte utrullat än?", svarade de. "The Piratebay", svarade jag. "Men det är ju inte realtid!". "Nej, jag får ju se TV-serien ett halvår innan den kommer hit, om den ens gör det. Så det är mycket *bättre* än realtid..."
Nedladdning och time-shifting känns ju lite 2006..
Nu är det ON-DEMAND som gäller.
I framtiden kommer förstås världshistorens samlade produktion av böcker, tal, musik, filmer mm att finnas lagrade i datorn redan när vi köper den och allt vi behöver göra är att köpa dekrypteringsnycklar via internet.
Frågan är väl vad man skall göra med all fiber då? :x
Nu är det ON-DEMAND som gäller.
I framtiden kommer förstås världshistorens samlade produktion av böcker, tal, musik, filmer mm att finnas lagrade i datorn redan när vi köper den och allt vi behöver göra är att köpa dekrypteringsnycklar via internet.
Frågan är väl vad man skall göra med all fiber då? :x