Hur länge har denne haft fastigheten?
Du skriver ex att du och en sommarstuga betalar för vägen, men det verkar som att den du har problem med också nyttjar vägen men är inte med på underhållet. En förättning av denna väg skulle kosta en slant och vill motparten köra hårt mot hårt så skall även denna del vara rätt.
Detta är något som en del markägare glömmer bort.
Du skriver ex att du och en sommarstuga betalar för vägen, men det verkar som att den du har problem med också nyttjar vägen men är inte med på underhållet. En förättning av denna väg skulle kosta en slant och vill motparten köra hårt mot hårt så skall även denna del vara rätt.
Detta är något som en del markägare glömmer bort.
Om det är som så att han vill släppa hästar där så förstår jag att han inte vill att du kör där, för skall du ha vägen där blir det en beteshage på var sida vägen, annars kan han hängna in det i ett stycke.
Förstår inte? Det är ju ett forum på internet...pbengtsson skrev:
Mitt råd är att läsa på och ta reda på all fakta som går när man hamnar i såna här situationer (tjafs). Gör det hela så mycket lättare att veta hur man ska förhålla sig, kunna vara saklig om det uppstår diskussioner och att kunna agera mer säkert själv.
Helt rätt, det var nyfikens inlägg som störde mig lite. Men i sak är det rätt.timmelstad skrev:Förstår inte? Det är ju ett forum på internet...
Mitt råd är att läsa på och ta reda på all fakta som går när man hamnar i såna här situationer (tjafs). Gör det hela så mycket lättare att veta hur man ska förhålla sig, kunna vara saklig om det uppstår diskussioner och att kunna agera mer säkert själv.
Jag tror att problemet som TS sitter i gäller för många fastigheter där man har ett muntligt "avtal" med tidigare ägare. Vissa markägare vill ibland inte skriva arrendeavtal servitut etc av olika anledningar och så låter man det bero.
Så frågan vad man kan göra i efterhand är intressant.
När jag tittar på bilderna tycker jag det ser ut som att man måste åka över en annan markägares yta för att ansluta till vägen som går tvärs över trådstartarens fastighet. Stämmer det? Är det då en tredje markägare?
Som jag förstått det måste en fastighet gå att nå.
Som jag förstått det måste en fastighet gå att nå.
Det här är inte så konstigt, och det uppträder ofta. Som ny markägare så är det väl rimligt att man börjar sätta sig in i vilken mark man har, vad det är för servitut som belastar den, hur vägföreningar, arrenden och annat är konstruerade, viltvårdsområden, EU:s stödområden för jordbruksmark, rovdjursstängsel runt djuren, markområden som är vattentäktsområde, vattendrag som ingår i fiskevårdsområden och alla andra små saker man har att hålla koll på. Jag lovar att det är en faslig massa att ha koll på för den som äger mark som spretar åt lite olika håll efter flera generationers köpande av skiften. arv, försäljningar och liknande.
Jag ser det inte som orimligt att man som markägare tar itu med sådant som inte är enligt protokollet, dvs dem som mot gällande avtal tillskansat sig en del av ens mark. Det måste man få göra som markägare utan att vara anses som ogin och stroppig. Och har tidigare markägare inte haft intresse av att bevaka sina intressen kan det finnas en hel del som tagit sig friheter, utan att de säkert menat något illa eller varit medvetna om att det är fel.
Rent juridiskt får trådstartaren svårt att driva igenom ett servitut, utan det handlar om att i sådana fall ge markägaren ett erbjudande denne inte kan säga nej till. Just nu har han vallat dig mot avgrunden med att bara säga stopp, men man kan ju börja ge igen lite genom att börja röja för en väg genom tomten ut mot vägen. Rimligen begriper markägaren att har du väl byggt utfarten så lär du inte vilja ge en krona för den där remsan sedan. Är han ute efter att sälja den till dig bör det väl komma ett bud då, annars har han måhända andra planer för sin mark.
Jag ser det inte som orimligt att man som markägare tar itu med sådant som inte är enligt protokollet, dvs dem som mot gällande avtal tillskansat sig en del av ens mark. Det måste man få göra som markägare utan att vara anses som ogin och stroppig. Och har tidigare markägare inte haft intresse av att bevaka sina intressen kan det finnas en hel del som tagit sig friheter, utan att de säkert menat något illa eller varit medvetna om att det är fel.
Rent juridiskt får trådstartaren svårt att driva igenom ett servitut, utan det handlar om att i sådana fall ge markägaren ett erbjudande denne inte kan säga nej till. Just nu har han vallat dig mot avgrunden med att bara säga stopp, men man kan ju börja ge igen lite genom att börja röja för en väg genom tomten ut mot vägen. Rimligen begriper markägaren att har du väl byggt utfarten så lär du inte vilja ge en krona för den där remsan sedan. Är han ute efter att sälja den till dig bör det väl komma ett bud då, annars har han måhända andra planer för sin mark.
Min tanke var att det kanske hade gått att tvinga fram en väg med hjälp av Lantmäteriet, men eftersom du har egen mark att tillgå där det är möjligt blir det nog svårt, tyvärr.
Låter som en dubbeldum idé ... :OTroberg skrev:
Nu får du ge dig !!! q(;^
pSom jag förstått det ska LM ta hänsyn till nyttan och nackdelen för de inblandade fastigheterna.haavard skrev:
Om åtgärden är till nytta för alla inblandade fastigheter är det enkelt.
Är åtgärden till nytta för någon/några fastigheter och till nackdel för någon/några andra måste "mängden" nytta jämföras med "mängden" nackdel.
Så har jag fått för mig att det fungerar.
