Lurad av mäklare/säljare
Vi har lagt ett bud på ett nytt hus (-08), budet är bindande och handpenning ska läggas
om en månad. När vi var på husvisning berättade mäklaren att en garantibesiktning
var i full färd, vi kunde själva titta på detta i källaren, där en typ dräneringspump skulle installeras nu under vintern, något vi givetvis var frågande inför, men mäklaren förklarade att huset (och två likadana) visat lite för höga fuktvärden i källarna (sutterängsbyggda hus), men inget som hunnit påverka de övre boplanen,
och detta skulle alltså vara 100% åtgärdat i och med denna renovering.
När vi skrev kontrakt var detta det enda som vi var tveksamma inför,
därför tryckte vi extra hårt på att denna renovering naturligtvis måste vara helt färdig
innan vi kan lägga en handpenning och det skrevs in i kontraktet.
Vi ska nu dit imorgon för att se över den färdiga installationen av pumpen m.m.
Vi har alltså inget "öppet köp" utan bara denna klasul, att renoveringen ska vara färdig
och åtgärderna fullt fungerande.
Nu har vi dock via omvägar (en bekant till en som bor i de andra husen) fått veta att alla tre husen haft, inte bara "lite för höga fuktvärden" utan MYCKET allvarliga fukt problem med framförallt inomhusluften på bo planen, t.o.m barn har fått skador av dålig inomhusluft.
Svårt o göra en lång historia kort, men tips på vägar att gå, tas gärna emot?
SKa vi kräva analys av inomhusluften?
(vi tänker inte köpa huset, vi har barn och vill inte riskera nått, men vill gärna slippa betala för budet, = 90 000kr).
om en månad. När vi var på husvisning berättade mäklaren att en garantibesiktning
var i full färd, vi kunde själva titta på detta i källaren, där en typ dräneringspump skulle installeras nu under vintern, något vi givetvis var frågande inför, men mäklaren förklarade att huset (och två likadana) visat lite för höga fuktvärden i källarna (sutterängsbyggda hus), men inget som hunnit påverka de övre boplanen,
och detta skulle alltså vara 100% åtgärdat i och med denna renovering.
När vi skrev kontrakt var detta det enda som vi var tveksamma inför,
därför tryckte vi extra hårt på att denna renovering naturligtvis måste vara helt färdig
innan vi kan lägga en handpenning och det skrevs in i kontraktet.
Vi ska nu dit imorgon för att se över den färdiga installationen av pumpen m.m.
Vi har alltså inget "öppet köp" utan bara denna klasul, att renoveringen ska vara färdig
och åtgärderna fullt fungerande.
Nu har vi dock via omvägar (en bekant till en som bor i de andra husen) fått veta att alla tre husen haft, inte bara "lite för höga fuktvärden" utan MYCKET allvarliga fukt problem med framförallt inomhusluften på bo planen, t.o.m barn har fått skador av dålig inomhusluft.
Svårt o göra en lång historia kort, men tips på vägar att gå, tas gärna emot?
SKa vi kräva analys av inomhusluften?
(vi tänker inte köpa huset, vi har barn och vill inte riskera nått, men vill gärna slippa betala för budet, = 90 000kr).
Observera att det finns ingen gräns för hur högt skadestånd ni kan få betala om ni häver köpet utan giltigt skäl. Skadeståndet är inte begränsat till handpenningen såvida ni inte har en specifik begränsning i kontraktet (ovanligt). Säljaren kan kräva er på kostnader för sina räntor, driftkostnader och även skillnad i försäljningsbelopp om han säljer billigare till någon annan senare. Just skillnaden i försäljningssumma kan han ha lite bevisproblem med, gick det verkligen inte att få ut mer...
Om ni har för avsikt att häva köpet så bör ni genast kontakta en advokat som kan undersöka läget.
Så får man ju titta på det faktiska problemet. Säljaren har undanhållit information om fuktproblem, men ni har en undersökningplikt som väger tyngre. Jag tror inte att ni kan häva köpet (med giltigt skäl) eller kräva säljaren på ersättning för detta.
Det är ju fullt möjligt att den installerade pumpen löser problemet, men man måste fråga sig varför den behövs. Det tyder på att det finns brister i husets dränering. Dräneringen måste vara felkonstruerad från början. Försök att genast få del av de undersökningar som gjorts, och anlita ev. en besiktningsman som kan bedömma felet och huruvida den föreslagna lösningen kommer att lösa detta.
Som alternativ till att häva ett köp, så bör man överväga att fullfölja köpet och sedan sälja direkt igen, det kan bli billigare och framförallt lugnare (slippa oroa sig över advokatkostnader, och hur skall nästa överklagande gå osv.).
Om ni har för avsikt att häva köpet så bör ni genast kontakta en advokat som kan undersöka läget.
Så får man ju titta på det faktiska problemet. Säljaren har undanhållit information om fuktproblem, men ni har en undersökningplikt som väger tyngre. Jag tror inte att ni kan häva köpet (med giltigt skäl) eller kräva säljaren på ersättning för detta.
Det är ju fullt möjligt att den installerade pumpen löser problemet, men man måste fråga sig varför den behövs. Det tyder på att det finns brister i husets dränering. Dräneringen måste vara felkonstruerad från början. Försök att genast få del av de undersökningar som gjorts, och anlita ev. en besiktningsman som kan bedömma felet och huruvida den föreslagna lösningen kommer att lösa detta.
Som alternativ till att häva ett köp, så bör man överväga att fullfölja köpet och sedan sälja direkt igen, det kan bli billigare och framförallt lugnare (slippa oroa sig över advokatkostnader, och hur skall nästa överklagande gå osv.).
Men står det ingenting om vad som gäller om ni hittar något fel på huset? Stor ide att ha kunna besiktiga huset innan om man inte kan häva köpet...Trädgårn skrev:
När vi köpte vårt hade mäklaren skrivit in i kontraktet att om vi hittade fel, när vi gjorde vår besiktning, som skulle kosta mer än 1 prisbasbelopp så hade vi rätt att häva köpet utan skadestånd alt förhandla om sänkning av pris.
Det är väl ändå ett mindre bra alternativ. Då får ju de gå omkring i 10 år och oroa sig för om den som de sålde till ska komma med krav på ersättning för dålda fel. Plus risken att de får sälja för mkt lägre än vad de köpte för och sedan tillkommer kostnader för mäklare...hempularen skrev:
Jo men alla de kostnaderna utom risken för dolda fel, får de ju betala som skadestånd istället.
Den där besiktningsklausulen var minst sagt märklig. Om det står så i köpekontraktet så låter det ju som ni inte har ett bindande avtal ännu. Ta ett snack med mäklaren om hur det skall tolkas.
Mäklaren är skyldig att försöka få er att fullgöra er undersökningsplikt, om så inte har skett så bör ni anmäla mäklaren till fastighetsmäklarnämnden.
Den där besiktningsklausulen var minst sagt märklig. Om det står så i köpekontraktet så låter det ju som ni inte har ett bindande avtal ännu. Ta ett snack med mäklaren om hur det skall tolkas.
Mäklaren är skyldig att försöka få er att fullgöra er undersökningsplikt, om så inte har skett så bör ni anmäla mäklaren till fastighetsmäklarnämnden.
Tack för svaren. Vi har dock i kontraktet ("det ovanliga") att det kostar 10 000 eur att bryta budet innan handpenningen är lagd/kontraktet påskrivet. Som sagt svårt göra en lång historia kort märker jag nu. Det egentliga problemet är att barn i de andra huset fått sjukdomar av luften. Vi tycker mäklaren/säljaren borde angett något om problemen med själva inomhusluften. Vi vet ju inte ens om de åtgärdar den saken. Problemet med källaren måste enligt budgivningskontraktet i varjefall vara åtgärdat. Ja ja, jäkla röra, samtidigt glad att informationen nådde oss, men nu har vi o "reda ut".
Jag håller med hempularen, anmäl mäklaren och ta och kontakta en jurist för rådgivning, en del firmor har gratis konsultation. Är ni med i villaägarna så har de jurister ni kan prata med.
Återkom gärna med om hur det gick.
Återkom gärna med om hur det gick.
Det behöver inte finnas någon summa (t.ex. prisbasbelopp) kopplat till besiktningsklausulen. Det viktiga är att det ska stå att ni har rätt att häva köpet efter besiktningen (samt eventuella villkor för detta). Om du ordagrant skriver in hur er besiktningsklausul lyder så kan du säkert få hjälp med tolkningar kring vilka rättigheter den ger er.
Angående dolda fel (om nu reglerna kring detta ser likadana ut i Finland som i Sverige) så behöver man förvisso oroa sig för detta i tio år ... men man kan bolla över ansvaret till den TIDIGARE ägaren, alltså den man själv köpte av om felet uppstod under den tid de ägde huset.
Angående dolda fel (om nu reglerna kring detta ser likadana ut i Finland som i Sverige) så behöver man förvisso oroa sig för detta i tio år ... men man kan bolla över ansvaret till den TIDIGARE ägaren, alltså den man själv köpte av om felet uppstod under den tid de ägde huset.
Redigerat:
Om det nu inte råkar finnas folk här med rejält kunnande om den finska lagstiftningen över fastighetsköp så måste ni nog se alla råd ni får här som mer eller mindre värdelösa.
Har Finland en jordabalk som ser exakt ut som den svenska?
Har Finland en jordabalk som ser exakt ut som den svenska?
Nej det har de inte, inget av våra grannländer har exakt likadan ansvarsfördelning vid fastighetsöverlåtelse. Är inte tillräckligt kunnig för att ge ett i mina ögon tillfredställande svar då det var längesedan jag läste finsk rätt och inte har jobbat med det. Gillar inte att gissa eller ge halvdana svar så det får andra göra men jag skulle rekommendera att leta tips hos någon med bättre koll på juridiken i finlandMikael_L skrev: