Tja, en del menar att det är bättre med (isolerad) krypgrund eftersom man kan inspektera grunden. Svårt att inspektera under en platta. Sen är ju den typen av isolerad krypgrund som Smålandsvillan bygger med godkänd av SP.Morgan Nielsen skrev:
(Å andra sidan tycker jag SP verkar lite märkliga. Om man beställer sitt LB-hus omålat och målar det med slamfärg så vägrar SP P-märka huset. Verkar mycket märkligt tycker jag!)
Vi vet redan nu att vi absolut inte kommer krypa runt under huset för att kolla fuktskador, lika bra att erkänna att man är lat på en gång, så gjuten platta blir det för oss.
Som redan nämnts: Du kan inspektera och hålla grunden under uppsikt. Vår krypgrund uppfördes i slutet av mars och är isolerad. Det är också gott om plats där nere för mig att krypa omkring på alla fyra. Jag är då ca 1.90m lång och väger stadiga 92 pannor. Det du som nybliven ägare av ett hus med krypgrund ska göra är att begära en inspektion av grunden av den entreprenör som uppfört den. Smålandsvillan säljer inte grunden så du får ju lov att ligga på själv.Morgan Nielsen skrev:
Jag ordnade med en inspektion av ett par olika anledningar:
1. Jag ville få klart för mig att grunden var rätt uppförd och att allt som jag funderat på var OK.
2. Jag ville också att entreprenören skulle komma och inspektera sitt verk för att det är självklart att de ska göra det.
Under inspektionen upptäcktes att fläkten inte var inkopplad - den hade fallit bort från beställningen. Detta åtgärdades direkt. Det upptäcktes också en liten springa där det saknades isolering. Det fixar jag själv -- fogskum inköpt.
I övrigt såg allt bra ut.
Hmm, bör man inte anlita en extern besiktningsman istället? Har man otur kanske entreprenören klappar sig själv på axeln och säger att det allt är frid och fröjd.orstigsnybro skrev:
Det finns en annan typ av krypgrund också; den oisolerade.
Oisolerad krypgrund är inte godkänd och det har varit mycket problem med sådana. Läste om två oberoende Modulenthus här på forumet som fått stora fuktproblem efter bara tre år... Jag skulle nog akta mig väldigt mycket för en sån krypgrund (men det kan förstås gå bra även med denna typen av grund). Jag tycker det verkar vara en dålig byggkonstruktion som kräver att en avfuktare står och drar ström...
Det kan ju också handla om utgift kontra intäkt. Det lönar sig inte att sälja grunder och är gabska svårt att göra rätt då varje tomt har olika beskaffenhet...kungkokos skrev:
Köp vad ni vill men sluta snacka skit.
Själv har jag inget emot SMV krypgrund... men platta med golvvärme känns ändå lyxigare 
Så du menar att de företag som bara ägnar sig åt grundläggning och markarbeten inte är lönsamma? Haha, då är du defnitivt felinformerad. Tror du verkligen att man bygger husgrunder bara för att vara hygglig? Ta istället en extra funderare på varför i regel alla husföretag som bygger med torpargrund inte erbjuder totalentreprenad - den enda entreprenadformen som konsumentverket rekommenderar? Kolla fakta är du snäll innan du kastar dynga omkring dig för det luktar inget vidare på ett seriöst forum...orstigsnybro skrev:
kungkokos skrev:
Kungkokos har helt rätt, varför har inte SMV totalentreprenad när Myresjöhus har det? (Smv och Myresjöhus är samma företag) Jo för att Smv har krypgrund och Myresjöhus platta på mark. Visst har Smv fått sin krypgrund sp märkt, men om den nu är så bra, varför tar då inte Smv ansvar för sin grund och säljer på totalentreprenad?
Det får du/ni tamejfn fråga SMV/Myresjöhus om. Det jag hörde var att det inte var värt det extra jobbet. Att det inte var lönsamt nog. Sen kan det vara felaktigt, men jag bryr mig inte. Vill alla fundersamma och spekulerande forumbesökare veta säkert istället för att sitta och hyvla ur sig hypoteser tycker jag att det enda smarta här är att fråga SMV direkt. Ring till huvudkontoret och fråga nån som vet. Återkom sedan hjärna [sic!] med fakta. Personligen bryr jag mig inte om att SMV inte har grunden med i sin entreprenad.Malmöbyggaren skrev:
...
Nej, det menar jag inte och hur du ser det som så är intressant. Det jag menade var/är att SMV (enligt vad en av de som jobbat hos oss) anser att det inte var intressant/lönsamt att inkludera grunden i entreprenaden. Jag har inget som styrker det påståendet så vill du veta om det stämmer eller inte så ring SMV.kungkokos skrev:
Älvsbyhus har väl med sin grund i sin entreprenad?
Kolla fakta?! XXXX -- redigerat av moderator --
Visst, jag kan spekulera och komma med tankar kring varför men det enda jag har är något som en av killarna sa och det handlade om att det inte var värt besväret att ha med grunden i entreprenaden. Om det är rättt eller fel, sant eller falskt, det vet jag inte. Det jag vet är att du med andra ofta har synpunkter utan fakta. Ni ställer negativt laddade retoriska frågor som "varför har inte SMV totalentreprenad när Myresjöhus har det? där svaret finns i frågan, en antydan om att SMV är kass. Ring och fråga SMV om varför de väljer att inte inkludera grunden i sin entreprenad istället.
I grund! och botten handlar det om att folk anser att krypgrund/torpargrund suger och går igenom eld och vatten för att föra fram just den åsikten. Vi kan väl öppna en tråd om 10 år och se vad vi med den nya krypgrynden har att komma med.
Absolut! Jag är med nöje med i diskussionen om 10 år. Det bästa vore ju förstås om den nya torpargrunden skulle vara så pass bra som det utlovas. Jag har nämligen ingen glädje i att se andra mäniskor drabbas av problem. Däremot är jag gärna delaktig och ger råd innan någon gör sitt val.
Jag tycker det är ganska uppenbart att du själv sitter i en smålandsvilla och argumenterar för din sak väldigt subjektivt och i affekt. Om du tror att du skall få ett korrekt svar av Smålandsvillan på denna känsliga fråga så tror du nog fel. Fråga istället en oberoende sakkunnig i frågan. Nu tror jag att den nya grunden är mycket bättre med tanke på SP-märkningen, men SMV sade också att deras förra grund var jättebra och att det aldrig några problem med den. Sen bytte dom 6 månader senare.
Sen kan du ju också fråga en oberoende jurist om de olika entreprenadformerna så får du väl se om du därefter bryr dig att grunden inte är med i avtalet. Eller om det t.om. i värsta fall uppstår oförutsedda problem, med tanke på att den nya grunden är så pass oprövad? Skulle du inte vilja att SMV tog ansvar då?
Älvsbyhus kontrakterar också grunden separat = fakta.
Jag tycker det är ganska uppenbart att du själv sitter i en smålandsvilla och argumenterar för din sak väldigt subjektivt och i affekt. Om du tror att du skall få ett korrekt svar av Smålandsvillan på denna känsliga fråga så tror du nog fel. Fråga istället en oberoende sakkunnig i frågan. Nu tror jag att den nya grunden är mycket bättre med tanke på SP-märkningen, men SMV sade också att deras förra grund var jättebra och att det aldrig några problem med den. Sen bytte dom 6 månader senare.
Sen kan du ju också fråga en oberoende jurist om de olika entreprenadformerna så får du väl se om du därefter bryr dig att grunden inte är med i avtalet. Eller om det t.om. i värsta fall uppstår oförutsedda problem, med tanke på att den nya grunden är så pass oprövad? Skulle du inte vilja att SMV tog ansvar då?
Älvsbyhus kontrakterar också grunden separat = fakta.
ofan, där ser man. Hade för mig att deras grund ingick.
Jag ser inga direkta problem med krypgrunden. Den är stabil, kommer inte att ramla ihop, den är isolerad med ett fläktförsett utblås. Sätter man ner en hygrometer där nere så kan man hålla koll på luftfuktigheten. Sedan måste man krypa ner några gånger per år och kolla så att allt är bra. Men som sagts, tiden får visa hur det egentligen är.
det är väl inte risken att grunden trillar isär som gör alla oroliga.orstigsnybro skrev:
jo det är mögel och åter mögel.
och det är inget jag hittat på,utan det är fakta från anticimex.
jag har hade en boro kåk med den bästa tänkbara grund man kunde få för pengar,men varje vår och jhöst luktade huset avlopp tack vare grunden.
min mitt senaste med betongplatta och golvvärme är som en helt annan värld.
köra med kalla golv som stinker och möglar hör inte till 2000 talet.