Jag tycker också att detta är en intressant aspekt då jag själv blir lite "nervös" då vi (utan kostnad) använde köparens besiktning som underlag för vår försäkring.harry73 skrev:
I den besiktningen finns precis samma avtalsvillkor vilket i praktiken kan innebära att besiktningsmannen inte kan ställas till svars för besiktningsutlåtandet gällande den försäkring vi tecknat?
/Krille
Jag skulle i så fall vara mer orolig för att den försäkring ni tecknat kan vara ogiltig.Krille4 skrev:
"Säljaren" av försäkringen riskerar ju i första hand att betala skadestånd till upphovsmannen (se 54 paragrafen URL samt på avtalsrättslig grund), i detta fall hela den ersättning som upphovsmannen kunnat sälja sitt utlåtande för till en ny beställare. I TS fall alltså att han få betala dubbel avgift till upphovsmannen och, beroende på vad TS har avtalat med/utlovat till sin fastighetssäljare, kanske behöva betala tillbaka den ersättning TS fått från denne.
Det är inte sällan som snålheten bedrar visheten.
Ja det är precis det jag menar även om jag kanske var otydligPlåthuset skrev:
I vårt fall var det inte vi själva utan vår mäklare som "bjöd" på en försäkring och skrev in följande i köpekontraktet:
"Köparen godkänner att säljaren kan komma att använda utförd besiktning för tecknande av en ansvarsförsäkring mot Dolda fel i 10 år"
Vi litade i alla fall på att mäklaren hade koll på reglerna och att detta var ett ok förfarande? I praktiken tror jag dock inte att försäkringsbolaget ens såg besiktningen utan det räckte med att de visste att en besiktning var utförd och att inga allvarliga brister upptäckts.
/Krister
Jag tror att de bara tittar på besiktningsutlåtandet, när det kommer in ett dolt fel ärendeKrille4 skrev:Ja det är precis det jag menar även om jag kanske var otydlig
I vårt fall var det inte vi själva utan vår mäklare som "bjöd" på en försäkring och skrev in följande i köpekontraktet:
"Köparen godkänner att säljaren kan komma att använda utförd besiktning för tecknande av en ansvarsförsäkring mot Dolda fel i 10 år"
Vi litade i alla fall på att mäklaren hade koll på reglerna och att detta var ett ok förfarande? I praktiken tror jag dock inte att försäkringsbolaget ens såg besiktningen utan det räckte med att de visste att en besiktning var utförd och att inga allvarliga brister upptäckts.
/Krister
Eventuellt friskriver de sig också från allt som inte var besiktningsbar eller om en utökad undersökning rekomenderas
Ja, i ett sådant läge är det ju upp till köparen att se till att den besiktningsman som köparen anlitar för tjänsten godkänner att besiktningsmannens utlåtande även kan användas av er. I annat fall kan köparen anses ha begått ett avtalsbrott gentemot er.Krille4 skrev:Ja det är precis det jag menar även om jag kanske var otydlig
I vårt fall var det inte vi själva utan vår mäklare som "bjöd" på en försäkring och skrev in följande i köpekontraktet:
"Köparen godkänner att säljaren kan komma att använda utförd besiktning för tecknande av en ansvarsförsäkring mot Dolda fel i 10 år"
Vi litade i alla fall på att mäklaren hade koll på reglerna och att detta var ett ok förfarande? I praktiken tror jag dock inte att försäkringsbolaget ens såg besiktningen utan det räckte med att de visste att en besiktning var utförd och att inga allvarliga brister upptäckts.
/Krister
Men jag skulle inte lita på att vare sig mäklaren och än mindre köparen har nödvändig koll på upphovsrättsreglerna.
Att bes. mannen inte har något ansvar för en "piratkopierad" besiktning är ju uppenbart, men ingen risk i samband med en säljarförsäkring. Den täcker ju säljarens skadeståndskyldighet ifall ett dolt fel upptäcks.
Och oavsett hur dåligt bes. mannen har gjort sin besiktning så påverkar ju inte det om det upptäckta felet kvalar in som dolt fel eller ej. Försäkringsbolaget kan alltså inte lida skada av att det finns brister i besiktningen, bolaget komemr att vara betalningsskyldigt/eller inte även om besiktningen är usel. Därmed kommer förs. bolaget aldrig att ha någon anledning att försöka få ersättning från bes. mannen.
Och oavsett hur dåligt bes. mannen har gjort sin besiktning så påverkar ju inte det om det upptäckta felet kvalar in som dolt fel eller ej. Försäkringsbolaget kan alltså inte lida skada av att det finns brister i besiktningen, bolaget komemr att vara betalningsskyldigt/eller inte även om besiktningen är usel. Därmed kommer förs. bolaget aldrig att ha någon anledning att försöka få ersättning från bes. mannen.