Ok, då lägger vi ner befintliga reaktorer då det alltså var ok att lägga ner R2, R2 samt O2, Barsebäck. Bygger mer vk samt solceller. Importerar det som behövs när det är högtryck på vintern från andra länder som till stor del satsar på samma.Dan_Johansson skrev:
Tror det slutar med total ekonomisk kaos och mer fossilt. Se Lutzerath.
Varför skulle de ha något emot möjligheten att köpa vårt överskott om/när de har behov av det?
Självklart är dioderna en metafor för att vi enbart skall exportera överskott, produktionskapaciteten skall varje sekund av årets 365 dagar överstiga behovet, så något behov av att importera ska inte förekomma.
Men visst, det är ett i grunden bättre alternativ att kapa ledningarna helt och anpassa produktionen efter behov.
Varför tror du att vi som inte köper narrativet att det är någon effektbrist idag (framförallt jämfört med för ett par-tre år sedan) skulle vara intresserade av att vi lägger ner all elproduktion, och ska förlita oss mer på omvärlden samt bidra till värre klimatpåverkan.G OMathson skrev:
Bara för att jag inte köper att vi skulle ha fått mer effektbrist pga nedstängningen av R1, så betyder ju inte det att jag ens ville att den skulle stängas ner. Själv ville jag helst att den skulle varit kvar, både då den stoppades likväl som nu.
Dessutom var jag DÅ helt säker på att vi skulle få effektbrist, vilket jag nu märker att vi inte fick.
Lagförslaget känns lite onödigt just nu. Just Ringhals, Oskarshamn och Barsebäck borde vara perfekta ställen att börja placera nya reaktorer om det är det man vill.
Miljökonsekvensbeskrivning blir mycket enklare, infrastrukturen finns redan där, och det finns säkert även andra synergi-fördelar med placering i närheten av befintlig kärnkraftverk.
Sedan finns det fortfarande utrymme i befintlig lagstiftning att bygga 4 nya reaktorer. När dessa finns i pipelinen och det därefter fortfarande finns planer att bygga fler, kan det vara läge att ändra lagen.
Nu finns det inga planer att bygga nya reaktorer och tillräckligt många lämpliga platser där man får bygga, så lagförslagets enda syftet är att visa handlingskraft, inte att förändra något.
Miljökonsekvensbeskrivning blir mycket enklare, infrastrukturen finns redan där, och det finns säkert även andra synergi-fördelar med placering i närheten av befintlig kärnkraftverk.
Sedan finns det fortfarande utrymme i befintlig lagstiftning att bygga 4 nya reaktorer. När dessa finns i pipelinen och det därefter fortfarande finns planer att bygga fler, kan det vara läge att ändra lagen.
Nu finns det inga planer att bygga nya reaktorer och tillräckligt många lämpliga platser där man får bygga, så lagförslagets enda syftet är att visa handlingskraft, inte att förändra något.
Om vi t.ex. kollar på det Nordeuropeiska elsystemet från 2018 och framåt ...
2018, då var väl allt bra, I sverige rullade R1 och R2 på bra. Elpriserna hyfsade (fast de blev ju ännu bättre 2020 efter att R2 stoppades).
Vad har hänt sen dess?
Jo, i Sverige har två reaktorer stoppats, i Tyskland 4.
Hälften av dessa kunde stoppas utan den minsta märkbara försämring av elpriset, ja det blev faktiskt bättre (alltså billigare).
Vi har byggt ut vindkraft så det överstiger det vi förlorat i kärnkraft.
Det är därför jag envisas med att påstå att vi inte fått någon effektbrist, all produktionskapacitet som vi hade 2020, det har vi lika av nu, ja t.o.m mer.
Så det är ingen brist, det är "bara" ett förändrat pris.
Och då måste man i nästa steg försöka komma på vad det beror på, om det nu inte är vare sig beror på mindre produktion eller mer konsumtion.
Och det är den orsaken jag identifierat och försöker förklara.
Men min pedagogiska förmåga räcker tyvärr inte till.
2018, då var väl allt bra, I sverige rullade R1 och R2 på bra. Elpriserna hyfsade (fast de blev ju ännu bättre 2020 efter att R2 stoppades).
Vad har hänt sen dess?
Jo, i Sverige har två reaktorer stoppats, i Tyskland 4.
Hälften av dessa kunde stoppas utan den minsta märkbara försämring av elpriset, ja det blev faktiskt bättre (alltså billigare).
Vi har byggt ut vindkraft så det överstiger det vi förlorat i kärnkraft.
Det är därför jag envisas med att påstå att vi inte fått någon effektbrist, all produktionskapacitet som vi hade 2020, det har vi lika av nu, ja t.o.m mer.
Så det är ingen brist, det är "bara" ett förändrat pris.
Och då måste man i nästa steg försöka komma på vad det beror på, om det nu inte är vare sig beror på mindre produktion eller mer konsumtion.
Och det är den orsaken jag identifierat och försöker förklara.
Men min pedagogiska förmåga räcker tyvärr inte till.
Ja lite så är det väl.harry73 skrev:
Men signalpolitiken är kanske inte bara riktad mot väljarna, den är väl även lite riktad mot energibranschen, även om de inte är lika lättlurade.
Jag tycker i alla fall att det är bra.
Lagen var ju liksom lite att; "Ja, det är tillåtet att bygga reaktorer, men inte riktigt ändå, förstår du?".
Syftet med lagförslaget är naturligtvis att förbereda för framtidens större energibehov också. Vi kanske får se ett kärnkraftverk i Luleå för att stötta vindkraften och vattenkraften med vätgastillverkning? Det hänger på hur låg kostnad man får för att tillverka elen.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 947 inlägg
Jag fattade metaforen.K Kasken skrev:
Läs på lite om vad som hände i Texas under vinterstormen i februari 2021... Att det blev så illa som det blev beror till stor del på att Texas elsystem har få anslutningar till angränsande stater.
Har man en stabil baskraft som är helt opåverkad av väder o vind, tillräckligt stor lokal produktion och en ordentlig redundans så blir behovet av överföring överflödigt också.
Man behöver ju inte heller ha bilbältet på sig för att undvika skador om man bara ger faan i att krocka....
Jag förstår över huvud taget inte vad du ville ha sagt med ditt inlägg ovan.P paralun skrev:
Det är väl det. På en fråga var väl de tilltänkta storförbrukarna (fossilfritt stål) mest intresserade av utbyggd landbaserad vindkraft då den gav lägst kostnad. Eftersom vätgasframställning ändå är en intgrerad del av konceptet spelar det antagligen inte så stor roll om eltillgången är lite varierande, en viss lagring av vätgasen kommer ju ändå behövas. Skall de vara intresserade av kärnkraft måste den nog ha en genomsnittslig energikostnad som är lägre än vindkraft och det tror jag kan bli svårt.pacman42 skrev:
Håller med, vi har inte haft någon större effektbrist. Men pga de höga priset används det mindre el och det är inte bara bra, vissa fryser, andra går i konkurs, mindre investeringar görs osv. Fortsätter det så här kommer vi aldrig få effektbrist då ingen har råd att köpa el, i synnerhet när det är vindstilla på vintern, det är ju så marknaden fungerar, mer nuförtiden än förr på just el.Mikael_L skrev:
Sen har det kanske inte varit någon längre period med högtryck på vintern heller,jag vet inte men vi får väl se. Ibland önskar man nästan det...
Några reaktorer hit eller dit i Sverige hjälper inte ett dugg om inte regelverken för hela systemet förändras.
Nu kommer vi till en intressant fråga. Vem skall äga energianläggningarna. För att din profetia skall gälla så måste SSAB mfl äga vindkraften och då finns den inte ens i elsystemet.A alfista skrev:
Men vad gäller då för alla andra storförbrukare, skall de också äga sin egen energi? Idag skriver de avtal med leverantörer utanför elbörsen som ofta är billigare än vad som säljs där i snitt, men med garanterade kunder som köper energin.
SSAB kommer inte att ha råd att köpa elen på börsen, där blir den för dyr oavsett.
Så är det såklart inte. Priset kan inte stiga hur mycket som helst. Just nu finns det ett maxpris på elbörsen som ligger rund 40-50 kr/kWh. Och när man kommer i närheten av maxpriset kommer man att försöka stänga av eller i alla fall minska förbrukning hos utvalda storförbrukare, ger det inte tillräckligt effekt börjar man planera för en ofrivillig nedstängning av en del av elnätet. Så man kan säga att man får effektbris när elpriset kommer upp i 40-50kr.G OMathson skrev:
Högsta elpris någonsin i Sverige var 8,5 kr/kWh i augusti 2022, och det är fortfarande så långt från maxpriset att man inte kan tala om effektbrist. Maxpriset i december 2022 låg på 7,3 kr/kWh
Mja, gjuterierna i område 3 och 4 slutar producera och varslar mycket tidigare än de priser du nämner. Det minskar den totala förbrukningen, sen ökar ju bara takten med prisökning.