Grannen kommer inte kräva pengar han kommer kräva att belysningen avlägsnas.
TS kommer svara att han enligt servitutet har rätt att ha belysning. Alt. så kommer han hävda att han äger vägen (bärlager, beläggning osv) och därmed har rätt att installera belysning (i sina egna vägmassor).
TS kommer svara att han enligt servitutet har rätt att ha belysning. Alt. så kommer han hävda att han äger vägen (bärlager, beläggning osv) och därmed har rätt att installera belysning (i sina egna vägmassor).
Av egen erfarenhet så vet jag att för mig hade det bästa varit att så snart som möjligt ringa till markägaren och föreslå ett möte efter helgerna. Den anspänning som det innebär att det just nu hänger i luften hade för mig överstigit anspänningen inför ett kommande möte.R Rem skrev:
Vi fungerar dock alla olika och det finns enligt mig ingen universallösning.
Om inte grannen kräver 50tkr, får ts ta ställning till det när det händer.
Lantmäteriet borde kunna utreda om det behövs ett nytt servitut för belysning och vad ersättningen för det blir.R Rem skrev:
Men lantmäteriförrättningen kostar en bra slant
Vissa skriver att belysning inte behövs men där är väl ändå ett skogsområde med korsande djur kanske?
Men tråd skapare får ta sig till markägaren på torsdag med en inslagen whiskey av bästa kvalisort så löses problemet direkt.
Kanske kan han skriva på att han flyttar anläggningen om det uppstår omständigheter som kräver detta men det kan ju missbrukas givetvis. Samt när han flyttar ifall man inte kommer överens att det ska vara kvar, förhoppningsvis ligger allt i rör så det räcker att gräva vid varje pollare, röret kan ju alltid ligga kvar.
Men tråd skapare får ta sig till markägaren på torsdag med en inslagen whiskey av bästa kvalisort så löses problemet direkt.
Kanske kan han skriva på att han flyttar anläggningen om det uppstår omständigheter som kräver detta men det kan ju missbrukas givetvis. Samt när han flyttar ifall man inte kommer överens att det ska vara kvar, förhoppningsvis ligger allt i rör så det räcker att gräva vid varje pollare, röret kan ju alltid ligga kvar.
Det tror jag inte stämmer, i detta fallet är det rätt att anlägga väg och underhålla den. Markägaren har ingen rätt till vägen, det är inte så att vi har rätt att använda hans väg, vilket jag vet att det finns andra servitut som kan säga, men så är det alltså inte här.C Conny_malmen skrev:
Som sagt, det finns utrymme för detta enligt FBL som ett fastighetsbestämningsärende. Servitut listas i relevant paragraf.harry73 skrev:
Allvetare
· Sverige
· 8 inlägg
Du får göra som här i den Brasiianska förskingringen ha en plan B (-: En lagom avvägd strålkastare (eller flera) som belyser vägen och finns på din mark...Kan ju bli rätt läckert.R Rem skrev:
Många här verkar vara av inställningen att TS utsatts för en stor oförrätt (inte TS själv dock...) och ska hämnas på något sätt eller eskalera. Men faktum är ju att det är ganska oklart om TS har/haft rätt att sätta upp belysningen. I det sammanhanget så kan jag förstå att markägaren blev ganska arg, denne ser ju uppenbarligen inte belysning som något som omfattas av servitutet (och det finns fog för denna inställningen kan vi ju konstatera, även om det också finns andra tolkningar).
I den situationen tycker jag att TS borde gå till markägaren, be om ursäkt för att hen gjorde installationen utan att prata om det först, och erbjuda sig att ta bort den igen utan förbehåll. Det tror jag skulle (om markägaren är vettig) skapa förutsättningar för att starta om från början och komma fram till en lösning som båda parter är nöjda med. I ärlighetens namn skulle det inte förvåna mig om TS kan behålla belysningen mot en ganska symbolisk summa om det sköts smidigt, men det är ju så klart inte garanterat.
Alternativet är väl att låta domstol avgöra ifall belysning i detta fall kan anses vara del av väganläggningen och därmed ingår i servititet, eller att ignorera markägaren och hoppas att denne inte är villig att gå till domstol över det (och att inte kronofogden agerar).
De senare alternativen riskerar ju att skapa en tvist som jag personligen skulle vara ganska orolig över.
I den situationen tycker jag att TS borde gå till markägaren, be om ursäkt för att hen gjorde installationen utan att prata om det först, och erbjuda sig att ta bort den igen utan förbehåll. Det tror jag skulle (om markägaren är vettig) skapa förutsättningar för att starta om från början och komma fram till en lösning som båda parter är nöjda med. I ärlighetens namn skulle det inte förvåna mig om TS kan behålla belysningen mot en ganska symbolisk summa om det sköts smidigt, men det är ju så klart inte garanterat.
Alternativet är väl att låta domstol avgöra ifall belysning i detta fall kan anses vara del av väganläggningen och därmed ingår i servititet, eller att ignorera markägaren och hoppas att denne inte är villig att gå till domstol över det (och att inte kronofogden agerar).
De senare alternativen riskerar ju att skapa en tvist som jag personligen skulle vara ganska orolig över.
En högst relevant fråga:
Kan man, om det gjordes idag, skriva ett servitut där det ingår en ledningdrätt?
eller är det två skilda dokument, som pass och körkort ungefär, man kan ju inte gärna skriva i passet att man får köra bil.
om inte detta är möjligt är det ju tråkigt (för mig), men OM det är möjligt kan man nog med fog hävda att tiden har förändrats sedan servitutet skrevs.
Kan man, om det gjordes idag, skriva ett servitut där det ingår en ledningdrätt?
eller är det två skilda dokument, som pass och körkort ungefär, man kan ju inte gärna skriva i passet att man får köra bil.
om inte detta är möjligt är det ju tråkigt (för mig), men OM det är möjligt kan man nog med fog hävda att tiden har förändrats sedan servitutet skrevs.