Köpte hus med föreläggande!
Hej! Vad säger ni till en familj, som nu står inför följande problem:
Vi köpte ett hus från 30-talet, kontraktet skrevs i maj och affären genomfördes på banken den 18/7. Innan vi skakat hand upplyser den förre ägaren i förbifarten att det har varit nån gubbe där från sotardistriktet och kollat lite, att han gjorde oss en stor tjänst när han släppte in honom samt att har har åtgärdat det ena och det andra.
Efter att ha kontaktat sotarn visar det sig att huset är belagt med föreläggande efter en Brandskyddskontroll utfört den 24/6 och att ägaren har fakturerats för det den 14/7. I samma kuvert låg besiktningsprotokollet, utifrån vilket det framgick med all tydlighet att det rörde sig om ett föreläggande, kopian skickades till kommunen etc. Fakturan är betald och det om nåt tyder på att ägaren har fått del av protokollet.
Det största problemet rör takstegen och glidskyddet, som ser bra ut men skall bytas ut enl Boverkets anvisningar, den nya stegen skall förankras och det är där man anar hur pengarna börjar rinna ur hushållskassan. Jag framställde ett krav till både fd ägaren och mäklaren (Sparbankens), som (am I surprised) tog emot mig med kallsinne och undrade nåt i stilen "vad vill du människan" för att sedan överlämna ärendet till sin jurist.
Enligt mig har föreläggandet tillkommit innan vi formellt blev ägare och skall därför inte belasta oss. Mäklaren visste kanske inte om det, men det gjorde fd ägaren (även om han hävdar att han aldrig sett protokollet
) men på så sätt har mäklaren lyckats sälja ett hus med ett föreläggande pga att fd ägaren lät bli att informera oss om detta. Har jag någon chans att få det åtgärdat eller är det bara att svälja förtretet? Mäklaren hävdar att jag liksom godkände taket som det var och allt som hände efter kontraktet skrevs tillfaller mig som om jag redan var ägare, vilket låter absurt. Kan mäklaren vidta åtgärder för att tvinga fd ägaren att åtgärda detta?
Tacksam för svar från er, erfarna byggare
Vi köpte ett hus från 30-talet, kontraktet skrevs i maj och affären genomfördes på banken den 18/7. Innan vi skakat hand upplyser den förre ägaren i förbifarten att det har varit nån gubbe där från sotardistriktet och kollat lite, att han gjorde oss en stor tjänst när han släppte in honom samt att har har åtgärdat det ena och det andra.
Efter att ha kontaktat sotarn visar det sig att huset är belagt med föreläggande efter en Brandskyddskontroll utfört den 24/6 och att ägaren har fakturerats för det den 14/7. I samma kuvert låg besiktningsprotokollet, utifrån vilket det framgick med all tydlighet att det rörde sig om ett föreläggande, kopian skickades till kommunen etc. Fakturan är betald och det om nåt tyder på att ägaren har fått del av protokollet.
Det största problemet rör takstegen och glidskyddet, som ser bra ut men skall bytas ut enl Boverkets anvisningar, den nya stegen skall förankras och det är där man anar hur pengarna börjar rinna ur hushållskassan. Jag framställde ett krav till både fd ägaren och mäklaren (Sparbankens), som (am I surprised) tog emot mig med kallsinne och undrade nåt i stilen "vad vill du människan" för att sedan överlämna ärendet till sin jurist.
Enligt mig har föreläggandet tillkommit innan vi formellt blev ägare och skall därför inte belasta oss. Mäklaren visste kanske inte om det, men det gjorde fd ägaren (även om han hävdar att han aldrig sett protokollet
) men på så sätt har mäklaren lyckats sälja ett hus med ett föreläggande pga att fd ägaren lät bli att informera oss om detta. Har jag någon chans att få det åtgärdat eller är det bara att svälja förtretet? Mäklaren hävdar att jag liksom godkände taket som det var och allt som hände efter kontraktet skrevs tillfaller mig som om jag redan var ägare, vilket låter absurt. Kan mäklaren vidta åtgärder för att tvinga fd ägaren att åtgärda detta? Tacksam för svar från er, erfarna byggare
Ni som husköpare har väldigt stor undersökkningsplikt. Vad framgick när ni eller er överlåtelsebesiktningsman undersökte dessa grejer?
Säljare har väldigt liten upplysningsplikt och i ett hus från 30-talet bör en mycket grundlig besiktning göras.
jag vet inte om detta klassar in på att vara ett så stort oväntat fel så det finns en upplysningsplikt. Förre ägaren kan alltid komma undan med att inte ha förstått riktigt. Så är det tyvärr, köpare har stor undersökningsplikt, säljare ingen upplysningsplikt (i princip, de kan välja att inget säga men de får dock inte ljuga....)
Har ni något på papper som säger att det inte fanns några förelägganden?
Vad var ert krav baserat på? Att det var ett sk "dolt fel"?
Säljare har väldigt liten upplysningsplikt och i ett hus från 30-talet bör en mycket grundlig besiktning göras.
jag vet inte om detta klassar in på att vara ett så stort oväntat fel så det finns en upplysningsplikt. Förre ägaren kan alltid komma undan med att inte ha förstått riktigt. Så är det tyvärr, köpare har stor undersökningsplikt, säljare ingen upplysningsplikt (i princip, de kan välja att inget säga men de får dock inte ljuga....)
Har ni något på papper som säger att det inte fanns några förelägganden?
Vad var ert krav baserat på? Att det var ett sk "dolt fel"?
Redigerat:
Jag antar att du menar att det är ett dolt fel att takstegen inte är korrekt utformad och att det är på detta du baserar ditt krav? Eller är det på någon annan grund du hävdar att säljaren ska ersätta dig?
Utan att vara jurist har jag på rak arm svårt att se att detta är ett dolt dolt fel. Om sotaren har kunnat upptäcka att stegen är felaktigt utformad så innebär det väl att också ni skulle kunna ha upptäckt det när ni besiktigade huset?
Utan att vara jurist har jag på rak arm svårt att se att detta är ett dolt dolt fel. Om sotaren har kunnat upptäcka att stegen är felaktigt utformad så innebär det väl att också ni skulle kunna ha upptäckt det när ni besiktigade huset?
I vissa fall försöker mäklare nästan lura husköpare med att hus är "förbesiktigade" men som köpare kan du inte använda dig av en säljares besiktningar i något vettigt avseende (juridiskt) utan det är din skyldighet att utföra egna besiktningar.
Nu vet jag inte riktigt om det är så att du gjor det, eller om din bsiktningsman sade att skorstenen var superbra. Då tycker jag i så fall att det är han som utförse undersökningen föär dig som du skall kräva på pengar, det är ju han som misslyckats med undersökningen.
Nu vet jag inte riktigt om det är så att du gjor det, eller om din bsiktningsman sade att skorstenen var superbra. Då tycker jag i så fall att det är han som utförse undersökningen föär dig som du skall kräva på pengar, det är ju han som misslyckats med undersökningen.
Jag tänker inte på dolda fel här. Hade ägaren skyldighet att upplysa oss om att ett föreläggande har utfärdats efter att kontraktet skrevs? Vi var i alla fall inte husets ägare vid tidpunkten.
Om inte, vad gjorde att han tog de övriga kostnaderna (faktura för brandsyn, ny dörr, gångjärn på skorstenskupan), är han hygglo eller försöker han smita från den rejäla prislappen?
Om inte, vad gjorde att han tog de övriga kostnaderna (faktura för brandsyn, ny dörr, gångjärn på skorstenskupan), är han hygglo eller försöker han smita från den rejäla prislappen?
Förelägganden följer väl med hus, inte personer då det är huset som fått föreläggandet.
Gjorde ni en ordentlig överlåtelsebesiktning?
Har han skriftligen intygat/ eller muntligen att inga förelägganden finns och det sedan efter kontraktet kom ett så tror jag ni kan få rätt. annars blir det kanske svårt.
Gjorde ni en ordentlig överlåtelsebesiktning?
Har han skriftligen intygat/ eller muntligen att inga förelägganden finns och det sedan efter kontraktet kom ett så tror jag ni kan få rätt. annars blir det kanske svårt.
Dolt fel kan man nog aldrig få det till.
Det man möjligen kan fundera över är om det tillkommna föreläggandet skulle kunna anses vara ett uppkommet fel, som uppstått efter kontrk´tsskrivningen, men före tillträdet. Ungefär som om kylskåpet hade lagt av strax före tillträdet.
Det låter dock långsökt.
Nu skall man komma ihåg att det oftast inte är så överdrivet dyrt att åtgärda problem med takstegar etc.
Så mitt råd: Efterssom ni nu har ställt krav, så invänta reultatet från mäklarens jurist, under kan inträffa. Men blir det negativt där så tror jag att detta är något för erfarenhetskontot.
Det man möjligen kan fundera över är om det tillkommna föreläggandet skulle kunna anses vara ett uppkommet fel, som uppstått efter kontrk´tsskrivningen, men före tillträdet. Ungefär som om kylskåpet hade lagt av strax före tillträdet.
Det låter dock långsökt.
Nu skall man komma ihåg att det oftast inte är så överdrivet dyrt att åtgärda problem med takstegar etc.
Så mitt råd: Efterssom ni nu har ställt krav, så invänta reultatet från mäklarens jurist, under kan inträffa. Men blir det negativt där så tror jag att detta är något för erfarenhetskontot.
Vi hade en gubbe från Cimex som själv knatade på stegen och det gör inte jag lika gärna... han har inte anmärkt på stegen eller något annat för den delen utom på uppstickande spikar i nocken. Taket är belagt med nån sorts "sinusplåt" av aluminium och stegen ligger (som på många andra hustak enl vad jag har sett) löst, med toppbeslag som den enda förankringen. Dessutom är den ledad för att klara monsardtakets brytning.Åsa76 skrev:
Då kan ni garanterat klaga. Man kan inte intyga saker skriftligen ock sen ta tillbaka. Då skulle jag gjort som ni gjort, hänvisa till detta i kontraktet. Ni borde ställa kravet till säljaren inte mäklaren då.
Kolla upp vad det kostar så ni vet vilket yrkande ni har.
Och har ni tur ? så intygar han inte det i den sk frågelistan som har lite vag juridisk hållbarhet....hummmm. Konstigt nog.
Kolla upp vad det kostar så ni vet vilket yrkande ni har.
Och har ni tur ? så intygar han inte det i den sk frågelistan som har lite vag juridisk hållbarhet....hummmm. Konstigt nog.
Vi fick också föreläggande om att byta takstegen. Jag gjorde så nu bytte ut den mot 14 st taksteg från Bauhaus kostade 14*69,95 alltså ca 1 000 kr och är man normalhändig fixar man det själv på en eftermiddag. Inte mycket att tjafsa om helt eneklt. Detta förutsätter att där är bra att fästa i läkte osv. Annars blir det en annan femma. Tyvärr är det bara att vänja sig vid såna smällar när ni köpt ett så gammalt hus. Det går aldrig att pusta ut tro mig jag vet.
Där ser man... hur går sånt till? Ska jag få anbud från plåtslagarfirman och sedan formulera ett brev med ett krav? Vad händer om han segar ur och det blir dags för ordentlig eldning? Det måste väl rensas i piporna ett par gånger om året (vi har en pelletsgrännare).Åsa76 skrev:
Nåjå, det var ingen som tvingade oss... hehe... men på tal om stegar så går det inte med lösa steg... modulstegar från Plannja är väl det närmaste och då landar man på 4-5 tusen beroende på beslagtyp... plus arbete, för jag går ogärna på det taket, hmmm...wertok skrev:
Jag tycker du skall kolla upp vad det kostar att åtgärda först. De flesta försäkringsbolag ger inte rättshjälp om man inte bråkar om mer än ett prisbasbelopp - 41.000 är det 2008 väl?
Det kanske inte är värt besväret.
Men sälajren kommer ju påstå att han inte hade förelägganden vid kontraktskrivning och således inte har ljugit. Vad står det i kontraktet om vem som ansvarar för huset till överlåtelsedagen?
Rent formellt så bör du reklammera huset med ett yrkande på tex nedsättning av pris i förhållande motsvarande vad det kostar att åtgärda pga att Säljaren intgygat att inge förelägganden fanns. en reklammation kan hållas ytlig, eller bör hållas ytlig då du inte riktigt har alla fakta på bordet ännu.
Det kanske inte är värt besväret.
Men sälajren kommer ju påstå att han inte hade förelägganden vid kontraktskrivning och således inte har ljugit. Vad står det i kontraktet om vem som ansvarar för huset till överlåtelsedagen?
Rent formellt så bör du reklammera huset med ett yrkande på tex nedsättning av pris i förhållande motsvarande vad det kostar att åtgärda pga att Säljaren intgygat att inge förelägganden fanns. en reklammation kan hållas ytlig, eller bör hållas ytlig då du inte riktigt har alla fakta på bordet ännu.