Vi tittade på flera hus och var även inne i ett antal budgivningar innan vi köpte vårt hus. I samtliga fall var det mer eller mindre mäklaren som propsade på besiktningsklausul. Visst innebär det en liten risk för säljaren, men en mäklare ska även tillvarata köparens intressen och är det en seriös mäklare tycker jag det är en självklarhet att man föreslår det.olomar skrev:
Det låter som du är orimligt insnöad på uppvärmningskostnaden. Det var väl knappast för den låga uppvärmningskostnaden som ni köpte huset? Några hundralappar i månaden hit eller dit lär vara avrundningsfel om man köper ett gammalt hus ändå.hellohello skrev:
Det finns en tendens att missa de verkliga problemen om man snöar in på irrelevanta saker, se bara alla trådar om asbest.
Mja, det är inte just uppvärmningskostnaden sig jag snöat in på. Det jag snöat in på är att den troligen är felaktig, för låg, då de första _halvåret_ bör haft en kostnad på drygt 10 500 kr och årskostnaden är angiven till 12 000 kr. Sedan om det handlar om uppvärmning eller något annat spelar ingen roll. Uppgiften är, mest troligt, helt uppåt väggarna, och det är det jag stör mig på. Sedan om det är medvetet eller omedvetet, om det är säljarens fel, eller om mäklaren borde ha upptäckt det orimliga(?) får man ju utreda, om man vill utreda det. Om alla tänker att det inte spelar någon roll kan ju faktiskt mäklarna skriva vilka driftskostnader som helst.aldrigklar skrev:
Jag tror hur som helst att vi avvaktar lite och ser hur förbrukningen utvecklar sig för oss under hösten och hur den varit historiskt och i den bästa av världar stannar vi på en låg uppvärmningskostnad. I annat fall får vi se vad vi gör. Hur eller hur skulle det vara intressant att veta hur mäklare, säljare eller domstolarna ställer sig till en sådan fråga. Det skulle vara lite halvintressant att driva det rent principiellt således (om det nu, om vi utreder det vidare, visar sig vara helt uppåt väggarna...).
I ett 40 år gammalt hus brukar det finnas verkliga problem som medför verkliga kostnader, så min gissning är att du snart får annat att tänka på och du inser att detta akademiska problem inte är värt att ödsla energi på, oavsett om någon försökt lura dig (inte troligt) eller om det bara är pga allmän okunskap och aningslöshet (mest troligt).
Ok, jag tar in dina synpunkter. Vi tycker olika, det är bara att acceptera.aldrigklar skrev:
Det kan inte bara ha blivit någon förvirring eller tvetydighet om terminologin?
Med uppvärmning och uppvärmningskostnad menar man väl i normalt språkbruk just vad som åtgår för att hålla huset varmt.
Men "förbrukningen" och det energideklarationen anger är uppvärmning plus energiåtgången för förbrukat varmvatten.
Och om man ser det på det sättet kan ju båda de uppgivna siffrorna vara korrekta.
Den där fördelningen mellan uppvärmning, varmvatten och hushållsel har jag alltid tyckt vara konstruerad för övrigt.
Med uppvärmning och uppvärmningskostnad menar man väl i normalt språkbruk just vad som åtgår för att hålla huset varmt.
Men "förbrukningen" och det energideklarationen anger är uppvärmning plus energiåtgången för förbrukat varmvatten.
Och om man ser det på det sättet kan ju båda de uppgivna siffrorna vara korrekta.
Den där fördelningen mellan uppvärmning, varmvatten och hushållsel har jag alltid tyckt vara konstruerad för övrigt.
Så kanske det kan vara. Då antar jag att man schablonmässigt brutit ut den kostnaden från fjärrvärmekostnaden.KnockOnWood skrev:
Tack för inputen, vi får avvakta och se men här har vi ju ett par eller tre tusenlappar till och då närmar vi oss verkligheten lite mer.
Har Ni så mycket pengar att ni kan driva en fråga av rent principiella anledningar, då borde inte den ökade kostnaden vara något problemhellohello skrev:
Det som är som är problemet huruvida Ni skulle kunna vinna framgång i en rättegång är om energideklarationen är det viktiga eller den av mäklaren uppgivna förbrukningen, som dessutom var orimligt låg...
En reducering av priset är väl det enklaste? sen hur mycket är ju svårare men principen av att dom vet att dom har gjort fel och att du vinner någonting på det är ju en bra början.
Fick detta själv då säljaren "trodde" att hon hade kommunalt avlopp, att det kom en slammsugningsbil samt fakturor om detta varje år verkar inte ha indikerat något hos henne. Så 2 timmar innan kontraktsskrivningen så sänktes priset med den kommunala anslutningsavgiften.
Fick detta själv då säljaren "trodde" att hon hade kommunalt avlopp, att det kom en slammsugningsbil samt fakturor om detta varje år verkar inte ha indikerat något hos henne. Så 2 timmar innan kontraktsskrivningen så sänktes priset med den kommunala anslutningsavgiften.
Är inte mäklaren skyldig att informera köparen om undersökningsplikten? Hur ska man uppfylla sin undersökningsplikt utan att göra en besiktning? Det bör vara ytterst få köpare som klarar det bra på egen hand. Om inget annat sägs uttryckligen så förutsätter man väl att köparen vill göra en besiktning?olomar skrev:
Det här kanske är en "ny" företeelse som börjar dyka upp på marknaden. När vi diskuterade ev. tillträde för ett hus vi bjöd på i början av sommaren klämde mäklaren ur sig att "huset var färdigbesiktigat och det var vääldigt ovanligt att köparen kräver att få göra sin egen besiktning" när vi nämnde besiktningsfrist. Det var ingen nybörjare så naturligtvis var han väl medveten om att det både var osanning och att han var ute på väldigt tunn is.b_hasse skrev:
On topic så tror jag KnockOnWood har hammaren på spiken, det är ju fullt normalt att i princip hela uppvärmningskostnaden hamnar på årets två första kvartalsfakturor. Och då får man naturligtvis skilja på uppvärmning och varmvatten.
Är du mäklare själv? Med tanke på hur du uttrycker dig ser det ut så.olomar skrev:
Att komma med kravet att man vill göra en besiktning av huset man vunnit budgivningen på räknas väl snarare som en självklarhet och jag tycker du är helt ute och cyklar när du säger att det inte är ok.
Edit:
Kollade din historik och visst är du mäklare som jag misstänkte. För mindre än 1 år sedan skrev du så här:
"Är ett välkänt problem, ser inte att det kan vara ett dolt fel. Har ni dessutom inte besiktigat huset med hjälp av fackman så är det kanske så att ni inte fullgjort er undersökningsplikt."
Hur ska du ha det? Tycker du som mäklare att det är ok att köparen gör en egen besiktning eller inte?
Redigerat:
Oavsett uppgiven kostnad så är ni en annan familj än säljaren och har garanterat andra vanor, duschar och badar mer(eller mindre), har annan inomhustemperatur mm så det kommer vara omöjligt att jämföra.
Hej Zlade, jag jobbar som fastighetsmäklare.
När jag administrerar en budgivning får alla budgivare frågan vilka övriga villkor de kan tänkas ha inför köpet, ex besiktning, tillträdesdag osv. Att då inte informera säljaren om att man vill låta utföra besiktning utan ställa detta krav när man vunnit budgivningen tycker jag inte är ok. Ett bud utan krav på besiktning kan vara mer värt för en säljare än ett bud med kravet om besiktning, det blir lättare för en säljare att välja sin köpare.
Det är inte alltid självklart att en köpare vill låta besiktiga huset därav min fråga till dem vid budgivningen.
För mig är det alltid bäst om en köpare besiktigar huset, det rätar ut de eventuella frågetecken som de kan ha inför köpet.
När jag administrerar en budgivning får alla budgivare frågan vilka övriga villkor de kan tänkas ha inför köpet, ex besiktning, tillträdesdag osv. Att då inte informera säljaren om att man vill låta utföra besiktning utan ställa detta krav när man vunnit budgivningen tycker jag inte är ok. Ett bud utan krav på besiktning kan vara mer värt för en säljare än ett bud med kravet om besiktning, det blir lättare för en säljare att välja sin köpare.
Det är inte alltid självklart att en köpare vill låta besiktiga huset därav min fråga till dem vid budgivningen.
För mig är det alltid bäst om en köpare besiktigar huset, det rätar ut de eventuella frågetecken som de kan ha inför köpet.
Redigerat:
Givetvis går det snabbare att få igenom en affär om inte köparen börjar "krångla" med besiktning, men glömmer du inte Jordabalken. 4:19 och försätter köparen i en sämre position?olomar skrev:
Jordabalken 4:19
”Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som borde varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten för jämförliga fastigheter samt omständigheter vid köpet.”