Har dom accepterat ett bud så är det juridiskt bindande och ni kan stämma dom för avtalsbrott, antar att mäklaren hörde att dom accepterade och kan vittna om detta?
Låt ingen falsk f-n komma undan med att bryta ett avtal, hade jag bestämt så skulle avtalsbrott automatiskt ge typ 20års fängelse eller motsvarande så kunde man kke börja lita på folk igen..
Låt ingen falsk f-n komma undan med att bryta ett avtal, hade jag bestämt så skulle avtalsbrott automatiskt ge typ 20års fängelse eller motsvarande så kunde man kke börja lita på folk igen..
I sverige är inte Budgivningsprocessen bindande förän köpebrevet är påskrivit!Tossegubbe skrev:
Inga avtalsbrott kan begås innan kontraktet är klart, man kan på såvis resa sig från kontraktskrivningen och gå innan man ha skrivit på, gäller köpare och säljare.
I t.ex Norge så är det dock anorlunda
Jo det kan jag hålla med om i det stora hela och affärer handlar ofta om att ge och ta. En så här strulig säljare är förmodligen lika bra att skippa också eftersom dom inte går att lita på.byggankan skrev:
Men jag kan se en mening med att lägga ett sista bud ändå som svar på säljarens agerande även om det inte leder till nåt köp just nu. Finns ju en möjlighet att säljaren pga övriga omständigheter blir tvungen att sälja om ett antal månader och då har man alla fall chansen att dom hör av sej.
Hur hade man själv agerat som säljare, när man är lite oense om hur mycket man skall sälja sitt hus för. Vore det inte lättare att gå med förlust på huset, betala räntekostnader, skatt, mäklararvode och bara gå vidare, när det väl finns en intressent. Sen kan man ju skita i varandra totalt förutom när man delar på barnen.
Vet inte hur det fungerar med vinstskatt eftersom huset är byggt 2008, belåning på huset kan ju inte räknas som instoppade pengar, ifall det inte går till trädgård, friggebod osv. Det finns inte en möjlighet att de pantbrev de har på huset har gått endast för att färdigställa hela bygget.
Men men, de kanske inte har råd att sälja vilket en liten bankfågel viskade i mitt öra för några dagar sen.
Vet inte hur det fungerar med vinstskatt eftersom huset är byggt 2008, belåning på huset kan ju inte räknas som instoppade pengar, ifall det inte går till trädgård, friggebod osv. Det finns inte en möjlighet att de pantbrev de har på huset har gått endast för att färdigställa hela bygget.
Men men, de kanske inte har råd att sälja vilket en liten bankfågel viskade i mitt öra för några dagar sen.
Varför är inte avtalslagen tillämplig i detta fallet då? man har ju ingått ett avtal om att skriva ett kontrakt med vissa villkor och kan man bevisa att ett sådant avtal ingåtts muntligt ska det vara bindande om det inte finns ngn paragraf jag inte känner till.
Håller med om att det är kontraktet som är bindande men det kan vara ett muntligt kontrakt med, att ge ett bud i sig är inte bindande men om motparten säger "jag godtar ditt bud" så har man upprättat ett avtal eller kontrakt som an sedan kan sätta i pränt för arkivering mm
Håller med om att det är kontraktet som är bindande men det kan vara ett muntligt kontrakt med, att ge ett bud i sig är inte bindande men om motparten säger "jag godtar ditt bud" så har man upprättat ett avtal eller kontrakt som an sedan kan sätta i pränt för arkivering mm
ppalm skrev:
Redigerat:
Det avser själva köpet, inte avtalet om villkåren för köpet som borde gå under avtalslagen där muntliga avtal är bindande.
b_hasse skrev:
Nej, avtalslagen är dispositiv rätt och formkraven i JB är indispositivt. I köp av fast egendom finns det inga som helst muntliga villkor som kan hållas mot säljaren utom utfästelser om skick och betingande av fastighetenTossegubbe skrev:
För övrigt är jag oftast emot att bråka av princip men i detta fallet håller jag med nyfniken mfl, gå tillbaka till ursprungsbudet och leta annat hus
MVH lorant
Hmm ok jag antar att jag har juridiskt fel i min tolkning då men det är likväl ingen ursäkt för folk att inte stå för sitt ord så trampa dom på foten eller ngt istället då vid ämpligt tillfälle så dom lär sig att bete sig som vuxna mäniskor..
Handlar i mina ögon inte om ett hämndbeteende. Säljaren har accepterat ett bud som köparen erbjudit. Att sen komma och ändra sig är oavsett att det inte är juridiskt bundet rent moraliskt tveksamt och i mina ögon en oseriös säljare.-MH- skrev:Ja, för att "hämnas" genom att sänka budet är ju vuxet beteende!
Helt plötsligt hade det för mig som köpare knappt varit värt att köpa huset med sådana jobbiga säljare och därför hade jag lagt ett bud där jag tycker att det är värt att stå med en tveksam avtalspart vilket det ursprungliga budet på 80 % kanske är. Men allt beror ju på hur gärna man vill ha fastigheten
MVH Lorant
Jag tänkte svara att "tala med bönder på bönders vis". Men så slog det mig även att "Never argue with an idiot. They drag you down to their level and then beat you with experience".-MH- skrev:Ja, för att "hämnas" genom att sänka budet är ju vuxet beteende!