Nej, det blir det inte.Martin_B skrev:
Jag har inga problem med att förstå varken principen du jagar efter eller en försäkring. Jag hävdar fortfarande att du har fel. Om du vill ta försäkringsjämförelsen så är det som att köpa en försäkring till TVn hos elgiganten. Det är korkat.
Återkommande argumenterar du för att man ska gå på så mycket visningar som möjligt, annars är man korkad. Jag skulle istället argumentera att man måste bedöma var ens tid gör mest nytta och lägga den där. För någon, t.ex. dig, gör den kanske nytta på visningarna. För mig gör den inte det. Jag har mer nytta av att bedöma objektet på andra sätt.
Den enda (i stort sett) i den här tråden som argumenterar i affekt är du. Som du själv sa, detta var visst känsligt. Ja, det var det uppenbarligen. För dig. Det måste vara jobbigt när få håller med om ditt fantastiska resonemang.
Redigerat:
Jo, det blir det. Jag är ledsen, men så är det.tommib skrev:
Du kanske kan tala om för mig var man skall köpa min föreslagna "försäkring" då? Skall man köpa den av sin moster, och skicka henne till visningen istället för en själv?
Har jag aldrig någonsin skrivit. Vänligen länka till inlägget i så fall. Så mycket visningar som möjligt torde innebära oändligt med visningar om bara möjligheten gavs och man levde för evigt. Men eftersom människor dör, så skulle antalet visningar och tiden man spenderat på dem begränsas av ens död. Och jag har aldrig påstått något sådant.
Och var gör din tid mer nytta när det finns vissa saker du enbart skulle kunna få information om på en visning, möjligen ytterligare en visning? Ge mig gärna ett sådant exempel. Skulle bli väldigt intressant att läsa
Har jag skrivit att någon argumenterar i affekt i tråden? Det är lätt att tolka det så på det sätt som du skriver. Och nej, jag argumenterar inte i affekt, jag är faktiskt väldigt lugn och sansad. Möjligen börjar det bli riktigt jobbigt för dig som får allt svårare att motbevisa mig?
Jag kan ju i och för sig förstå att det blir svårt att motargumentera fysikens lagar. Fast du kanske lyckas om du håller på tillräckligt länge?
Framtiden får utvisa...Nej. Enklast är att visa detta med ett motexempel. Om du går på visningen på måndag på samma objekt och därmed inte går på visningen för ett annat objekt som hade varit mycket bättre, säg för att det låg en skattkista med guld på vinden, och missar att köpa det objektet så var det sämre att gå på en omvisning. Ja, det är ett absurdt exempel men det illustrerar att ditt påstående inte kan vara sant. Eftersom du inte vet något om framtiden åt ena eller andra hållet.Jo, det blir det. Jag är ledsen, men så är det.
Vad gäller TVn ska du inte köpa den alls. Det var det som var analogin. Vinsten är helt enkelt för liten i förhållande till kostnaden.
Orkar inte gå igenom alla dina inlägg igen men det antyds åtminstone väldigt tydligt.
Du har hakat upp dig på visningarna. Min poäng är att det inte finns något så stort som jag kan hitta på en visning som inte dyker upp i prospekt osv. som påverkar mitt intresse för huset i någon nämnvärd omfattning.Och var gör din tid mer nytta när det finns vissa saker du enbart skulle kunna få information om på en visning, möjligen ytterligare en visning? Ge mig gärna ett sådant exempel. Skulle bli väldigt intressant att läsa
Suck.... Igen dessa fysikens lagar. Det finns ingen fysikalisk lag som säger att det är bättre att gå på flera visningar än färre.
Vilken av fysikens lagar är det du syftar på, Newtons rörelselagar, Ohms lag eller vad?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_över_fysiklagar
Fast då kanske du har glömt vad jag har skrivit flera gånger om nu. Att man bör lägga extra tid på visningen i de fall man har bestämt för att köpa huset förutsatt att allt är riktigt.
Jag har aldrig någonsin påstått att man skall vanka runt i 2 timmar på varenda visning man går på, vare sig man vill köpa objektet ej.
Om vi tar ditt exempel och antar att det finns två objekt man vill titta på, där vart och ett av objekten är lika intressant, så får man helt enkelt fördela tiden bäst det går i det fall visningarna krockar.
Dock så kommer det riktigt tråkiga (för dig) här - jag har aldrig påstått att man skall agera annorlunda.
Nähä? Men då köper jag väl inte försäkringen i så fall? Vad har detta med husvisningar att göra, där vi pratar om att min metod visst kan visa sig löna sig mycket väl, eller om man så vill vända på det - så kan man om man har otur råka ut för stora konsekvenser ifall man inte gör som jag (liksom vissa andra) anser att man bör agera.
Men trots det vill du alltså hävda att det är så som du säger? Är det då okej om jag häver ur mig precis vad som helst om dig, och påstår sådant som inte stämmer, utan att behöva styrka det jag hävdar?
Och det finns heller ingen fysikalisk lag som säger att färre visningar är bättre än flera (eller för den delen kortare visningar, än långa), vilket du hävdar.
Jag undrar om inte det är bäst att låsa tråden? ...vi kommer ingenstans ändå. Du kommer inte ge dig, och jag kommer inte ge mig
Redigerat:
Relativitetsteorin är väl lämplig?BirgitS skrev:
Man kan råka ut för stora konsekvenser ändå, oavsett om man gör som du anser. Således blir det en fråga om risk mot nytta.
Din ursprungliga fråga var hur man kunde köpa ett hus efter att ha tittat på det i fem minuter. Detta är ett tänkbart svar. Sedan dess har tråden gått utför.
Jag ska se om jag tycker det är värt att gå igenom tråden igen.
Nej, det gör jag inte. Jag hävdar endast att det finns lägen där det är meningslöst att gå på en andra visning, eller stanna längre än fem minuter på den första, även om man ska köpa huset.
Om du läser detta igen så kanske du kan förstå hur man kan få intrycket av att du tycker att de som inte går på visningarna är korkadAtt inte ens utnyttja den tid som mäklaren är där för att visa huset (de kan ju vara där i 1-2 timmar (vanligtvis), beroende på hur många intressenter där är), det är för mig mycket märkligt.
Självklart kan man känna att det känns bra, men man kan ju också ha missat saker och ting. 5 minuter, eller 10, eller ens 20 räcker ju inte till för att till 100% säkerställa att man vill spendera flera miljoner kronor på ett hus man skall bo i, i flera år.
Personligen tycker jag det hör till att noggrant undersöka allt sådant som en besiktningsman inte ens bryr sig om att titta på. Det kan vara praktiska detaljer som förvaring, hur köksinredningen är planerad, praktiska lösningar, osv.
Allt det där fixar man inte på en kvart liksom.
Hur ofta händer inte det att man blir helt kär i ett hus, vid första anblick, men allt längre man går runt, känner man att "hmm, nja, det kanske inte var så perfekt som man trodde vid första anblick".
Nä, personligen tycker jag man skall utnyttja den tid man möjligen kan, då ju affären är så stor, med kanske flera miljoner kronor i potten.
Vill påstå att vissa helt besatta människor kollar noggrannare på frukten och grönsakerna i affären, innan köp. Och då spenderar de bara några futtiga kronor
Vi fortsätter med inlägg #19.Tror det är ganska få som vill gå ut med att de är missnöjda med någonting som de har betalat flera miljoner för. De är införstådda med att de skulle framstå som korkade/idioter/el. liknande.
Det är mer en stolthet över det misstänker jag, de skulle inte vilja erkänna.
Däremot kanske folk skriver att de vill fixa det ena och det andra, eller att de inte är nöjda med vissa enstaka detaljer. Men att berätta att man är missnöjd med ett helt hus kanske inte många gör
...och detta. Antydningarna om tankeläsare osv...Då är de snabba om de kan "känna av" ett helt hus på en kvart, får jag ju säga. Lika snabba som de som träffar sin partner ute på krogen och efter en kvart vet att de skall spendera hela sitt liv med den personen
De måste vara typ tankeläsare eller något! haha
Här fortsätter vi med att det är obegripligt för dig, som tänker så logiskt (implicit så är alla som inte tänker som du ologiska).
Naiv också.... Trots att ingen föreslagit att man bara ska titta fem minuter.
Än så länge är vi bara på sida tre i tråden. Vill du att jag fortsätter?
Jag förväntade mig ett allvarligt menat svar eftersom du hänvisar till att du har stöd av fysikens lagar i din argumentation och då bör du kunna förtydliga vad du menar. Om du inte menar vad du skriver är ju hela diskussionen meningslös.Relativitetsteorin är väl lämplig?
Ja men titta, där var det i inlägg 95. Vilken tur att jag inte bara la fem minuter på att leta....
Sen så fortsätter du med denna typ av exempel. Hur ska det förstås om inte att du anser att vi andra är lite (mycket?) korkade....
Visst kan det bli stora konsekvenser ändå, klart det kan bli. Men då har man gjort allt man har kunnat inom rimliga gränser.
Men om man väljer att sitta och titta på roliga klipp på Youtube i 2 timmar, istället för att närvara på visningen, så har man gjort ett dåligt val. Ett korkat val, enligt mig. Återigen baserat på den ringa storleken av insatsen ställt mot eventuella konsekvenser av att inte genomföra insatsen.
Men detta är så klart mycket svårt, för ingen av oss vet någonting om hur det kan bli. Det enda vi har är en del fakta, så som information om vilka problem folk kan få med sina nyförvärvade fastigheter, omfattningen av de problemen, åtgärdernas omfattning, hur arbetslivet ser ut i Sverige, hur fritidslivet ser ut i Sverige, hur ekonomin ser ut i Sverige, och så vidare.
Med all fakta i åtanke, så är 1-2 timmar en skitsak, inget att bråka om (extremfall borträknat, som tidigare skrivet)
Mer ärligt hade det varit om folk bara hade medgett att de är för bekväma för att granska det de köper mer noggrant än vad de gör. För det är förmodligen just det som det här motståndet beror på. Hade Sverige varit Kina, med samma arbetsvillkor osv., så hade jag förstått att 1-2 timmar av ens liv är en mycket stor uppoffring, kan kosta en arbetet osv. Och då ändras så klart också kalkylen för vad som är rimligt och klokt, och hur man därefter bör agera.
Jag tror inte du inser riktigt hur svårt det kan vara att komma loss från jobbet i vissa yrken. För min egen del kunde jag inte ens få ledigt med två veckors varsel för att göra besiktningen. Det var bara att slanta upp extra och ta besiktningen på en helgdag.
Oavsett det så är det igen risk/nyttakalkylen som är intressant. Om jag inte tror att en extra visning ska ge mig något, varför ska jag gå på den? Om ytterligare fakta inte kommer ändra mitt beslut, varför ska jag jaga efter det?
Det handlar inte om huruvida 1-2 timmar är en skitsak eller inte, det handlar om att du envist hävdar att det alltid är bättre att agera på ditt sätt.
Oavsett det så är det igen risk/nyttakalkylen som är intressant. Om jag inte tror att en extra visning ska ge mig något, varför ska jag gå på den? Om ytterligare fakta inte kommer ändra mitt beslut, varför ska jag jaga efter det?
Det handlar inte om huruvida 1-2 timmar är en skitsak eller inte, det handlar om att du envist hävdar att det alltid är bättre att agera på ditt sätt.
Ren lögn, vad är det du har hittat?
Du skriver: "Återkommande argumenterar du för att man ska gå på så mycket visningar som möjligt, annars är man korkad."
Var skriver jag att man skall gå på så mycket visningar som möjligt? Och detta skulle jag göra återkommande, dessutom, enligt dig?
Du citerade mig, och förmodligen menar du följande som jag har skrivit: "Det är ju nämligen logiskt helt korrekt och rätt och riktigt att lägga mer, betydligt mer, (och så mycket det tillåts upp till en rimlig gräns), än 15, eller i värsta fall 5 minuter, på att utforska någonting som man skall spendera många årslöner på, och som man skall slita för under 8 timmar om dagen, under många år framöver, och dessutom "behöva" bo i, under flera, kanske många år framöver."
Antingen är du inte läskunnig, eller så gör du verkligen allt för att jag skall framstå som en idiot/lögnare... skärp dig nu.
På vilket sätt är fyra timmar med en besiktningsman inte tillräckligt noggrant?
Det ger ju mycket mer än 1,5 timmes sammanlagd visningstid.
Jag menar den här biten: "men själva slarvet är praktiskt taget lika korkat". Expandera citatet så ser du min fetning som är strax efter där du klippte.
Problemet med det du har fetstilat är att din rimliga gräns går på ett annat ställe än min och det verkar du ha svårt att acceptera så till den grad att du försökt förklara för mig var min rimliga gräns går. Detta har vi redan avhandlat. Din rimliga gräns gick tidigare i tråden vid hjärtkirurgi eller förlora jobbet.
Kontentan av din argumentation blir att man ska gå på så många visningar som möjligt, det är den logiska slutsatsen. Du verkar inte förså det.
Problemet med det du har fetstilat är att din rimliga gräns går på ett annat ställe än min och det verkar du ha svårt att acceptera så till den grad att du försökt förklara för mig var min rimliga gräns går. Detta har vi redan avhandlat. Din rimliga gräns gick tidigare i tråden vid hjärtkirurgi eller förlora jobbet.
Kontentan av din argumentation blir att man ska gå på så många visningar som möjligt, det är den logiska slutsatsen. Du verkar inte förså det.