Köpa hus av firma
Hej!
Är spekulant på ett hus (igen...). Denna gång på ett hus som har byggts och ägs av ett AB. I huset finns inga spår av någon verksamhet utan det är en vanlig familj som bor där (och också äger firman).
Vilka konsekvenser får detta för mig som eventuell köpare tro?
En dolda fel-försäkring har tecknats av säljaren. Men när jag läser i villkoren ser jag att den undantar en stor del av byggnadens vitala delar typ avlopp, el, värme, vent, vatten o.s.v.
Vi gillar huset men funderar kring detta. Vår känsla är att vi i princip kan likställa detta med att köpa med friskrivningsklausul. Dvs, om vi skulle drabbas av ett allvarligt dolt fel så står vi med rumpan bar. Försäkringsbolaget försöker säkerligen ducka, och firman vet man inte om den finns kvar eller om den har medel att betala för sitt ansvar. Ett aktiebolag skyddar i sin tur ägarna från personligt ansvar vid konkurs.
Vi kan helt klart tänka oss att köpa huset, men då med skälig prissättning efter förutsättningarna. Den prissättning som säljaren har gått ut med motsvarar liknande objekt på orten som ligger med närhet till Stockholm - det är alltså med nationella mått mätt ett dyrt hus.
Mycket tacksam för all input!
Är spekulant på ett hus (igen...). Denna gång på ett hus som har byggts och ägs av ett AB. I huset finns inga spår av någon verksamhet utan det är en vanlig familj som bor där (och också äger firman).
Vilka konsekvenser får detta för mig som eventuell köpare tro?
En dolda fel-försäkring har tecknats av säljaren. Men när jag läser i villkoren ser jag att den undantar en stor del av byggnadens vitala delar typ avlopp, el, värme, vent, vatten o.s.v.
Vi gillar huset men funderar kring detta. Vår känsla är att vi i princip kan likställa detta med att köpa med friskrivningsklausul. Dvs, om vi skulle drabbas av ett allvarligt dolt fel så står vi med rumpan bar. Försäkringsbolaget försöker säkerligen ducka, och firman vet man inte om den finns kvar eller om den har medel att betala för sitt ansvar. Ett aktiebolag skyddar i sin tur ägarna från personligt ansvar vid konkurs.
Vi kan helt klart tänka oss att köpa huset, men då med skälig prissättning efter förutsättningarna. Den prissättning som säljaren har gått ut med motsvarar liknande objekt på orten som ligger med närhet till Stockholm - det är alltså med nationella mått mätt ett dyrt hus.
Mycket tacksam för all input!
Jag skulle inte säga att det behöver vara tryggare att köpa från en privatperson. Det finns ju ingenting som säger att en privat säljare kommer att ha tillräckligt med pengar för att betala ett eventuellt skadestånd så enligt min mening är inte detta skäl för prisavdrag.
Det du kan göra är att ta en kreditupplysning på företaget för att på så sätt få en snabb bild om det verkar vara ett stabilt företag. Hur länge har det bedrivit verksamhet, finns det pengar i bolaget och gör det vinst?
Vill du inte betala för tjänsten kan du själv ringa till tingsrätten i den ort där företaget har sitt säte för att se om företaget är inblandat i någon tvist som svarande. Mejla till skatteverket och KFM och hör efter om företaget finns i deras register för restförda skulder.
Kolla även upp företagets företrädare på samma sätt.
En variant är ju också att bolagets företrädare går i personlig borgen för företagets åtaganden gentemot er som köpare. Mycket beror ju på hur stort intresset för huset är.
Det du kan göra är att ta en kreditupplysning på företaget för att på så sätt få en snabb bild om det verkar vara ett stabilt företag. Hur länge har det bedrivit verksamhet, finns det pengar i bolaget och gör det vinst?
Vill du inte betala för tjänsten kan du själv ringa till tingsrätten i den ort där företaget har sitt säte för att se om företaget är inblandat i någon tvist som svarande. Mejla till skatteverket och KFM och hör efter om företaget finns i deras register för restförda skulder.
Kolla även upp företagets företrädare på samma sätt.
En variant är ju också att bolagets företrädare går i personlig borgen för företagets åtaganden gentemot er som köpare. Mycket beror ju på hur stort intresset för huset är.
Skillnaden är att väl att privatpersonen kan du jaga ner i graven med dina krav, nu är det ju ingen garant för att kunna få några pengar. Men Aktiebolaget går att kursa. Men jag håller med dig i att det inte ger skäl för prisavdrag.Plåthuset skrev:
Med reservation för att jag har lite dålig koll på reglerna runt bolag och villaägande. Men jag trodde att hela finessen med att äga sin villa genom ett bolag man driver är att sedan kunna köpa ut den till en så låg värdering som man skäligen kan ta upp, alltså ägaren. Som sedan efter en rimlig tid kan sälja vidare till fullt marknadspris.
Dvs. jag skulle som köpare bli lite fundersam över varför ägaren till bolaget inte gör så.
Dvs. jag skulle som köpare bli lite fundersam över varför ägaren till bolaget inte gör så.
Med högsta trolighet så kommer inte folk tänka på omständigheterna att det är ett AB som äger huset.Tosse skrev:
Kan vara värt att tänka på...
Du funderar på ev. ersättning vid ett dolt fel? Tja... Det är inte det lättaste att få igenom. Det är inte bara att ringa ett samtal så ur den synvinkeln känner jag att det kvittar.
Stort tack för alla era svar. Alltid bra att få resonemang från olika håll!
@Odjuret: Förstår hur du menar och jag är hyfsat insatt i vad dolda fel enligt jordabalken innebär. Men med ditt resonamang är en friskrivningsklausul alltså inte prispåverkande? -Då tror jag att du har dragit det lite långt, något värde bör köparen se i säljarens ansvar för dolda fel.
Vi får se var vi landar i denna affär...
@Odjuret: Förstår hur du menar och jag är hyfsat insatt i vad dolda fel enligt jordabalken innebär. Men med ditt resonamang är en friskrivningsklausul alltså inte prispåverkande? -Då tror jag att du har dragit det lite långt, något värde bör köparen se i säljarens ansvar för dolda fel.
Vi får se var vi landar i denna affär...
Huruvida en friskrivningsklausul påverkar priset verkar vara lite olika, är efterfrågan hög verkar det vara skit samma.
Det borde ju bero på husets skick. Ju nyare hus, alltså ju större andel av fastighetens värde som representeras av huset, desto större effekt borde en friskrivningsklausul få tycker jag. Åt andra hållet borde ett äldre hus betyda lmindre eller ingen effekt.
Sen är förstås varje affär unik och de potentiella köparnas inställning till en friskrivning lär variera. Man kan ju heller aldrig jämföra samma affär med resp. utan friskrivning.
Men nu var det egentligen inte friskrivning det handlade om här.
En annan tanke: vad händer om bolaget kommer på obestånd mitt i affären: dvs mellan att betalning har skett av hela eller delar av köpeskillingen och den tidpunkt då tillträde sker eller lagfarten är registrerad?
Sen är förstås varje affär unik och de potentiella köparnas inställning till en friskrivning lär variera. Man kan ju heller aldrig jämföra samma affär med resp. utan friskrivning.
Men nu var det egentligen inte friskrivning det handlade om här.
En annan tanke: vad händer om bolaget kommer på obestånd mitt i affären: dvs mellan att betalning har skett av hela eller delar av köpeskillingen och den tidpunkt då tillträde sker eller lagfarten är registrerad?
Det är nog rikigt, risken för dolda fel torde vara större i ett nytt hus.Tosse skrev:
Jag hade ingen tanke på att jämföra med friskrivning. Och folk i allmänhet kommer inte heller att göra det. Någon friskrivning var det väl inte tal om? Utan skillnaden var bara att det var ett AB som var ägaren.Tosse skrev:
Att du jämför det med en friskrivning, det är kanske ett sätt att se på det och kanske inte så galet. Problemet är troligtvis så kommer inte de som budar tänka som du gör. Vilket innebär att det kan dra iväg ordentligt oavsett.
Om du är medveten om dolda fel, då borde du också vara medveten om att det inte är det lättaste att lyckas "vinna"
Även om det hade varit en privatperson du köper av så är det inte säkert att han har pengar att betala...
Då blir det en fight att få pengarna. Där du får ta hjälp utav kronofogden som sätter igång. Har han en inkomst så blir det troligtvis en utmätning på lönen...