Köp aldrig ett hus som är besiktigat i förväg!!!
Vi köpte ett hus som var besiktigat av Anticimex.
inga problem fanns överhuvudtaget.
Men när jag efter köpet själv tittade ned i torpargrunden syntes tydligt hussvampar, rötskador, mögel ,stöttor osv.
Katatrof!
Vi fick sanera för 1,6 milj kr. Kostnaden bara steg hela tiden.
Nu har vi inte råd att bygga upp o Anicimex vägrar ta sitt ansvar!!!!q(;^
p
inga problem fanns överhuvudtaget.
Men när jag efter köpet själv tittade ned i torpargrunden syntes tydligt hussvampar, rötskador, mögel ,stöttor osv.
Katatrof!
Vi fick sanera för 1,6 milj kr. Kostnaden bara steg hela tiden.
Nu har vi inte råd att bygga upp o Anicimex vägrar ta sitt ansvar!!!!q(;^
p
Håller med, att köpa ett hus med endast garantibesiktningen vid köparens dolda fel försäkring är inte att rekommendera och det har tidigare avhandlats på detta forum och många andra ställen.
Däremot är det ju ingenting att bli avskräckt från utan det är bara att själv anlita en bra besiktningsman för minst överlåtelsebesiktning eller helst en jordabalksundersökning om inte skick och friskrivningar gör att det kan räcka med en överlåtelsebesiktning.
MVH Lorant
Däremot är det ju ingenting att bli avskräckt från utan det är bara att själv anlita en bra besiktningsman för minst överlåtelsebesiktning eller helst en jordabalksundersökning om inte skick och friskrivningar gör att det kan räcka med en överlåtelsebesiktning.
MVH Lorant
Skall man köpa hus, så kontakta en byggnadsingenjör som går igenom huset tillsammans med dig och gärna befintlig ägare.
Anticimex är clowner när det gäller besiktning och försäkringen är inte heller mycket värd.
Anticimex är clowner när det gäller besiktning och försäkringen är inte heller mycket värd.
eller så reagerar man på att nån med noll inlägg förutom det ovan skriver så *S*
Vore kul med mycket mer utförligare info.
/Kent
Vore kul med mycket mer utförligare info.
/Kent
Jo det var en riktig överlåtelsebesiktning.
vi ville få villkor om att få göra en egen besiktning men mäklaren avrådde eftersom inga fel fanns i protokollet o vi juridiskt blev beställare av denna.
Vi uppfyllde alltså vår undersökningsplikt.
vi ville häva köpet men mäklaren betalade ut handpenningen till säljarna.
Det var också bråttom att skriva en söndagkväll eftersom andra kunder skulle få se annars måndag sade man.
En firma specialicerad på hussvamp kände vi att vi måste använda. Det var problem ända upp till taknocken.
Vi trodde tyvärr det gick att lita på Anticimex men det går absolut inte.
I protokollet finns inga problem med grunden o ingen vidare teknisk utredning är rekommenderad.
vi ville få villkor om att få göra en egen besiktning men mäklaren avrådde eftersom inga fel fanns i protokollet o vi juridiskt blev beställare av denna.
Vi uppfyllde alltså vår undersökningsplikt.
vi ville häva köpet men mäklaren betalade ut handpenningen till säljarna.
Det var också bråttom att skriva en söndagkväll eftersom andra kunder skulle få se annars måndag sade man.
En firma specialicerad på hussvamp kände vi att vi måste använda. Det var problem ända upp till taknocken.
Vi trodde tyvärr det gick att lita på Anticimex men det går absolut inte.
I protokollet finns inga problem med grunden o ingen vidare teknisk utredning är rekommenderad.
Er undersökningsplikt är att själva undersöka huset. Har ni inte kompetens kan ni anlita en besiktningsman som hjälper er.
Det är alltid köparen som får bekosta besiktningen. Att tro på säljarens besiktning för att slippa betala en egen är dumsnålt.
Det är alltid köparen som får bekosta besiktningen. Att tro på säljarens besiktning för att slippa betala en egen är dumsnålt.
Håller också med om att jag tycker synd om er. På samma sätt är det tyvärr ett missförstånd att er undersökningsplikt bara innefattar att stå som beställare för en överlåtelsebesiktning. Denna besiktning är en del (relativt stor del iofs) i en köpares undersökningsplikt men fortfarande en del. En jordabalksundersökning kostar iofs mer men kommer närmare att uppfylla köparens hela undersökningsplikt.
Det är helt enkelt så att i sverige har vi långtgående skyldighet som köpare. Gällande skadan i ert fall har besiktningsmannen en ansvarsförsäkring, det går eventuellt att anmäla skada men då ska vissa rekvisit vara uppfyllda (såsom att felet skall ha varit möjligt att upptäcka vid en korrekt utfört överlåtelsebesiktning). Om felet inte går att upptäcka vid en korrekt utfört undersökning kan det anses vara ett dolt fel såvida inte köpeskilling, husets skick eller liknande gör att det borde ha gått att räkna med denna skada.
Troligtvis har ni hamnat mellan två stolar där anticimex hävdar att fel ej gått att upptäcka medan det enligt jordabalkens krav på undersökning åligger köparen att upptäcka detta. Då är det svårt för er.....tyvärr
MVH Lorant
Det är helt enkelt så att i sverige har vi långtgående skyldighet som köpare. Gällande skadan i ert fall har besiktningsmannen en ansvarsförsäkring, det går eventuellt att anmäla skada men då ska vissa rekvisit vara uppfyllda (såsom att felet skall ha varit möjligt att upptäcka vid en korrekt utfört överlåtelsebesiktning). Om felet inte går att upptäcka vid en korrekt utfört undersökning kan det anses vara ett dolt fel såvida inte köpeskilling, husets skick eller liknande gör att det borde ha gått att räkna med denna skada.
Troligtvis har ni hamnat mellan två stolar där anticimex hävdar att fel ej gått att upptäcka medan det enligt jordabalkens krav på undersökning åligger köparen att upptäcka detta. Då är det svårt för er.....tyvärr
MVH Lorant
Är trådstartaren denna person:
http://www.dn.se/sthlm/dromvillan-blev-deras-varsta-mardrom-1.1071756
?
http://www.dn.se/sthlm/dromvillan-blev-deras-varsta-mardrom-1.1071756
?