Kommunen kräver Bill på 800 000 – för fastigheter som inte finns

[VolvoBm218]

Fint att man kan göra hur som helst på en kommun och köra över folk, stör det att någon kan äga en stor tomt eller vad är det som är fel..?
Låter helt jävla sjukt!

https://www.fplus.se/kommunen-krave...7wbfJASxDonQrxwmfLJ1_M2_qlyf1TdunZkpVMb8y9RFc

Saxar ut hela artikeln:

Bill Persson har bott i sitt föräldrahem intill Lilla Hålsjön i Partille kommun sedan 1954. Tre dagar innan julafton 2017 fick han en faktura på 793 961 från kommunen.

– Jag trodde inte att det var klokt. Det är en väldigt stor summa pengar, säger han.

Bakgrunden handlar om att Partille kommun bestämt att området skulle göras om från ett skogs- och naturområde med några få bostäder till ett förtätat bostadsområde, i huvudsak för att exploatera kommunens egen mark. Enligt den nya detaljplanen skulle kommunen bygga ut infrastrukturen i området. Men trots att Bill Persson redan hade vägar till sitt hus och inte ville ha några nya skulle han vara med och betala för exploateringsprojektet. Fakturan avsåg alltså kostnader för de nya gatorna.

– Fakturan skulle betalas inom trettio dagar, annars skulle kommunen ta ut en hög ränta. Tillsammans med de andra i området skrev vi protestbrev till kommunen, men det var förgäves.

Att fakturan för gatuavgiften var så hög handlar om att kommunen ansåg att Bill Perssons fastighet var så stor att den i framtiden kunde styckas av till fyra fastigheter, dvs hans fastighet var i den nya planen fyra byggrätter– och han därmed skulle betala avgift för fyra fastigheter/byggrätter även om ingen avstyckning gjordes.

– Men jag kan inte betala för något som inte finns, jag har bara en fastighet. I så fall skulle jag tvingas att stycka upp tomten och sälja av den för att ha råd. Det känns inte rimligt.

Anledningen till att Bill Persson kunde betala fakturan var att han tidigare fått ersättning för att kommunen tidigare tvångsinlöst delar av hans tomt.

– Det var en tidigare strid mot kommunen som jag drev i flera år och till slut vann.

Lång rättslig strid
Med hjälp av Centrum för rättvisa stämde Bill Persson kommunen. I våras kom domen från Göteborgs tingsrätt som dömde till kommunens fördel. Tingsrätten konstaterar bland annat att Bill Persson inte behövt bära en ”orimlig börda”, bland annat eftersom han lyckades betala kommunens faktura i tid.

– Det är faktiskt löjligt. Anledningen till att jag kunde betala från första början var ju att kommunen tidigare tvångsexproprierat delar av min tomt. Och även där fick jag strida för att jag skulle få en rimlig ersättning."

 

[VolvoBm218]

Bara 30 av landets 290 kommuner tillämpar uttag av så kallade ”gatukostnader”. Det är även sällsynt att enskilda fastighetsägare debiteras gatukostnader som överstiger 100 000 kronor.

– Det är inte rimligt att enskilda fastighetsägare ska tvingas betala hundratusentals kronor för att finansiera kommersiella byggprojekt som den enskilde inte har någon nytta av. I Bill Perssons fall har kommunen och en privat exploatör kommit fram till att de vill ha de här vägarna. Och istället för att de ska stå för notan så skickar de den till Bill Persson, säger Alexandra Loyd, jurist och ombud för Bill Persson.

Då Bill Persson förlorade målet ska han även betala för kommunens rättegångskostnader. Kommunen begärde till en början över 650 000 kronor i ombudsarvode.

– Det är ett hinder för rättvisa när kommuner kräver så höga belopp för advokatkostnader och det är något vi sett i flera fall. Från kommunens sida borde man ha juridiskt på fötterna redan innan man väljer att skicka ut en gatukostnadsfaktura som man gjorde till Bill Persson.

Dom överklagad – besked kommer snart
Tingsrätten kom till slut fram till att det belopp som kommunen begärt för ombudsarvode inte är rimligt och nu ska Bill Persson istället betala 102 600 kronor. Alexandra Loyd menar att flera kommuner begär ut höga ombudskostnader.

– I ett annat fall vi drev mot Vellinge kommun begärde den ersättning för sina rättegångskostnader på nästan 800 000 kronor – och själva målet handlade om att den enskilde ville ha ersättning på runt 80 000 kronor, säger hon och fortsätter:

– Det är ett hinder för rättvisa för många då plånboksstorleken avgör om man kan strida för sin rätt. Det resulterar i att många inte vågar ifrågasätta en kommun även om den har gjort fel.

Tingsrättsdomen är nu överklagad och senare i år väntar en ny dom i Göteborgs hovrätt. Bill Persson berättar att han aldrig tänkt på att ge upp och sluta driva processen.

– Det är principiellt viktigt och jag hoppas att det här ärendet kan hjälpa andra som hamnat i samma sits som mig. Jag har aldrig tänkt på att ge upp. Jag är 72 år gammal och jag tänker inte låta någon trampa på mig. Jag kommer inte att ge mig.

Alexandra Loyd menar att domen kommer att fastställa vad äganderätten är värd i Sverige.

– Man ska inte behöva bli ruinerad för att det ska vara fråga om ett äganderättsbrott. Gränsen måste gå tidigare. I det här fallet anser vi inte att Bill Persson ska betala för tre hypotetiska fastigheter och vi hoppas att en dom i högre instans kan ge en signal om att man inte får behandla den enskildes äganderätt hur som helst, säger hon.

 

[Manfreds]

Fint att man kan göra hur som helst på en kommun och köra över folk, stör det att någon kan äga en stor tomt eller vad är det som är fel..?
Låter helt jävla sjukt!

[länk]

Saxar ut hela artikeln:

Jag tycker nog inte det är varken nytt eller kontroversiellt, även om det kan drabba enskilda fastighetsägare hårt. Jag säger inte att det är rätt men hans fastighet har ju stigit väldigt mycket i värde.

 

[Fotografen]

men hans fastighet har ju stigit väldigt mycket i värde.

På vilket sätt rättfärdigar det konfiskation?

 

[Manfreds]

På vilket sätt rättfärdigar det konfiskation?

Det står inget om konfiskation i artikeln.

 

[Fotografen]

Det står inget om konfiskation i artikeln.

Handlar det hela om något annat?
Helt ur det blå dimper det ner en faktura på 800 000 från kommunen. Inget annat än konfiskation.

 

[Manfreds]

Handlar det hela om något annat?
Helt ur det blå dimper det ner en faktura på 800 000 från kommunen. Inget annat än konfiskation.

Det är inte vad konfiskation betyder.

Sen är det inte ur det blå, processen med gatukostnader fungerar som vid detaljplan. Kommunen har således haft samråd och berörda fastighetsägare har fått möjlighet att yttra sig. Har han inte tagit vara på den rätten kommer det nog som en chock ja. Men det är oavsett mycket pengar.

 

[Hep]

Vi hade precis samma situation hos oss. Ny detaljplan var på gång och i förslaget stod att vi skulle få stycka av en tomt om vi ville och även betala 330 000 för nya gator. 30 000 för vår nuvarande fastighet och 300 000 för den hypotetiska avstyckningen. Alternativet var att överklaga och kräva att det det uttryckligen skulle stå att vi inte skulle kunna stycka av, men då "bara" betala 30 000 för gator vi inte kommer använda.

Skillnaden mot i artikeln var att vi hade en bra dialog med kommunen. Vi bjöd hem projektledare och planingenjör och diskuterade saken över en fika (under gränsen för muta). Vi pratade om vad som var viktigt för oss och för dem. Eftersom det då kom fram att kommunen ville ha bidrag till vägbygget av alla nya fastigheter, men inte hade något problem med cash flow, kom vi överens om en kompromiss. Vi betalar bara för vår nuvarande fastighet nu, men får vara redo att hosta upp med 300 000 den dagen vi eventuellt styckar av.

Klart vi helst hade sluppit helt, men eftersom vi visste att alla som utmanat den typen av kostnader juridiskt hade förlorat, var det bättre att försöka mildra istället för att vägra.

Så efter vår insats är det åtminstone en av de 30 kommunerna som suger ut sina medborgare på ett lite snällare sätt i fortsättningen, då nya rutinen är klubbad att gälla tills vidare.

 

[Huruvida]

killnaden mot i artikeln var att vi hade en bra dialog med kommunen. Vi bjöd hem projektledare och planingenjör och diskuterade saken över en fika (under gränsen för muta). Vi pratade om vad som var viktigt för oss och för dem. Eftersom det då kom fram att kommunen ville ha bidrag till vägbygget av alla nya fastigheter, men inte hade något problem med cash flow, kom vi överens om en kompromiss. Vi betalar bara för vår nuvarande fastighet nu, men får vara redo att hosta upp med 300 000 den dagen vi eventuellt styckar av.

Låter som en bra och rimlig lösning. Trevligt när det går att ha en bra dialog från båda sidor.

 

[Lill72]

Här jag bor fick man betala gatukostnad när ny detaljplan gjordes och gatorna förbättrades.
Några fastighetsägare överklagade hela vägen till hovrätten men kommunen fick rätt och fastighetsägarna förpliktigades att betala gatukostnad, ränta och rättegångskostnader.

 

[-MH-]

Jag bor också i en sådan kommun,och det kan nog bli dags vad ett lider. Om jag vill kunna stycka av en tomt får jag betala dubbelt. Det tycker jag är vettigt.

 

[TreeView]

Jag bor också i en sådan kommun,och det kan nog bli dags vad ett lider. Om jag vill kunna stycka av en tomt får jag betala dubbelt. Det tycker jag är vettigt.

Håller med om att det inte orimligt i sig att man betalar för framtida nyttjande, dock är det ju sjuka belopp i vissa kommuner, då det normalt handlar om att kommunen belastar historiskt dåligt underhåll i vatten/avlopp på dessa tomter. I detta fallet så handlar det om 900 tkr, vilket ju låter helt orimligt!

 

[-MH-]

Knappt 800 kkr, om vi skall vara petiga. 200 kkr per byggrätt.

Undrar om det ingår vatten?

Edit: Svenskt näringsliv står bakom den där siten. Är lite skeptisk till att man fick en väl avvägd sammanfattning av bakgrunden...