Ja alltså jag håller med dig i sak om att jag tycker att lagen borde vara skriven så men då hade det ju varit enklare att bara skrivit allmänt i lagen också.H hempularen skrev:
"Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen."
Hade man avsett att hela träd får kapas hade ju detta kunnat skrivas:
'Tränger växtlighet in på fastigheten från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort inträngande växtlighet.'
Nu står det ju specifikt "rot eller gren" dessutom två gånger i lagen vilket gör att jag tycker att det är rätt tydligt att det är det som lagen medger att man tar bort, inte stam. Det finns ju faktiskt rätt många lagar som pga sin skrivelse blivit mer eller mindre lyckade. Sedan finns det ju även lagar som jag inte håller med om men det ger ju inte mig tolkningsföreträde bara för att jag tycker att de är "orimliga".
Jag vill också ha platan för att påminna mig om mina år i Tyskland. Men det är gränsfall om den klarar sig här i Sörmland i en kall dal. Men fortsätter den här temperaturutecklingen med milda vintrar och varma somrar så kanske...yonna skrev:
När jag givit upp om min fantastiska ask (askskottsjukan) ska jag ersätta den med en platan.
Ja detta argument köper jag till den del att om du kan argumentera för att det du vill kapa kan anses vara en gren snarare än en stam kan du få rätt att kapa den men jag skulle inte dra det så långt att säga att bara för att det är otydligt vad som är gränsdragning är det fritt fram att kapa en tjock trädstam.Claes Sörmland skrev:
Du får sätta den i en stor kruka och förvara i garage eller liknande över vintern. Den är som du själv sa mycket tålig för beskärning så det går att hålla nere den.
Vilket antagligen spelar in i stadsarkitekt val. Tåligt träd som tål både avgaser och dålig jord, kan dessutom beskäras kraftigt. Inga stora bär som samlar fåglar som skiter på bilar eller släpper vätska och sen en lite häftig egenskap hos barken. What's not to like?
Nu tror jag det mesta som i praktiken kan tränga över fastighetsgräns är rot eller gren. Termen "stam" finns ju varken i lagtexten eller i propositionstexten så det känns lite spekulativt att fundera på skillnader mellan just stam och gren. Varför alls anta att en stam inte kan vara en gren? Frågan juridiskt är väl mer om det alls finns delar av träd som inte är gren eller rot och därmed inte omfattas av lagtextens lydelse? Jag tänker att man inte ska överkomplicera sin läsning av lagtexten med egenintroducerade termer och uteslutande definitioner som t ex "stam".T TypRätt skrev:
Rättstillämpningen får lösa frågan om det finns delar av träd som inte är gren eller rot. Om ett fall någonsin hamnar i rätten d v s. Jag är tveksam.
Redigerat:
Det tror jag nog att man kan enas om att det gör, brukligt verkar ju vara att definiera ett träd som en växt som blir högre än 5m under normala/gynnsamma förhållanden samt har 1 stam, som du själv skrev har vi ju buskträd där flera stammar kommer från samma rot, samt sedan grenar och där till kvistar som är den del där barr o löv växer på. Men det är klart med alla varianter av växter som finns går det helt säkert att hitta undantag, vad gör man om det är en kaktus som växer över gränsen?
Kanske vore värt att hitta någon tomt med ett träd (hitta kaktus blir nog svårt) som växer över och fråga berörda parter om de kan tänka sig vara med i en fallstudie.
Om båda går med på att inte ha något ombud eller andra kostnader borde det väl inte bli dyrare än de 900kr som det kostar att ta det till tinget? (anser det hel klart värt samhällskostnaden för att få saken klarlagd).Vi behöver ju inte definiera träd, lagtexten nämner inte träd. Vi behöver definiera rot eller gren. Och frågan är då vad som inte ingår i definitionen. Är "kvist" t ex inkluderat i gren eller inte?T TypRätt skrev:Det tror jag nog att man kan enas om att det gör, brukligt verkar ju vara att definiera ett träd som en växt som blir högre än 5m under normala/gynnsamma förhållanden samt har 1 stam, som du själv skrev har vi ju buskträd där flera stammar kommer från samma rot, samt sedan grenar och där till kvistar som är den del där barr o löv växer på. Men det är klart med alla varianter av växter som finns går det helt säkert att hitta undantag, vad gör man om det är en kaktus som växer över gränsen?
Kanske vore värt att hitta någon tomt med ett träd (hitta kaktus blir nog svårt) som växer över och fråga berörda parter om de kan tänka sig vara med i en fallstudie.
(Jag ställer inte upp på din definition av träd som att ett sådant bara får ha en stam. De flesta träd i min trädgård kan sägas ha många stammar, eller om det nu är grenar...)
Det intressanta tycker jag inte är stam eller inte. Utan hut mycket hänsyn till trädets överlevnad. Jag vill tro att man måste visa hänsyn till trädets överlevnad. Dock inte om hur det blir estetiskt. Nu är detta mina egna tankar som inte grundar sig i annat en tankar.
Det är inte ovanligt att stammar fortsätter direkt i en gren eller är det en stam?
Ja helt klart är det omöjligt att göra en gränsdragning som passar alla träd för även om en tall oftast består av en väldefinierad stam upp till kronan så är det ju absolut inte ovanligt att en stam delar sig eller att det som var en gren växte sig störst och blev det som nog skulle anses vara den nya stammen. O kaktusar ska vi inte tala om. Men samtidigt har ju vi ju flera trådar här diskussioner om vad som gäller vid rötter och där verkade majoriteten anse att alla rötter oavsett storlek och utfall för trädet fick kapas så länge ägaren beretts möjlighet att själv försöka rädda dem. Dvs ska du gräva på din tomt och helt vitala rötter måste kapas så får detta göras även om experter alla är överens om att trädet kommer dö. Så helt rimligt borde det vara ok att även kapa en stam om trädet hänger helt över, dock tror jag fortfarande att man skulle kunna dömmas till skadestånd för skadegörelse så som lagen är skriven. Men öppen för att jag kan ha fel och hoppas dagen kommer då någon tar sågen i egna händer så att säga.
Men samtidigt har ju vi ju flera trådar här diskussioner om vad som gäller vid rötter och där verkade majoriteten anse att alla rötter oavsett storlek och utfall för trädet fick kapas så länge ägaren beretts möjlighet att själv försöka rädda dem. Dvs ska du gräva på din tomt och helt vitala rötter måste kapas så får detta göras även om experter alla är överens om att trädet kommer dö. Så helt rimligt borde det vara ok att även kapa en stam om trädet hänger helt över, dock tror jag fortfarande att man skulle kunna dömmas till skadestånd för skadegörelse så som lagen är skriven. Men öppen för att jag kan ha fel och hoppas dagen kommer då någon tar sågen i egna händer så att säga. Nej, tvärt om. Regleringen i jordabalken ger dig som fastighetsägare en vidsträckt rätt att kapa inträngande rot och gren även om det skadar växten eller t o m dödar den. Begränsningen är att grannen ska meddelas och ha en chans att själv utföra åtgärden. Syftet med kravet att meddela grannen är enligt departementschefen (propositionen) att det tillgodoser god grannsämja.Bananskalare skrev:
Exakt min poäng. Jag gissar att man tar in ett utlåtande från professor i botanisk morfologi om man vill driva detta rättsligt och göra en poäng om vad som "gren" inte innefattar.
OT, inser nu att jag lyckats traggla mig igenom hela livet och med mycket arbete inom mark/trädgård utan att registrera trädsorten platan..//
I övrigt tror jag felanmälan på kommunens hemsida är en bra väg att gå. Då brukar det gå undan./
I övrigt tror jag felanmälan på kommunens hemsida är en bra väg att gå. Då brukar det gå undan./