Klassas som dolt fel eller får jag betala själv?
När jag köpte huset 2019 svart jag medveten om att det fanns ett bakfall till brunnen som en duschkabin stod monterad till. Detta tänkte jag ta åt mig nu och börja fixa till. Att nämna är att badrummet är i en källare.
Eftersom det fanns en duschkabin installerad har jag svårt att se att man kan hävda kravet på tätskikt i våtzonen, vilket saknades fullständigt. Många av er kommer nog hävda nu att man absoooolut inte ska ha tätskikt i källare för fukten måste kunna vandra. Det stämmer delvis, men om du har en zon i anslutning mot innervägg och i den zon där det väntas hög mängd med vatten så ska den zonen ha tätskikt, men inte övriga utrymme. det gäller golv+vägg.
Nog om det.. innan jag började riva försökte jag undersöka hur vattenledningarna gick till duschen och ovanför bastun hittade jag 2st utstick ifrån ledningen som gåt till toaletten på våningen ovanför, "det måste vara dem" tänkte jag. se bild
När jag fått bort kakel ifrån väggarna och ska dra ut rören lite, inser jag att dem vänder inte uppåt som förväntat, utan dem svänger vänster. och då börjar jag ana lite oråd. Kan de va så att dem sitter ihopkopplade med badkaret som också står i rummet.
Det va bara att plocka fram dewalten igen och hugga ner en platta.
Jovars, där sitter presolrör, med pressade T-kopplingar ingjutna i väggen bakom badkaret.
Så min fråga är, hade ni hävdat att detta är ett dolt fel? eller ska jag bara svälja förtreten och fixa de själv? Badrummet renoverades 2009 av förra ägaren.
MVH
Eftersom det fanns en duschkabin installerad har jag svårt att se att man kan hävda kravet på tätskikt i våtzonen, vilket saknades fullständigt. Många av er kommer nog hävda nu att man absoooolut inte ska ha tätskikt i källare för fukten måste kunna vandra. Det stämmer delvis, men om du har en zon i anslutning mot innervägg och i den zon där det väntas hög mängd med vatten så ska den zonen ha tätskikt, men inte övriga utrymme. det gäller golv+vägg.
Nog om det.. innan jag började riva försökte jag undersöka hur vattenledningarna gick till duschen och ovanför bastun hittade jag 2st utstick ifrån ledningen som gåt till toaletten på våningen ovanför, "det måste vara dem" tänkte jag. se bild
När jag fått bort kakel ifrån väggarna och ska dra ut rören lite, inser jag att dem vänder inte uppåt som förväntat, utan dem svänger vänster. och då börjar jag ana lite oråd. Kan de va så att dem sitter ihopkopplade med badkaret som också står i rummet.
Det va bara att plocka fram dewalten igen och hugga ner en platta.
Jovars, där sitter presolrör, med pressade T-kopplingar ingjutna i väggen bakom badkaret.
Så min fråga är, hade ni hävdat att detta är ett dolt fel? eller ska jag bara svälja förtreten och fixa de själv? Badrummet renoverades 2009 av förra ägaren.
MVH
Hej, Knivigt , verkar uppfylla alla kriterier på dolt fel då det framgått att det är nyrenoverat, men i detta fall har det väl inte riktigt uppstått några problem utan en hyffsat okunnigt utförande, tänker då med dolda skarvar när du skall bygga om
Det är nog så att det kan vara ett dolt fel med de dolda skarvarna men att du får betala din renovering av badrummet själv i alla fall.
Vad exakt är det du vill att säljaren ska betala? Du har ju redan påbörjat renoveringen, försöker du bara få loss pengar för att göra exakt det som du ändå redan tänkt göra?
Då ska där finnas inspektionslucka tillsammans med skvallerrör. Dock har det aldrig varit godkänt att pressa kopplingar mot mjukkoppar.W Waggan skrev:
Det kommer inte dölja några skarvar efter jag är klar. Som tur är så ligger pannrummet precis bakom den vägg där duschen är tänkt att installeras. Så då går jag med nya rör där inne istället och drar ut änden på den som går till badkaret. Så sett så finns där inga skarvar kvar.H håbbe1961 skrev:
Ja, det är en dåligt vald titel till mitt inlägg. Jag är egentligen inte ute efter att någon annan ska betala. Hade det varit en skada som skett och det varit betydligt mer omfattande hade jag nog tagit det vidare.Claes Sörmland skrev:
Syftet med inlägget var lite glada tillrop med att jag hittat något som faktiskt skulle kunna gå som ett dolt fel och bli godkänt som det. Det är av anledning att när folk försöker hävda det, så slås det ofta ner fort och hänvisar till köparens undersökningsplikt.
Se mitt svar till Claes Sörmland.. Jag är inte ute efter nåt.. det är bara en dåligt vald titel.S SueCia skrev:
Skulle jag blanda in säljaren och sedan en massa försäkringsbolag på detta, så hade jag fått stå utan dusch längre än planerat. Jag tänkte köra på så som jag tänkt, dock blev omfattningen lite mer än planerat och jag har fortfarande 2 rör som sticker upp i taket utan att jag vet vart dem går någonstans.
Avdraget i priset var för bakfallet, det nämndes inget om regelvidriga kopplingar ingjutna i väggen på andra sidan rummet.useless skrev:
Renoverat av förra ägaren som inte fick till fallet ordentligt. Tecken på att installationen hade behövt undersökas noggrannare.
Jag tror att detta i grund och botten skulle kunna vara ett dolt fel. Sen kommer ju en massa bedömning in om hur utförandet såg ut, om säljaren berättat att han själv byggt badrummet, vad som kunde anas gällande rördragningen utan ingrepp i väggen (det fanns ju inga synliga kopplingspunkter för en skarvfri dragning antar jag), fallet av avloppet samt åldern.D DanijelNilsson skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 849 inlägg
Rent teoretiskt skulle det kunna varit ett dolt fel om en skada skulle uppstått.D DanijelNilsson skrev:
Det finns saker som är fel och är dolda. Men juridiskt så räcker ju inte det för "dolt fel". Beror bland annat på vad man borde förvänta sig och vad det skulle kostat att åtgärda eventuell skada.
Men nu har du ingen nämnvärd ekonomisk skada ens, då blir allt annat ett rent teoretiskt resonemang som bara en domstol skulle ha kunnat avgöra.
Lycka till med renoveringen
Efter lite mer eftersökning så har det inte varit tillåtet att dölja presskopplingar sen säkert vatten började få fart runt 96-97.D DanijelNilsson skrev: