Konstigt att just svenska vinkraftverk skulle vara så "farliga" som kk-kramarna påstår trots dementier från som sänts i radio och TV.Cancerman_777 skrev:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Sedan när har SVT och SR förhållit sig till fakta som INTE överensstämmer med den propaganda s vill proppa i oss?F frasen_36 skrev:
Du får väldigt gärna förklara varför de som vill hävda att de är miljökämpar hatar kk? Jag uppfattar dig som en mp eller liknande, baserat på din retorik och ditt tyckande (som då inte stöds av verklighetens siffror och fakta).
Jag är inte MP - långt därifrån.
Däremot är jag inte naiv och historieblind och tycker att vi har "rätt att kräva" tillgång till obegränsad energitillgång i framtiden. Detta oavsett vad det medför i form av avfall som sparas för obestämd framtid.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Så kan man ju tycka/anse. Dock ser jag det som en annan fråga med helt andra lösningar. Det gör heller inte vind och vatten till bättre alternativ än kk ändå.F frasen_36 skrev:
26 000 döda var alltså de initiala officiella siffrorna man släppte under kulturrevolutionen, en diktatur har sällan anledning att överskatta konsekvenserna av sina misslyckanden. 230 000 var det antal som man internt i Kina kom fram till vid senare undersökningar efter att det värsta diktatur-förtrycket lättats. Alldeles oavsett vilka siffror man tittar på och vilka man sätter störst tilltro till (vilka siffror tror du är mest korrekta?), så är ju antalet döda från denna enda vattenkraftsolycka fullständigt enormt till och med jämfört med den allra värsta kärnkraftsolyckan hittills. Och varför man i detta sammanhang ens vill börja diskutera ett antal cancerfall i Harrisburg som ingen såvitt jag förstår officiellt lyckats konfirmera är ju för mig halvt obegripligt. Om man inte har inställningen att en person som dör pga kärnkraft räknas tusenfalt viktigare än en som dör av andra orsaker.F frasen_36 skrev:
Det är inte utan att man börjar reflektera runt jordbävningen och tsunamin i Japan 2011 och haverierna i Fukushima. Först dog sisådär 20 000 människor framförallt av tsunamin (dödsfall som ju faktiskt kunnat till stor del undvikas om man byggt korrekta vallar, det fanns en kuststad där man just gjort detta och där följaktligen ingen dog av tsunamin). Sen fick en kärnkraftsarbetare strålskador, och det mesta av nyhetsrapporteringen började kretsa kring kärnkraftsverken och inte minst vad samhället/kraftföretaget kunnat gjort för att förhindra att denna person skadades, de 20 000 dödsfallen blev mindre viktiga. Senare prognoser pekar på att i storleksordningen ett antal hundra personer kan förväntas dö i förtid pga radioaktivitet. I detta fall alltså, givet mediarapporteringen och samhällets beslut efter olyckan; de som kan förväntas dö av kärnkraftsolyckan räknas hundra gånger viktigare än de som dog av myndigheternas försumlighet att skydda befolkningen från tsunamis.
Vad säger att ditt copy/paste kapitel inte är ren propaganda?K Kluffe skrev:
Du tänker alltså att Wikipedia har tagits över av människor som hittat på saker för att misskreditera vattenkraft? Eller att de otaliga olyckor som listas där egentligen inte har hänt? Nu börjar vi tala konspirationsteorierF frasen_36 skrev:
Min poäng med inlägget är inte att argumentera för att samhället ska sluta med vattenkraft, utan att konstatera att all mänsklig verksamhet har konsekvenser och man bör välja de energislag som visat sig ha minst av dessa dåliga konsekvenser
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
K kortis skrev:
"Jag har endast skrivit att om en olycka sker i samma storleksordning som den i Tjernobyl så blir hela Närke obeboeligt, men absolut ingen kan garantera att den inte blir betydligt större."K kortis skrev:
Att du måste komma med så absurt långsökta argument. Varför skulle någon bygga en RBMK reaktor, en typ som inte byggs på 30 år och aldrig någonsin byggs utanför sovjetunionen, byggas i Närke?
"Av den anledningen bla har kärnkraftindustrin inte råd att försäkra sina anläggningar utan VI skattebetalare ska göra det."
De är en total lögn. Sluta sprid det. Kärnkraften är den industrityp som har ÖVERLÄGSET HÖGST försäkrings krav, mycket högre än exempelvis vattenkraft. Samtliga industrityper i Sverige återförsäkras av staten, kärnkraftne gör de minst så. Att de skulle ha med RBMK reaktorer är totalt felaktigt då vi inte har några RBMK reaktorer i Sverige. Så allt du skriver är bara total trams. Varför fortsätter du göra bort dig på detta sättet?
"Ja det lär visa dig för nu ska ju Sveriges mest lönsamma företag få bidrag för att utreda om de VILL ha kärnkraft."
Nej ägandedirketiv är inte bidrag. Sluta ljug
Redigerat:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
"Men oavsett detta så har man sen dess lärt sig bygga säkrare dammar och"F frasen_36 skrev:
Totalt felaktigt. Dammar föreligger alltid en olycksrisk. Att säga att vi "lärt oss bygga säkra dammar" exakt vad baserar du det på? Varför säger du inte "har lärt oss bygga säkra kärnkraftverk?"
Så jag gör en lista på, vi kan börja med den 11 mars 2011, för de var sista gången en kärnkraftsolycka inträffa. och notera MED NOLL döda. Okej, låt oss titta på damm olyckor.
Fujinuma Dam 2011-03-11 Sukagawa Japan 8
Ivanovo Dam 2012-02-06 Biser Bulgaria 8
Köprü Dam 2012-02-24 Adana Province Turkey 10
Dakrong 3 Dam 2012-10-07 Quảng Trị Province Vietnam 0
Tokwe Mukorsi Dam 2014-02-04 Masvingo Province Zimbabwe 0
Mount Polley 2014-08-04 British Columbia Canada 0
Mariana dam disaster 2015-11-05 Mariana, Minas Gerais Brazil 19
Maple Lake 2017-10-05 Paw Paw, Michigan United States 0
Patel Dam 2018-05-10 Solai Kenya 47
Panjshir Valley dam 2018-07-11 Panjshir Valley Afghanistan 10
Xe-Pian Xe-Namnoy Dam 2018-07-23 Attapeu Province Laos 36
Swar Chaung Dam 2018-08-19 Yedashe Myanmar 4
Sanford Dam, Patricia Lake 2018-09-15 Boiling Spring Lakes, North Carolina United States 0
Brumadinho dam disaster 2019-01-25 Brumadinho, Minas Gerais Brazil 270
Spencer Dam 2019-03-14 Near Spencer, Nebraska United States 0
Tiware Dam 2019-07-02 Ratnagiri District India 23
Edenville Dam 2020-05-19 Edenville, Michigan United States 0
Sanford Dam 2020-05-19 Sanford, Michigan United States 0
Uttarakhand flood 2021-02-07 Chamoli, Uttarkhand India 61,145 people missing.
Jagersfontein Dam Collapse 2022-09-11 Jagersfontein, Free State South Africa 3 and counting
Du kan ta och summera de där dödsfallen och se om de blir fler eller färre än noll. Varsågod.
Notera att ja, vattenkraft dammar lämnar inte radioaktivt avfall bakom sig, däremot tenderar de att lämna tungmetaller bakom sig, ibland arsenik. Skillnaden är att radioaktivt avfall försvinner av sig själv på 10-50 år.
"Hur många gen4 kk finns det idag??"
Finns 3 stycken reaktorer på två olika siter. En BN800 på Beloyarsk kärnkraftverk, har nr 4 och startades 2014. Sedan finns det två stycken HTR-PM moduslära reaktorer Shidao Bay kärnkraftverk där de har nummer I 1 och I 2. Båda reaktorerna startades 2021.
(vissa källor har retroaktivt klassat ner BN800 från gen IV till gen III, men i alla praktiska ansende är det gen IV (orsaken till den osäkra klassningen är att tiden för passiv drift ändrades efter att BN800 certifierades)
Frankrikes kärnreaktorer tuffar på fint och producerar nu över 40000MW.K kortis skrev:FifflaUffe ska ju i dag köpa två kärnkraftverk av Frankrike. De har ju att antal som står still
Tyskland kör sitt skitiga kol med massiva utsläpp!
https://www.rte-france.com/en/eco2mix/power-generation-energy-source
https://app.electricitymaps.com/zon...ap.org&utm_medium=website&utm_campaign=banner
Satsning på kärnkraftsforskningM Mattias Svederberg skrev:
Regeringen vill säkra ny planerbar elproduktion i Sverige. I första hand genom att möjliggöra ny kärnkraft. Regeringen föreslår därför en satsning på 50 miljoner kronor under 2023 och 100 miljoner per år under 2024 och 2025 för forskning och innovation om kärnkraft, inklusive forskning inom strålsäkerhetområdet.
Slottsavtalet
Satsningen är en förstärkning av den forskning som redan finansieras av Energimyndigheten.
Slottsavtalet bla
400 miljarder till ny kärnkraft, Vattenfall ska omgående börja planera ny
kärnkraft vid bland annat Ringhals.
• Införa ett högkostnadsskydd på el till drabbade hushåll och företag.
• Införa ett samlat elprisområde för hela Sverige.
jag vet man kan inte lita på FifflaUffe, men men
Jag vet inga olyckor kan ske med kärnkraft o absolut inga stora det är sanning
Ingen har väl en tanke på att idriftsätta något stort verk i dag, så dum är ingen, eller. Fast just ett sådant här verk skulle aldrig kunna haverera.
Det skulle inte heller Titanic
Den nya reaktorn på Olkiluotohalvön blir den största i världen på 1 600 MW, en av de första av den oprövade reaktortypen EPR. När den är klar ska den ensam stå för 15 procent av elförsörjningen i Finland.
En svensk reaktor kan inte försäkras till ett högre belopp än totalt 15 miljarder kronor. Orsaken är försäkringsbolagens begränsade möjligheter i sina åtaganden. Inga försäkringsbolag kan eller vill försäkra någon verksamhet till ett obegränsat belopp. Detta trots att försäkringsbolagen går samman i försäkringspooler för att dela på försäkringsansvaret och sprida riskerna.
Det är ju inte ens felräkningspengar i sammanhanget
Redigerat:
Analogt ditt sätt att resonera blir följaktligen: med kärnkraftverk föreligger alltid en olycksfallsrisk.M Mattias Svederberg skrev:
Kärnavfall som de som arbetar med avfallet anser att det måste skyddas mellan 10-100tusen år.
Men du anser 10-50 år..
Vem kan ha rätt...?