Klagandet på el men inte släcka efter sig?

[Cancerman_777]

Du menar som när det visar sig att kärnkraft inte är en stabil baskraft? Varken här eller i Frankrike.

Ok, så du lever hellre med kol-, gas- eller oljekraft eftersom de r de enda stabila baskrafterna i så fall? Då tycker jag du läsa länken igen och försvara varför vi skall ha de dödstalen för att uppnå det du anser är "stabil baskraft". Eller skall vattenkraften utgöra den stabila baskraften? Skall vi alltså bygga igen samtliga forsar vi har i landet för att du skall vara belåten?

 

[Cancerman_777]

Varför skall vi skrota kärnkraften. Var har jag skrivit det?
Det jag skrivit är att kärnkraft inte är den stabila bas kraft som vissa försöker framhålla att det är. Lösningen på våra energi problem är inte att satsa allt på kärnkraft utan att bygga ett system med olika typer, vind, våg, vatten, kärnkraft, gas etc för att minska vårt beroende av en typ.

Vatten och sol är jag helt med på. Vind är jag ytterst tveksam till då den dödar enorma mängder fåglar och andra flygande djur. Gas, kol och olja är ett fett nej från mig. Då har jag hellre ett par kk-verk extra som kan täcka upp när det instabila (som du anser) kommer. Då kan vi dessutom exportera koldioxidfri el till kontinenten och övriga norden och sänka deras koldioxidutsläpp. Det ser jag som en långt bättre lösning än att ha en mix med en förbannad massa död i.

 

[Petter Forsen]

Svettas hellre än fryser

fRYSER HÄLDRE ÄN SVETTAS!
Finns inget värre än att vara för varm utan några fler kläder att ta av, vid kyla går det att ta på sig mer. Men det bästa är jämn temp.
Solcellerna ger inte mycket nu så här års, kanske dax att väka drommen om ett eget dieseldrivet elverk hemma i verkstaden som både ger värme och el.

 

[Thomas']

Jo men det känns ändå som att majoriteten av alla som klagar lever precis som förr. Finns alltid att spara mer el OM MAN VILL. 16 grader inne och släcka alla lampor kan man ju börja med

Har du hört talas om led lampor?

 

[heimlaga]

Någon verkar blunda för hur lättbombad en damm är. Vindkraft har sin plats som komplement. Men knappast mer innan vi får upp vettigt vätgas(?) distribution.

Det som drivit civilisationen framåt är ökad energiförbrukning. Nu ska vi dessutom ta bort en av de stora energikällorna (fossilt) enligt plan och sammtidigt lyfta resten av befolkningen till vettig levnadsstandard.

Att spara in i en uppförsbacke är i mina ögon ogörbart när alla prognoser pekar åt andra hållet.

Tidigare civilisationer har hamnat i kris eller rentav kollapsat när de överutnyttjade naturresurser som de var beroende av. Så att produktionsförmågan minskade eller föll bort helt.
-De bördiga åkrarna och skogarna och gruvorna som gav rikedomar i det gamla Grekland förstördes. Jorden eroderade bort och det som förr hade varit skog blev karga berg med buskar. De tidigare åkrarna är så eroderade att de bara duger att odla olivträd på. Matjorden ligger i dalbottnarna under någon å. Gruvorna tömdes,
-Mesopotamien och stora delar av mellanöstern var i tiderna rikt jordbruksland med stora malmfyndigheter och en hel del skog. Malmen bröts och smältes med träkol. Skogen höggs ned till träkol. Utan skog förstördes klimatet och största delen av åkrarna blev öken. En del åkermark gick att rädda med konstbevattning men bevattningskanalerna förstördes av mongolerna och har inte återuppbyggts.
Och så vidare

Det som sedan 1700-talet har drivit vår civilisation framåt är okad energianvändning men nu står vi i ett vägskäl. Skall vi fortsätta att öka energianvändningen kommer vi att tvingas acceptera följderna. Att viktiga naturresurser tar slut och klimatet förändras så att vår civilisation inte längre kan producera mat åt sin befolkning. Samtidigt blir vi tvungna att bli underlydande till en diktatur som i dag sitter på en betydande del av de återstående resurserna och använder dem som maktmedel för att härska över och utsuga andra folk. När diktaturens resurser börjar minska om något årtionde är det lydstaternas folk som först får svälta och frysa.
Är det verkligen värt att gå den vägen bara för att få fortsätta att öka energianvändningen och konsumtionen i något årtionde till?

Dammar går att bomba med moderna missiler men skadorna är relativt lokala och ofta finns det tid för evakuering av folket nedströms. Man vet vilket område som är farligt och se tuill att varenda människa vet vartåt och hur högt upp de måste fly när alarmet går.
Det är betydligt värre med ett bombat kärnkraftverk.

 

[Cancerman_777]

Tidigare civilisationer har hamnat i kris eller rentav kollapsat när de överutnyttjade naturresurser som de var beroende av. Så att produktionsförmågan minskade eller föll bort helt.
-De bördiga åkrarna och skogarna och gruvorna som gav rikedomar i det gamla Grekland förstördes. Jorden eroderade bort och det som förr hade varit skog blev karga berg med buskar. De tidigare åkrarna är så eroderade att de bara duger att odla olivträd på. Matjorden ligger i dalbottnarna under någon å. Gruvorna tömdes,
-Mesopotamien och stora delar av mellanöstern var i tiderna rikt jordbruksland med stora malmfyndigheter och en hel del skog. Malmen bröts och smältes med träkol. Skogen höggs ned till träkol. Utan skog förstördes klimatet och största delen av åkrarna blev öken. En del åkermark gick att rädda med konstbevattning men bevattningskanalerna förstördes av mongolerna och har inte återuppbyggts.
Och så vidare

Det som sedan 1700-talet har drivit vår civilisation framåt är okad energianvändning men nu står vi i ett vägskäl. Skall vi fortsätta att öka energianvändningen kommer vi att tvingas acceptera följderna. Att viktiga naturresurser tar slut och klimatet förändras så att vår civilisation inte längre kan producera mat åt sin befolkning. Samtidigt blir vi tvungna att bli underlydande till en diktatur som i dag sitter på en betydande del av de återstående resurserna och använder dem som maktmedel för att härska över och utsuga andra folk. När diktaturens resurser börjar minska om något årtionde är det lydstaternas folk som först får svälta och frysa.
Är det verkligen värt att gå den vägen bara för att få fortsätta att öka energianvändningen och konsumtionen i något årtionde till?

Energi kommer inte att vara ett problem speciellt länge till. Mänskligheten har nyligen egentligen skapat mobile perpetuum. Det omöjliga har enligt forskarvärlden bevisats möjligt. Jag skulle gissa inom 30 år har vi i det närmaste gratis energi, men kanske inte kostnadsfri för brukarna.

Det jag är intresserad av är att inte döda precis varenda art på jorden till förmån för människan, så att maximera barnafödande till 0,5 barn per person vore ett bra förstasteg. Då jag kan garantera att den utvecklade världen, med några få miljöpartistiska undantag, inte vill tillbaka till hyddor av koskit, verksamhets- och rörelseradie om 1 km under livet, osv, bara för att andra skall kunna skaffa ungar in absurdum, så är det befolkningsbegränsning som gäller. Givetvis i kombination med fri energi och en trolig kollaps av kommersialismen. Det finns inga slavsamhällen som bestått, så att en microklick rika och den enorma massan som want-to-haves funkar endast en ytterst kort period.

 

[hablam]

Jo men det känns ändå som att majoriteten av alla som klagar lever precis som förr. Finns alltid att spara mer el OM MAN VILL. 16 grader inne och släcka alla lampor kan man ju börja med

Det är ju inte säkert att dom som klagar har lampor tända?

 

[Mattias Svederberg]

.
Det är betydligt värre med ett bombat kärnkraftverk.

Vad baserar du det på?

 

[Mattias Svederberg]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Denna grafen visar hur många MW bortfall det var från vindkraften respektive kärnkraften 2021, så väl planerat som oplanerat bortfall.

Jag var tvungen att göra grafen logaritmisk så att man överhuvudtaget skulle se något av kärnkraften. Dvs, lägre kurva bättre.

Ni som säger att de går "så dåligt för kärnkraft" exakt vad jämför ni med?

Notera att detta är alltså bortfallna MW, dvs när ett kraftslag har producerat X antal MW sedan minskat produktionen. Detta skiljer mot saknade MWh.

Slutsiffran blev 715.8GW för vindkraften och 30GW för kärnkraften. Detta trots att kärnkraften producera avsevärt mycket mer energi. (51,3TWh) jämfört med vindkraftens 27,5TWh

 

[Ganescha]

fRYSER HÄLDRE ÄN SVETTAS!
Finns inget värre än att vara för varm utan några fler kläder att ta av, vid kyla går det att ta på sig mer. Men det bästa är jämn temp.
Solcellerna ger inte mycket nu så här års, kanske dax att väka drommen om ett eget dieseldrivet elverk hemma i verkstaden som både ger värme och el.

Nä, svettas hellre som jag skrev.

 

[heimlaga]

Vad baserar du det på?

Att nedfallet från ett sprängt kärnkraftverk far dit det far beroende på väder och vind och gör områden obrukbara i årtionden eller århundraden. Det är svårt att lägga upp bra evakueringsplaner eftersom det är svårt att veta varifrån folk skall evakueras och vart.
En större flodvåg lik den som gick nedför Indalsälven våren 1796 då Gedungsen torrlades eller den som gick nedför Lögdån efter att en timmerbröt fick ån att bryta ny fåra en bit uppströms från Karlsbäck är relativt förutsägbar och man kan instruera folk exakt vartåt det lönar sig att springa och när man är säker. När floden har gått förbi är området brukbart igen.

Så bedömer jag det i alla fall.

 

[harka]

Ni som säger att de går "så dåligt för kärnkraft" exakt vad jämför ni med?

kanske håller man inte på och räknar hur många timmar det inte rått styv kuling, eller för solkraften hur långa nätterna har varit?

om man däremot tittar på hur vindkraften och kärnkraften levererat nu i december månad jämfört med vad Svenska kraftnät räknar med vad de olika kraftslagen ska kunna leverera till elsystemet under den mest kritiska perioden – tillgänglighet under topplasttimmen – så kan man konstatera att under decembers första sexton dagar har kärnkraften underpresterat med en sammanlagd utebliven leverans på 0.43 TWh, medan vindkraften har underpresterat i leveransen med 0.03 TWh

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

hur de franska kärnkraftverken underpresterat i år mångfalt större...

 

[Cancerman_777]

kanske håller man inte på och räknar hur många timmar det inte rått styv kuling, eller för solkraften hur långa nätterna har varit?

om man däremot tittar på hur vindkraften och kärnkraften levererat nu i december månad jämfört med vad Svenska kraftnät räknar med vad de olika kraftslagen ska kunna leverera till elsystemet under den mest kritiska perioden – tillgänglighet under topplasttimmen – så kan man konstatera att under decembers första sexton dagar har kärnkraften underpresterat med en sammanlagd utebliven leverans på 0.43 TWh, medan vindkraften har underpresterat i leveransen med 0.03 TWh
[bild]

hur de franska kärnkraftverken underpresterat i år mångfalt större...

Ingenting personligt, men det är fruktansvärt meningslös statistik. Man skulle kunna "spå" att det kommer att blåsa noll under en vinter, och minsta varv en vindsnurra går blir då en överprestation, medan om ett kärnkraftverk får hicka så underpresterar det. Med andra ord är siffrorna ren och skär rappakalja.

 

[Bernt Ö97]

Att nedfallet från ett sprängt kärnkraftverk far dit det far beroende på väder och vind och gör områden obrukbara i årtionden eller århundraden. Det är svårt att lägga upp bra evakueringsplaner eftersom det är svårt att veta varifrån folk skall evakueras och vart.
En större flodvåg lik den som gick nedför Indalsälven våren 1796 då Gedungsen torrlades eller den som gick nedför Lögdån efter att en timmerbröt fick ån att bryta ny fåra en bit uppströms från Karlsbäck är relativt förutsägbar och man kan instruera folk exakt vartåt det lönar sig att springa och när man är säker. När floden har gått förbi är området brukbart igen.

Så bedömer jag det i alla fall.

Inte sannolikt att den som vill förgöra delar av världen (Putin?) skulle satsa på omvägen att angripa kärnkraftverk. Det är betydligt enklare att rikta kärnvapen mot direkta mål om förgörelse är huvudsyftet.
Det tex Putin försöker åstadkomma i Ukraina är utmattning och rädsla som ska leda till framgång i kriget mot Ukraina.
Sabotage mot infrastrukturen runt energiproduktion är enklare och kan riktas mot alla typer av energiproduktion och kan utföras med betydligt enklare medel än massförstörelsevapen riktat mot kärnkraftverk.
Stora naturkatastrofer slår blint och kan vara större hot än försök att sabotera kärnkraftverk.

 

[harka]

Med andra ord är siffrorna ren och skär rappakalja.

tjaa rappakalja, det är Svenska kraftnäts antaganden om tillgänglig effekt från olika kraftslag när det svenska kraftnätet är som mest ansträngt denna vinter som vi inlett – antaganden som de prognostiserar och baserar sig på historiska data och aktuell information

i går hade vi i Sverige det högsta effektbehov hitintills i år med över 24 GW (och då sparar vi ändå en hel del på elen denna vinter jämfört med vad vi gjorde inledningsvis på året) – det är inte personligt, men i går saknades det 1.8 GW kärnkraft jämfört med Svenska kraftnäts tillgänglighetskalkyl (medan vindkraften råkade leverera 1.4 GW mer än vindkraftens tillgänglighetskalkyl)

är det bättre att räkna alla timmar i Sverige som det inte är styv kuling?