Medlem
· Stockholm
· 136 inlägg
Kärntekniklagen har inte ändrats vad jag vet. Men de kan forska på reaktorer som skall användas utomlands, det finns det inga hinder för. Förbudet gäller forskning för reaktorer som skall placeras i Sverige.
men som sagt: vill man ändra lagen är det bara att göra det, det är bara att få ihop tillräcklig majorittet i Riksdagen. Jag håller inte andan medans jag väntar. :
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19840003.HTM
men som sagt: vill man ändra lagen är det bara att göra det, det är bara att få ihop tillräcklig majorittet i Riksdagen. Jag håller inte andan medans jag väntar. :
Lagen gäller som sagt förberedelser för att uppföra reaktorer inom landet. Att forska om kärnkraft är och har alltid varit tillåtet och sådan forskning bedrivs på flera ställen i landet. T.ex. Chalmers.
http://www.chalmers.se/sections/forskning/forskningsprofiler/kemi-_och_bioteknik/karnkemi
http://www.nephy.chalmers.se/
Att sedan viss kärnforskning behöver en reaktor för sin verksamhet är en annan femma. Men det är inte riktigt samma sak som att det skulle finnas ett "tankeförbud".
Den kontroversiella lagtexten är f.ö. på väg bort som flera redan påpekat (det är i.a.f. vad jag har läst). Tveksamt om det innebär någon praktisk skillnad dock eftersom det mig veterligen fortfarande inte kommer ges några tillstånd till att uppföra reaktorer inom landet (även om det i fortsättningen kommer vara lagligt att förbereda ett uppförande).
http://www.chalmers.se/sections/forskning/forskningsprofiler/kemi-_och_bioteknik/karnkemi
http://www.nephy.chalmers.se/
Att sedan viss kärnforskning behöver en reaktor för sin verksamhet är en annan femma. Men det är inte riktigt samma sak som att det skulle finnas ett "tankeförbud".
Den kontroversiella lagtexten är f.ö. på väg bort som flera redan påpekat (det är i.a.f. vad jag har läst). Tveksamt om det innebär någon praktisk skillnad dock eftersom det mig veterligen fortfarande inte kommer ges några tillstånd till att uppföra reaktorer inom landet (även om det i fortsättningen kommer vara lagligt att förbereda ett uppförande).
Enligt debattinlägget nedan så kan man forska på detta område ändå då inga nya kärnkraftverk får byggas i Sverige. Ett litet omvänt moment 22. Läs gärna vad reaktorfysikern Jan Wallenius kommit fram till om kärnkraftens möjligheter nedan.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=270711
Det verkar som om i varje fall en folkpartist kommit med en motion 2002 och att moderaterna kommit med en motion 1998 där de velat upphäva tankeförbudet:
http://www.liberal.se/NUBBS/Folkpar...000000D/0238B672-000F5248?Templates=Printable
http://landskapsskydd.nu/miljo/miljo003.htm
mvh
David
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=270711
Det verkar som om i varje fall en folkpartist kommit med en motion 2002 och att moderaterna kommit med en motion 1998 där de velat upphäva tankeförbudet:
http://www.liberal.se/NUBBS/Folkpar...000000D/0238B672-000F5248?Templates=Printable
http://landskapsskydd.nu/miljo/miljo003.htm
mvh
David
Medlem
· Stockholm
· 136 inlägg
Det är väl bara för (delar av) s, m & fp att rösta för förändring av kärntekniklagen.
Fast m & fp vill inte stöta sig med c, och s vill inte stöta sig med mp & v. Och kd vet man ju inte riktigt var man har. :
Vi har ett system med rådgivande folkomröstningar som alla partier lovar att de skall följa i tid och evighet (utom den om trängselskatten där en del vill strunta i resultatet om det inte passar dem). En folkomröstning skall ge råd åt den sittande riksdagen, alltså kan man i princip utlysa en ny rådgivande folkomröstning efter nästa riksdagsval. Då är det ju en ny riksdag som behöver råd. Fast den möjligheten diskuteras mest när folket röstar "fel" som i fallet EMU. :
Jag tror att kärnkraften är en alltför infekterad fråga för att det skall bli nån förändring. Det skulle ffa klyva s, men även enigheten mellan de borgerliga partierna skulle rubbas. Jag måste komma ihåg att fråga om kärnkraften om jag stöter på något politiskt torgmöte i höst. ;D
Fast m & fp vill inte stöta sig med c, och s vill inte stöta sig med mp & v. Och kd vet man ju inte riktigt var man har. :
Vi har ett system med rådgivande folkomröstningar som alla partier lovar att de skall följa i tid och evighet (utom den om trängselskatten där en del vill strunta i resultatet om det inte passar dem). En folkomröstning skall ge råd åt den sittande riksdagen, alltså kan man i princip utlysa en ny rådgivande folkomröstning efter nästa riksdagsval. Då är det ju en ny riksdag som behöver råd. Fast den möjligheten diskuteras mest när folket röstar "fel" som i fallet EMU. :
Jag tror att kärnkraften är en alltför infekterad fråga för att det skall bli nån förändring. Det skulle ffa klyva s, men även enigheten mellan de borgerliga partierna skulle rubbas. Jag måste komma ihåg att fråga om kärnkraften om jag stöter på något politiskt torgmöte i höst. ;D
Förutom att det du skriver är helt uppåt väggarna vad gäller fysiken tidsaspekten så är det ganska intressant.lastkaj skrev:
Om vi istället ägnar oss åt fakta angående bestrålat kärnbränsle av den typen vi har i Sverige (låganrikat uranbränsle) så gäller följande:
Efter mellan 300-1000 år är i princip gammastrålningen nere på ofarliga nivåer. Då kan man alltså vistas i medelbar närhet av bränslet utan fara. Återstår dock alfa o betastrålningen. Alfastrålningen är inget problem då heller den har för lågt penetrationsdjup. Den är dock långsam men står för rätt liten källterm.
Betastrålningen är dock ett problem. Det är alltså farligt att inanda eller äta upp bestrålat uran även efter 1000 år, man måste nog ha koll så att man inte äter upp det under ett par tusen år. Hur löser man då detta? Well, här kommer det fina i kråksången: Uranet är inte i metallisk utan keramisk form, som uranoxid och uranoxid har lägre löslighet än urberget självt! men man nöjer sig inte med det:
Man tar då detta uranoxid, som ligger i stavar av en mycket tålig zirkoniumlegering. Detta sätts sen i en insats av segjärn som läggs i en kopparkapsel som försluts med en synnerligen bra metod (friktionssvetsning). Tjockleken på kopparkapseln är ett roligt kapitel i sig, man har mätt på både rena kopparbitar hur mycket de har eroderat i dels berg och i dels saltvatten. utifrån ett worst-case scenario håller de erosionsmässigt för ca 5 miljoner år! Sen har det dock visat sig att på 500 m djup så är grundvattnet syrefritt (ingen löst syrgas) så erosionen av kapslar blir avsevärt lägre. Sen fyller men runt kapslarna med bentonit så de skall klara såväl jordbävningar och tjockare isläggning än någon istid vi haft här. Där man tänker placera slutförvaret (Östhammar eller Laxemar utanför Oskarshamn) har urberget klarat 1800 miljoner år utan att drabbas av större spickzoner, så man bedömer att det borde klara 100000 år till, men man använder ändå bentoniten av säkerhetsskäl.
Rekar en tur ned till urberget (det går turer rätt ofta som privatpersoner får åka på där man får se de experiment och tester som görs, väldigt intrerssant)
Vad kommer då siffran 100000 år för som man hör så ofta i artiklar mm? Jo, efter 100000 år är radioaktiviteten nere på samma nivå som berget självt. ett rätt bra mål tycker jag (i USA har man valt gränsen 10000 år istället för när det är tillräckligt lagrat). Men det är "ofarligt" långt tidigare än så. Däremot finns det vissa få klyvningsprodukter (främst transuranier) som har låååång halveringstid, men de finns i så små koncentrationer att de inte är relevanta.
Kan tilläggas att Finland valt Sveriges koncept rakt av och har kommit lite längre med byggandet. En annan fin sak med den svenska modellen är att man faktiskt *kan* plocka upp bränslet igen om man har kommit på ett bra sätt att behandla bränslet. Visst, det är svårt o dyrt men det går iaf teoretiskt, man måste "bara" borra sig ned 500 meter på rätt ställe.
Om man vill korta tiden för slutförvar så finns ju eventuellt transmutation, som åtminstone fungerar i praktiken men jag är skeptisk till de praktiska arangemangen, men då skulle lagringen vara nere på max 1000 år och kanske mindre..
Jag tycker nog vi skall ha kärnkraften i vår nuvarande form tills dess vi löst problemen med fusionkraften
Medlem
· Stockholm
· 136 inlägg
Sen tillkommer förstås "The monumental task of warning future generations"
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0115.shtml
och "How do you design a "Keep Out!" sign to last 10,000 years?"
http://www.salon.com/people/feature/2002/05/10/yucca_mountain/
Eller: hur man får folk i framtiden att förstå att här finns något farligt, utan att göra dem så nyfikna att de sätter spaden i marken.
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0115.shtml
och "How do you design a "Keep Out!" sign to last 10,000 years?"
http://www.salon.com/people/feature/2002/05/10/yucca_mountain/
Eller: hur man får folk i framtiden att förstå att här finns något farligt, utan att göra dem så nyfikna att de sätter spaden i marken.
Vänta lite nu.....förvaras inte kärnavfall mycket djupt ner i urberget?
Att borra efter bergvärme kräver ju ett godkännande i dag från miljö/hälsa och det är ganska osannolikt att nutidens förvaringar skulle "glömmas bort"....men visst är det en farlig produkt och något lösning att snabbt oskadligöra det har vi inte.
Att borra efter bergvärme kräver ju ett godkännande i dag från miljö/hälsa och det är ganska osannolikt att nutidens förvaringar skulle "glömmas bort"....men visst är det en farlig produkt och något lösning att snabbt oskadligöra det har vi inte.
Jo, slutförvaret lär hamna på åtminstone 500 meters djup.
Men sen är det även meningen att man skall noggrannt märka ut vad som finns där nere. Det är faktiskt ett väldigt intressant projekt. Med tanke på att språket förändras så fort så är det klart att det inte räcker med varningstexter på olika språk utan även bilder, matematiska formler? och annat så skall få förklara det.
Men sen är det även meningen att man skall noggrannt märka ut vad som finns där nere. Det är faktiskt ett väldigt intressant projekt. Med tanke på att språket förändras så fort så är det klart att det inte räcker med varningstexter på olika språk utan även bilder, matematiska formler? och annat så skall få förklara det.
Nåja - Fussionskraft framställs ofta som ett under av renhet - jag har gjort ett studiebesök på JET i England och kan väl säga efter det att jag är bekymrad över avfallet från ett sådant också. JET är väl ungefär 3 ggr för liten för att vara kommerciell (i ren fysisk storlek). Torusen med plasmat är stor nog för att promenera omkring i.Ksund skrev:
Skyddsdörrarna är 2 - 20 meter höga och 50 m breda ungefär - och 1 meter tjocka pga strålning... Torusen själv är med Berylliumbeklädning. Efter kraftig neutronbestrålning under fusionen är det radioaktivt beryllium. Varje gång plasmat kollapsar slår det sönder delar av beklädningen (hela anläggningen studsar 10 cm...) som då måste bytas ut.
... Beryllium är tämligen giftigt redan innan radioaktiviteten...
Så att fussionskraft är rent är en myt - men det är mindre problem med avfall än med dagens kärnkraft. Å andra sidan tillåts vi ju inte bygga nya moderna (franska) reaktorer, som kan bränna avfallet ;-)
vad är det som säger att miljökontoret finns kvar om tusen år?. tusen år tidigare fanns det inte något sådant kontor. säg att det blir en istid som sopar bort skyltarna som märkt upp var avfallet ligger, vem vet då om att det är farligt. fast det behöver ju inte vi bekymra oss för.