- Status
Igen; hon har inte sagt arr det är ”hårt och orättvist” vad har du fått det ifrån. Du hittar ju bara på.D djac skrev:
Helt rätt, har inte ifrågasatt det, vad hon helt korrekt säger är att för att betraktas som oskyldig måste det avgöras i domstol.D djac skrev:
Det är inget citat, det är en sammanfattning av det hon säger, sammanfatta du istället. Tex hör jag orättvist när någon anser sig tvingats acceptera ett straff för något de inte tycker att de har gjort, du tänker kanske annorlunda där.D Dr Jumping Jack skrev:
Hon säger att hon skrivit på ett strafföreläggande och erkänt brott men hon hade gärna prövat detta i domstol då hon anser sig oskyldig. Sen kommer långa förklaringar om varför hon anser sig oskyldig. Hon uppger också att texten är granskad innan den publicerades. Sen kan man ju spekulera över varför hon inte vill driva det vidare men själv säger hon att hon inte har tid. Hon har inte tvingats till att skriva på utan hon har valt detta helt frivilligt. Jag hör inte orättvist någonstans. Jag hör att hon ”förlorar sin heder”(citat av Ebba från Agenda).D djac skrev:
Och du är så insatt att du vet att hon erkände sitt brott frivilligt? Eftersom hon förut kategoriskt förnekade så kanske kanske hon fick order av partiet att få saken ur vägen till valrörelsen, men så kan det väl inte vara. Eller?D Dr Jumping Jack skrev:
Sånt kan inte så många veta men alla kan ju lyssna på intervjuer som hon ger. Personligen tror jag att det är för att hon har blivit rådd till detta, det finns rätt många domar som bekräftar att hon skulle bli fälld ändå och ur det perspektivet kan det mycket väl vara som du säger, att det vore oklokt att bara dra ut på det oundvikliga. Nu spekulerar jag ju helt fritt men kan mycket väl vara något åt det hållet.K kortis skrev:
Det är nog inte partiet som bestämmer över Ebba det är nog Ebba som bestämmer över partiet. Men det är klart att detta är ett beslut som är helt grundat på politiska hänsyn, det är ju Ebba helt öppen med.K kortis skrev:
Jag tror nog att det spelar roll att chanserna till en friande dom är obefintliga, skulle hon känna att det vore tvärtom tror jag inte man erkänner ett så pass grovt brott. Vi vet ju inte om detta på sikt gör det svårare för henne att vara partiledare, så där måste man nog ha gjort vissa överväganden.D Dr Jumping Jack skrev:
Som i alla partier så är inte partiledare envåldshärskare utan om partiledningen ger ett ultimatum så lyder både ledare o andra annars så blir deras saga kort, det gäller ju liksom alla föreningar, historien är full av ledare som fått respass, eller slutat på ”egen begäran ” fast det gäller väl inte JUST EbbaD Dr Jumping Jack skrev:
Ja jag är förvånad, det har varit tv-licenser, chokladbitar osv men detta är ju en helt annan dignitet.E elmont skrev:Man kan ju tycka att brottet är en smula grövre än den chokladbit som fällde en annan politiker
Lyssnade på Almedalsintervjun och det gör en bara än mer förvånad, där berättar hon att hon kände till lagstiftningen, hon säger först att hon undviker rättegång för att hon vet hon kommer fällas men ändrar sig sen och säger att hon anser sig oskyldig och att tyvärr kommer det inte prövas men "i själ och hjärta" är hon oskyldig. Jag anser det oerhört allvarligt att offentliga personer undergräver rättssystemet så.
Att dömas för något grovt och sen torgföra en hållning där man rycker på axlarna och säger att man är oskyldig ändå är oerhört magstarkt för mig.
Hon kanske menar att vi alla ska göra som hon, dvs begå ett brott och betala en slant och sedan hävda att man är oskylldig. Dvs dom rika kan göra vad dom vill och ta lite utgifter, medan dom fattiga får fällas i en domstol och ev skaka galler.
Småfolkets beskyddare
Småfolkets beskyddare
E elmont skrev:Man kan ju tycka att brottet är en smula grövre än den chokladbit som fällde en annan politiker
det är väl så det går tillE elmont skrev:Hon kanske menar att vi alla ska göra som hon, dvs begå ett brott och betala en slant och sedan hävda att man är oskylldig. Dvs dom rika kan göra vad dom vill och ta lite utgifter, medan dom fattiga får fällas i en domstol och ev skaka galler.
Småfolkets beskyddare
Jag antar att du menar Mona Sahlins "Toblerone-skandal", i så fall bör du dock läsa på lite ifall du hävdar att det handlade om "en chokladbit".E elmont skrev:Man kan ju tycka att brottet är en smula grövre än den chokladbit som fällde en annan politiker
Mona Sahlins choklad är vad Mona själv vill påstå. Fakta är betydligt grövre brott med obetalda skulder. skatte brott, obetalda p-böter, bilar som var oklarheter med, osanna intyg till personliga livvakten, med mera, samt inkompetens mm.M MartinP666 skrev:
Redigerat: