Jordfelsbrytare efter varann

[Ace112]

Hej! Hur är det med centraler med jordfelsbrytare som matar en undercentral som också har jordfelsbrytare? Fungerar det? Kaka på kaka? Skyddat ju även kabeln till undercentral på detta vis, så kanske aldrig är nån nackdel?

 

[eal]

Det fungerar så tillvida att det inte minskar skyddet, men vid jordfel efter undercentralen kommer förmodligen bägge jfb slå ifrån, eller bara den i huvudcentralen.

 

[Avemo]

Man bör undvika att ha flera jordfelsbrytare efter varandra. Man kan inte veta vilken som kommer att lösa ut. Kanske löser båda ut vid fel. Det har potentialen att göra det krångligare när fel uppstår utan att säkerheten ökas.

 

[Ace112]

Då kanske det är bättre att lägga undercentralen före jordfelsbrytare på första centralen så de går var för sig så att säga?
Även om det då inte skyddar kabeln ut.

 

[NetNut]

Hur ser installationen ut idag, har du 3 faser och PEN-ledare in i centralen ? Vad har du för ledararea mellan huvudcentral och undercentral ?

 

[lars_stefan_axelsson]

Man bör undvika att ha flera jordfelsbrytare efter varandra. Man kan inte veta vilken som kommer att lösa ut. Kanske löser båda ut vid fel. Det har potentialen att göra det krångligare när fel uppstår utan att säkerheten ökas.

Njae, att säkerheten inte ökar det håller jag inte (riktigt) med om. Vid en seriekoppling av potentiellt opålitliga komponenter så ökar sannolikheten att åtminstone en av dem skall fungera som tänkt, så det blir säkrare. Samtidigt så är det som du sägr att tillgängligheten minskar, dvs driftsäkerheten i motsvarande mån, eftersom det nu finns två som kan krångla.

Därmed inte sagt att det är någon större idé att ha två efter varandra. Man får som sagt ingen selektivitet, utan vilken som av dem kan lösa ut (även båda som sagt var). Bättre i så fall att testa den man har och motionera den s.a. den inte bäckar ihop.

Till TS, så om det nu är så, så kan det utan problem fortsätta att vara så. Det gör antagligen varken till eller från och du kan ju ha tur också, och få selektivitet. Det har jag själv haft en gång!

 

[lars_stefan_axelsson]

Då kanske det är bättre att lägga undercentralen före jordfelsbrytare på första centralen så de går var för sig så att säga?
Även om det då inte skyddar kabeln ut.

Ja, det kan det vara. Du får själv bedöma om kabeln behöver ett skydd av JFB. Är den nergrävd med koncentrisk jord så är kanske JFB "overkill". Dvs grävmaskinisten får lita till avsäkringen den dag som ledningen grävs av.

 

[Mikael_L]

Generellt (statistiskt ska man kanske säga) så kommer JFB i första centralen lösa först (och ev hinner både lösa).

För JFB i första centralen påverkas av läckströmmarna av apparater i båda centralerna, med JFB i undercentralen endast har läckströmmar från sin grupper.

 

[lars_stefan_axelsson]

Generellt (statistiskt ska man kanske säga) så kommer JFB i första centralen lösa först (och ev hinner både lösa).

För JFB i första centralen påverkas av läckströmmarna av apparater i båda centralerna, med JFB i undercentralen endast har läckströmmar från sin grupper.

Njae, blir det sant med nödvändighet? Dvs. kommer det att stämma vid ett jordfel? Då rör det sig ofta om mycket större strömmar och då lär väl läckströmmarna ligga inom felmarginalen för variationen mellan JFB-individerna, dvs den som råkar vara mest lättlöst kommer att åka först. Och om de är olika fabrikat/serier så lär väl skillnaderna bli ännu större.

 

[Mikael_L]

Njae, blir det sant med nödvändighet?

Inte med nödvändighet, men statistiskt ...

Men annars har du rätt...

Dvs. kommer det att stämma vid ett jordfel? Då rör det sig ofta om mycket större strömmar och då lär väl läckströmmarna ligga inom felmarginalen för variationen mellan JFB-individerna, dvs den som råkar vara mest lättlöst kommer att åka först. Och om de är olika fabrikat/serier så lär väl skillnaderna bli ännu större.

Då ett plötsligt större jordfel precis som du säger drar mycket mer felström än de små naturliga läckströmmarna så kommer det vara tiden till trip, inte strömtröskeln, som får jfb'n att lösa.
Så ibland kommer den snabbaste JFB'n lösa, ibland den som har lägsta tröskelvärdet. Ibland, om de är ganska lika varandra kommer den i första centralen lösa före pga naturliga felströmmar i den centralens grupper.

Men, väldigt ofta kommer båda lösa, vet jag bl.a. av egen erfarenhet. Har man en byggcentral så får man ofta två JFB i rad, och jag har känslan att det rätt ofta har löst bägge JFB när jag ställt till det.

 

[Uffe A]

Enda problemet är som nämnts ovan att man vet aldrig med säkerhet vilken JFB som kommer att lösa, men ska man tvunget Ha två jordfelsbrytare i serie så ska det vara selektiva så att den närmaste felkällan är den som löser.

 

[Mikael_L]

Enda problemet är som nämnts ovan att man vet aldrig med säkerhet vilken JFB som kommer att lösa, men ska man tvunget Ha två jordfelsbrytare i serie så ska det vara selektiva så att den närmaste felkällan är den som löser.

Tja ska och ska ...

Ifall man projekterar en stor anläggning som måste ha lite ordentligare driftsäkerhet så blir det automatiskt krav på att sektionera upp den i mindre bitar med varsin JFB för att säkra upp att inte normala läckströmmar får JFB att lösa pg.a att det helt enkelt är för många apparater (med varsin liten läckström) på en enda JFB.

Och eventuella överliggande JFB måste naturligtvis då vara av typ S, tidsfördröjd typ, annars blir uppsektioneringen verkanslös då ett uppkommet jordfel ändå betyder att det är högst troligt att hela anläggningen ändå släcks.


Men tidsfördröjda JFB är inte godkända för personskydd och det finns dessutom inga krav på att det ska sitta sådana. Så det är inte alls säkert att det ska/bör projekteras in sådana överliggande JFB.
Det finns som sagt inga krav, men däremot ibland skäl för det, så ibland projekteras det in.


Det går kanske inte att dra några alltför långtgående paralleller med installation i en villa etc, då det där ofta går bra med en enda JFB för hela huset. Att där sätta JFB i serie med varandra är generellt bara en dålig idé, som bara brukar ske när anläggningen byggs ut på ett ogenomtänkt sätt.

Som frågan är ställd i trådstarten så är svaret att det fungerar troligen rätt bra, men är inte någon direkt fördel.
Att byta JFB i matande central mot en typ S är inte tillåtet, då man inte får godkänt personskydd för alla grupper och uttag från den centralen.
Då kan man möjligen komplettera med en typ S som får ligga före JFB i bägge centralerna. Men det skulle jag själv aldrig göra, totalt overkill.

Personligen skulle jag valt mellan dessa två sätt att koppla in:
1. Koppla matningen till UC innan JFB i matande central, så båda JFB ligger parallellt mot matningen isf kaskadkopplade.
2. Skippa JFB i UC, då JFB i huvudcentralen får skydda hela huset.

 

[Odjuret]

Jag skulle inte känna något jättebehov av att matningen till UC inte skyddas av en jfb. Att UC däremot skyddas av en jfb är för mig en självklarhet.
Kan man sätta en jfb typ S på matningen till både HC och UC? Då får man skyddet av kabeln, dock inget personskydd men det känns överdrivet... Jag måste erkänna att skydda en matning till en UC eller HC känns väldigt overkill... Kabeln är skyddad via säkringarna. Det räcker för mig. Den ytterligare säkerheten känns överdriven
Jag anser att personskydd inte behövs så mycket.

 

[hempularen]

Det kan vara krav att kabeln skyddas av en jordfelsbrytare, om den ex. passerar i en vägg eller golv till ett våtrum. Där måste att ledningar vara skyddade, även om de inte matar något i badrummet.

 

[Mikael_L]

I just det fallet är det väl frågan om en typ S är godkänd... Då den inte är godkänd för personskydd ...