Jag gissar att en domstol skulle döma för importen också när de ändå dömer för de andra lagbrotten.B Besiman skrev:
1. Du får inte importera eller använda produkter utan svensk etikett eller utan svenskt säkerhetsdatablad.G guggen skrev:
2. Det är förbjudet att hantera, använda och äga ett licensbelagt bekämpningsmedel.
3. Det är efter 1 oktober 2021 förbjudet att använda glyfosat i t.ex. trädgårdar även om man har licens. Kommunen kan bevilja undantag om särskilda skäl föreligger.
Du hittar ovanstående text med länkar till lagar och förordningar i mitt dokument http://bit.ly/parkslide
Miljöbrott har en förvånansvärt hög straffskala så det kan mycket väl hända att det är de två nedre punkterna som är värst. Nu skall man inte överdramatisera heller eftersom massor av folk skriver om sin glyfosatanvändning både här och på facebook med sina riktiga namn och uppenbarligen inte åker i fängelse. Jag är dock av åsikten att ingen bör använda glyfosat mot parkslide utan att ha läst om hur det används korrekt i t.ex. mitt dokument.
Japp, alla de uppräknade lagarna ovan bryter man uppenbart emot. Dessutom kan det vara fler som jag inte känner till. Jag är ju inger jurist.G guggen skrev:
Eh, jag skriver ju att de INTE åker i fängelse. Alltså med andemeningen att de inte döms.G guggen skrev:
Dock bryr jag mig mycket om miljön och skulle helst vilja att glyfosat och andra gifter kunde undvikas, men om någon ändå vill bryta mot lagar och förordningar så bidrar jag i mitt dokument med kunskap för att maximera effekten och minimera miljöbelastningen.
Det är inte svårnedbrytbart, tvärtom, rätt använt bryts det ned snabbt av mikroorganismer i marken.SågspånPappspikEternit skrev:
Det är därför det är så användbart i jordbruket.
Använder man alldeles för kraftiga doser så kan det tas upp av vatten och hinna röra på sig innan det bryts ned, dessutom så kan det bli mer svårnedbrytbart om det kommer i kontakt med vissa metaller i vattenlösning.
Det är troligtvis ett större problem i ”hemanvändning” än i jordbruket.
Ja precis, det finns flera tusen studier gjorda på Glyfosat/roundup, det är ett otroligt granskat medel, kanske det mest studerade i historien.
Och dess snabba nedbrytning i mikrobiologisk miljö är väl dokumenterad.
Lika klargjort är det hur dålig och långsam nedbrytning glyfosat har i vatten och på hårdgjorda ytor m.m.
Så det absolut viktigaste är att glyfosat används på rätt sätt, och det är inte heller några oklarheter, alla rimliga avgränsningar är redan bestämda och väl avvägda.
Det hindrar ju förstås inte att det ändå används fel, det beror ju på användaren. Och jordbruket är långt ifrån fri från felanvändning, t.ex. att bekämpning sker på rätt avstånd från ett vattendrag, men under en blåsig dag. Jordbruket brukar dock vara bra på att inte överdosera eller använda tidsmässigt för nära skörd (ty det kostar ju mer ...
)
Jordbruket bara i Sverige sprider något hundratal ton varje år.
Vad gäller att vara cancerframkallande så är det ju egentligen bara miljöorganisationernas egen agenda.
Först och främst ska vi vara medvetna om att det drivs någon slags hat och förföljelsekampanj mot Monsanto, och så har det varit i minst ett halvt sekel nu.
Det finns gamla goda orsaker, bl.a. att Monsanto var en av tillverkarna av avlövningsmedlet "agent orange" (ett växtgift som var i princip samma skit som det Svenska hormoslyr) och därför har det företaget naturligtvis en del skit i sin historia.
Men vad gäller cancerframkallande så kan ju dessa organisationer och deras nyttiga idioter självklart påstå lite vad de vill, får man bara nog många att upprepa budskapet blir det sant.
Men som en triumf så blev Glyphosate klassat i grupp 2A(probable carcinogens) av International Agency for Research on Cancer (IARC).
De glömmer dock gärna att nämna att t.ex. kaffe återfinns i samma grupp. (Nu har dock IARC sedan 2017 faktiskt tagit bort kaffe ur den gruppen.
Sen har IARC's placering av glyfosat i denna grupp blivit kraftigt diskuterat, det har gjorts mången peer-review's som inte håller med om ämnets ev cancerogena effekter.
Och i andra listor över cancerogena ämnen återfinns inte glyfosat. Men IARC's klassning får starkt genomslag.
Som alla kemikalier (samt massor helt naturliga ämnen) så ska de inte användas alls i onödan, och sen så lite som möjligt och när de används så ska det brukas rätt.
Och vad gäller glyfosat så vet vi hur det ska brukas rätt, men det är inte alltid så lätt att få brukaren att förstå eller lyda alla instruktioner.
Och dess snabba nedbrytning i mikrobiologisk miljö är väl dokumenterad.
Lika klargjort är det hur dålig och långsam nedbrytning glyfosat har i vatten och på hårdgjorda ytor m.m.
Så det absolut viktigaste är att glyfosat används på rätt sätt, och det är inte heller några oklarheter, alla rimliga avgränsningar är redan bestämda och väl avvägda.
Det hindrar ju förstås inte att det ändå används fel, det beror ju på användaren. Och jordbruket är långt ifrån fri från felanvändning, t.ex. att bekämpning sker på rätt avstånd från ett vattendrag, men under en blåsig dag. Jordbruket brukar dock vara bra på att inte överdosera eller använda tidsmässigt för nära skörd (ty det kostar ju mer ...
)Jordbruket bara i Sverige sprider något hundratal ton varje år.
Vad gäller att vara cancerframkallande så är det ju egentligen bara miljöorganisationernas egen agenda.
Först och främst ska vi vara medvetna om att det drivs någon slags hat och förföljelsekampanj mot Monsanto, och så har det varit i minst ett halvt sekel nu.
Det finns gamla goda orsaker, bl.a. att Monsanto var en av tillverkarna av avlövningsmedlet "agent orange" (ett växtgift som var i princip samma skit som det Svenska hormoslyr) och därför har det företaget naturligtvis en del skit i sin historia.
Men vad gäller cancerframkallande så kan ju dessa organisationer och deras nyttiga idioter självklart påstå lite vad de vill, får man bara nog många att upprepa budskapet blir det sant.
Men som en triumf så blev Glyphosate klassat i grupp 2A(probable carcinogens) av International Agency for Research on Cancer (IARC).
De glömmer dock gärna att nämna att t.ex. kaffe återfinns i samma grupp. (Nu har dock IARC sedan 2017 faktiskt tagit bort kaffe ur den gruppen.
Sen har IARC's placering av glyfosat i denna grupp blivit kraftigt diskuterat, det har gjorts mången peer-review's som inte håller med om ämnets ev cancerogena effekter.
Och i andra listor över cancerogena ämnen återfinns inte glyfosat. Men IARC's klassning får starkt genomslag.
Som alla kemikalier (samt massor helt naturliga ämnen) så ska de inte användas alls i onödan, och sen så lite som möjligt och när de används så ska det brukas rätt.
Och vad gäller glyfosat så vet vi hur det ska brukas rätt, men det är inte alltid så lätt att få brukaren att förstå eller lyda alla instruktioner.
Redigerat:
Nej glyfosat är inte cancerframkallande och det är inte svårnedbrytbart. Det är en aminosyraanalog och näring för mikrober. I praktiken är det ett kvävegödsel.
Miljörörelsen vill bara inte kännas vid vetenskapen i denna fråga. Liksom i så många andra, t ex GMO, kärnkraft o s v.
Det kan ju diskuteras, jag har inte sett någon forskning på det. Med tanke på hur ofarligt ämnet är så var det nog mest ett teoretiskt problem i Sverige, något som miljörörelsen kunde hetsa om som symbol. Och nog kändes det bra i magen för de troende när de drev igenom detta från regeringsställning.Zoolook skrev:
Nu när glyfosat förbjöds för hemanvändning och fasades ut från konsumentmarknaden så hade vi ju ett mycket bra tillfälle att studera just det påverkade t ex våra villaområden och halterna där i grundvattnet under tomterna. Men risken hade ju varit att studien hade blivit extremt tråkig att vi hade gått från ingen kontaminering att tala om till ingen kontaminering att tala om i de flesta bostadsområden.
Talgamin däremot, en produkt som finns/fanns med i många av dessa bruksfärdiga bekämpningsmedel, har vissa dokumenterade negativa effekter.
Så frågan om Round-up m.fl är lite dubbel, en del icke förlängningar av tillstånd beror på att man vill att denna substans avlägsnas ur produkten
https://www.slu.se/globalassets/ew/...ons/uddevallakonf/2017/20-peter-bergkvist.pdf
Jag har inte så bra koll just i detta, ska jag säga. Men talgamin är något som också diskuteras.
edit:
Jag insåg nu att denna fråga kanske är gammal, och inte aktuell längre.
Se AI 3.
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2016-0119_SV.pdf
Så frågan om Round-up m.fl är lite dubbel, en del icke förlängningar av tillstånd beror på att man vill att denna substans avlägsnas ur produkten
https://www.slu.se/globalassets/ew/...ons/uddevallakonf/2017/20-peter-bergkvist.pdf
Jag har inte så bra koll just i detta, ska jag säga. Men talgamin är något som också diskuteras.
edit:
Jag insåg nu att denna fråga kanske är gammal, och inte aktuell längre.
Se AI 3.
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2016-0119_SV.pdf
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 656 inlägg
IARC anser det vara cancerframkallande. Och det är svårnedbrytbart under vissa förutsättningar.Claes Sörmland skrev:
Oavsett vad miljörörelsen driver för frågor tror jag att gemene trädgårdsägare klarar sig alldeles utmärkt utan att spruta med Roundup.
Men en får väl citera Bodil Malmsten (fritt ur minnet) när hon berättade om sin uppväxt i en jämtländsk by i mitten av 1900-talet: Ekologisk odling, knappast? Det var bara fattiga människor som inte hade råd att spruta gift i trädgårdslandet.
IARC är ju en politisk och korrupt organisation och representerar inte vetenskapen utan är resultatet av internationell politik. Man vill inte veta hur korv och sån tillverkas - det är en fest med diktatorer och internationella karriärister redo att kämpa för sina korrupta intressen. Så nej, jorden är inte platt för att det har förhandlats fram på en IARC-konferens.
Om trädgårdsägare klarar sig utan glyfosat eller inte bedömer de bäst själva. Det är alltså en helt irrelevant fråga. Finns hur mycket som helst som våra politiker kan känna att vi klarar oss utan och trots det särreglerar vi inte detta i lagstiftning med särskilda förbud utan saklig grund. Jag tackar nej till ett sådant auktoritärt samhälle.
Är det så illa?
De är ju trots allt en del av WHO ...