Ingen har påstått att någon är skyldig att förklara lagtext för mig eller att jag inte skulle vara skyldig att följa lagen om jag inte förstår den. Det kommer från din fantasi.E erimos skrev:
Det skulle vara bra om någon som faktiskt förstod lagen kunde förklara den med laghänvisningar och inte bara med ståndpunkter. Vi är nog många som är intresserade.
(LHS? Inget som jag har haft kontakt med.)
Inte ska jag behöva driva ett fall till domstol för att få adekvata laghänvisningar. Så komplicerad kan inte lagstiftningen vara.E erimos skrev:
Jag trodde aldrig jag skulle skriva detta men jag tror staten behöver anställa fler informatörer. Eller så har de anställt ett antal käcka och okunniga informatörer som helt har rensat Kemikalieinspektionens hemsida från lagtextreferenser. Här är den, haveriet till sida som inte förklarar den lagliga grunden för alla påståenden som görs under rubriken "råd":J JY82 skrev:
https://www.kemi.se/kemikalier-i-vardagen/rad-om-kemikalier-som-du-har-hemma/vaxtskyddsmedel
(Boverkets hemsidor är verkligen ett under av kvalitetsarbete i förhållande till detta skräp.)
Redigerat:
Det verkar som att du har en mycket flexibel syn på vad som är adekvat eller inte. Det hade en domstolsprövning hjälpt dig att komma till rätta med, eller hur? En annan möjlighet är ju att du anlitar en jurist eller ber rätt departement förklara lagen för dig.Claes Sörmland skrev:
Andra nöjer sig med att det i klartext står att det inte är tillåtet på kemikalieinspektionens hemsida. Varför gör inte du det?
DDR-sprutan? Vad är det? På 50 talet använde man ddt till att bekämpa bland annat lössS sunqan skrev:Min ena morbror fick flatlöss i början på 50- talet. Han lånade ddr-sprutan av morsan och farsan.
Det var möjligen på nåt sätt rimligt då, men jag tvivlar
Du får läsa på om Sokrates så förstår du min personlighetstyp lite bättre om du tycker det är intressant. Du kanske t o m lär dig något om dig själv?E erimos skrev:
Jag har ingen "flexibel syn på vad som är adekvat eller inte", jag är fokuserad på lagtextreferenser för att förstå lagstiftningen. Det är något som vi ofta går igenom här på BH så att detta skulle vara så främmande för dig är lite oväntat.
Kan du prestera någon lagtext på att det verkligen är myndighetens ansvar att förklara lagen för dig?
JY82 har mycket osjälviskt och pedagogiskt gjort det du efterfrågar, du presterar bara gnäll som replik.
Redigerat:
Sokrates eller ej, du har fått referenserna du efterfrågar men förnekar det och kräver istället bara mer och mer. Både jag och Sokrates tycker att det är en ohederlig debattmetod.
Jag känner inte till att det finns ett lagkrav att ha en bra hemsida. Men som medborgare har jag naturligtvis förhoppningar om en sådan. Särskilt när Boverket skämmer bort oss med mycket hög kvalitet.E erimos skrev:
All heder till @JY82 som har framfört information som överensstämmer med "råden" på kemi.se. Jag beklagar om du uppfattar min replik som gnäll, jag trodde @JY82 var rätt person att förklara hur råden relaterar till lagtexten. Tydligen var så inte fallet och inget vi kan kräva av honom.E erimos skrev:
Det pågår ingen debatt vad jag kan se. Jag eller någon annan har inte fått några lagtextreferenser men jag har hittat en sida hos Kemikalieinspektionen som uppger samma sak som @JY82; utan lagtextreferenser.E erimos skrev:
Men nu får du ge dig, du verkar inte vara intresserad av sakfrågan utan tycks istället ha triggats av min internetpersona. Släpp det, inget gott för någon kommer ur dina försök till tillrättavisning av mig.
Tramsigt såklart. Sokrates hade gömt sig bakom skägget om han sett din retoriska tricks. Ska du göra en döende svan kan du väl göra det ordentligt?
Sidan du länkade till postade jag tidigare i samma tråd. Uppenbarligen kollar du inte länkarna som postas.
Har du något sakargument eller någon sakfråga som jag kan hjälpa dig med? Det börjar bli tröttsamt nu att bemöta dina angrepp med respekt.E erimos skrev:
Bra länk! Jag är ledsen för att jag missade din länk. Du vet, vädret är lite för bra denna helg för att läsa denna tråd med annat än ena ögat. Men som sagt, inga lagtexthänvisningar på den sidan så den hjälper inte frågeställningen framåt.E erimos skrev:
fast du har ju ännu inte förstått sakargumentet - du väljer selektivt att inte se de laghänvisningar som presenterats utan upprepar att du inte fått några laghänvisningar. Eftersom du missade min länk (i ett inlägg med hänvisning till rätt förordning) kan man misstänka att du helt enkelt inte läst några länkar till relevanta lagtexter. Inte så schysst mot dem som lägger ner tid på att hitta lagtexterna åt dig, eller hur?
Vad det gäller kemikalieinspektionens hemsida undrar jag fortfarande varför du inte kan acceptera det som står där angående privatimport av ej godkända bekämpningsmedelsprodukter?
Dags för dig att att presentera dina sakargument nu. Varför är inte kemikalieinspektionens informationstext korrekt?
PS. Särskilt respektfulla tycker jag inte dina inlägg är alls. Illa dolt översitteri snarare. Ds.