Isodrän eller makadam?

[Marcussjogren]

hej!

Har ett hus med en matkällare som är byggd med natursten och kalkbruk, dvs mycket genomsläppliga väggar och källaren är av typen matkällare.

Huset består till 50% av krypgrund och 50% av matkällaren.

Det är alltså inte tal om att utföra någon dränering nära källarväggen utan minst 50cm ut från väggen för att minimera risken för sättningar.

Jorden runt huset är dessutom lerjord/fet silt, så mycket vatten rinner ovanpå mark.

Kommer därför att göra något som mer liknar en djup områdesdränering, dvs 1,5m djupt (gott och väl under källargolvet och där kapilärbrytande material används hela vägen upp till marknivå. Ovanpå anläggs sedan vanlig grusgång.

Isodrän medför ju den mycket praktiska egenskapen att den är lätt att köra hem. Makadam 16-32 är betydligt dyrare och krångligare att få hem.

Dräneringen i övrigt blir som vanligt, men med lite mer än det rekommenderade fallet. 1,5m djup som djupast, geotextil, makadam, dränrör, makadam eller isodrän.

Men vilket har egentligen bäst tekniska egenskaper när isoleringen inte blir en faktor?

Edit: redigerade frågan något.

 

[mexitegel]

Tveksam om det finns någon sådan jämförelse att hitta. Men jag hade gått med makadam alla dagar i veckan, det är beprövat och utan krusiduller.

Jag har också svårt att se hur Isodrän kan bli billigare? En kubik isodrän borde ligga på i runda slängar 2000 SEK. Om du inte har extremt långt till grusgropen får du 10 kubik 16-32 för runt 5000 SEK. Du måste ju ändå ha maskiner för att gräva drändiket, förflytta massor och återfylla, så där är ju ingen merkostnad för att du kör med makadam.

 

[Marcussjogren]

Tveksam om det finns någon sådan jämförelse att hitta. Men jag hade gått med makadam alla dagar i veckan, det är beprövat och utan krusiduller.

Jag har också svårt att se hur Isodrän kan bli billigare? En kubik isodrän borde ligga på i runda slängar 2000 SEK. Om du inte har extremt långt till grusgropen får du 10 kubik 16-32 för runt 5000 SEK. Du måste ju ändå ha maskiner för att gräva drändiket, förflytta massor och återfylla, så där är ju ingen merkostnad för att du kör med makadam.

Jag är lite inne på det första du säger - det är beprövat och har i princip obegränsad livstid om man bortser från slammet, men det får man även med isodrän.

Njae men 3 mil har jag nog till grusgropen, tyvärr.

Nu kan det hända att jag kan dra i några trådar och få makadammen hemkörd ganska billigt, men det är ju i så fall en bonus och inget jag vill basera en budget på

Ser egentligen inga fördelar med isodrän i mitt fall - ville mest försäkra mig om att jag inte såg förbi något av värde.

 

[Marcussjogren]

Finns det förresten någon anledning att göra diket bredare än att man kommer ner och lägga slangen? Typ 40-50cm?

Känns som att smalare botten gör att mer vatten samlas i röret.

 

[mexitegel]

Diket blir ju inte mer avskärande för att det är bredare, det kommer ju ändå vara minst 50 cm i botten (skopbredden), så jag kan inte se någon anledning att göra det bredare än så.

Jag betalar drygt 4000 SEK för 10 kubik och har en halvmil till krossen ungefär. I ditt fall ska de köra 5 mil längre än till mig (ToR). Det tar absolut max en timme och timpriset för en 4-axlig bil ligger på drygt 1000 SEK+moms per timme....

 

[Marcussjogren]

Tycker inte det heller, snarare tvärtom. Gräver man ett 2m brett schakt istället (för att överdriva lite, så hamnar ju fler liter vatten i bottnen under röret i och med att man leder dit ytvattnet också.

Tack för hjälpen så långt!

 

[Liteavvarje]

För förhindra ytvatten som du säger att komma vidare mot väggen , när du grävt sätt en platon på schaktsidan mot väggen , från botten upp till ca 10 cm från mark , då finns ingen väg för vattnet att ta , bara rakt ner mot dränröret , och fyll med makadam och duk som du tänkt
Då har du fått ett stopp för vatten som du tänkt dig

 

[Marcussjogren]

För förhindra ytvatten som du säger att komma vidare mot väggen , när du grävt sätt en platon på schaktsidan mot väggen , från botten upp till ca 10 cm från mark , då finns ingen väg för vattnet att ta , bara rakt ner mot dränröret , och fyll med makadam och duk som du tänkt
Då har du fått ett stopp för vatten som du tänkt dig

Där sa du nåt - det är ju helt klart en vettig tanke. Lägger man sig då en bit under källargolvet så ska det ju inte finnas en enda möjlighet för vattnet att komma dit som regnvatten/ytvatten.
Kommer även i samband med dräneringen fånga upp lite andra dumma områden där det lutar och rinner vatten mot tomten, har bland annat en grusgång som ansluter mot en väg utan mellanliggande dike. Vill ju tro att det kommer en och annan skvätt vatten den vägen

Tack!

 

[Marcussjogren]

Tack alla som har hjälpt till hittills!

Men nu har det dykt upp ett till huvudbry.

När jag räknar på djupet för dräneringen - så finns det en överhängande, nästintill helt säker, risk för att dräneringsröret kommer nå brunnen på en lägre punkt än röret för brunnens avrinning.

Det finns ju då givetvis två lösningar - sänka avrinningen på de två dagvattenbrunnar som leder vattnet från huset, eller en pumpgrop.

Det första är sjukt jobbigt - säkert 200m till diket där vattnet tillslut släpps ut.
Pumpalternativet känns väl bra - men otryggt.

Det jag oroar mig för är att när det regnar och stormar som värst, så brukar också elen ryka (bor på landet dessutom) vilket kommer leda till att pumpgropen blir full och inget vatten kan rinna till den.

Är det någon som känner til ett bra sätt att driftsäkra en pumpgrop med batteribackup t ex? Alternativet är ju att göra en sjutusans grop så att den kan buffra stora mängder vatten, typ en stenkista.
Marken är som sagt lerig så en stenkista som slutdestination är nog uteslutet, annars hade nog tidigare ägare redan gjort så istället för att gräva hela vägen till diket.

 

[Liteavvarje]

Hur mycket lägre , går dränrören ( är ju små hål i dom ) direkt till brunnen utan något helt rör sista biten
Måste du ha brunnen , går även stuprören till brunnen
Kan då gräva upp en bit och ansluta lite längre ner , så blir fall

 

[Marcussjogren]

Ska man göra en pumpgrop, så kanske det är Lika bra att bara kolla befintlig brunns djup och sätta en pump där kom jag på.
Då borde det inte göra så mycket att dräneringsröret hamnar under avrinningen så länge pumpen ser till att hålla nivån under dräneringsröret.

Men jag ogillar ju egentligen idén om att vara beroende av el.

Får nog klura vidare lite på detta!

 

[Marcussjogren]

Hur mycket lägre , går dränrören ( är ju små hål i dom ) direkt till brunnen utan något helt rör sista biten
Måste du ha brunnen , går även stuprören till brunnen
Kan då gräva upp en bit och ansluta lite längre ner , så blir fall

Även stuprören går till brunnen.

Det är inte tänkt att ha dränrör sista 15m då det inte finns något att skydda där (utbyggd platta på mark).

 

[Marcussjogren]

Vi snackad kanske 15-20cm under avrinningen.

 

[Liteavvarje]

Eftersom du säger helt rör ca 15 meter så finns det nog lite lyft att ta av ,behövs inte mycket
Kolla skissen om det möjligt att göra det , kan kanske ge något
Det med in och ut , har ingen betydelse om dom kommer in på samma djup i brunnen , vattnet går ut

 

[Liteavvarje]

Ursäkta kanske missuppfattade dig lite , men en ny skiss på annat tänkande