IP-Only vill ha markupplåtelseavtal 4 år EFTER att de grävt ner fiber?
Hej!
Mina gamla föräldrar sa ja till att gräva ner fiber över deras gårdsplan 2016, ungefär i mitten av fastigheten, samt sätta upp skåp för fibern (föräldrarna ville inte ha fiber själva men sa ok). Det var aldrig något tal om något avtal för framtiden. Inga papper skrevs, utan det var muntligt mellan den privata grävaren och föräldrarna.
Häromdagen damp det ner ett brev hos föräldrarna med ett avtal för markupplåtelse + kopia, standardversion vad det verkar, utan underskrifter. Inget följebrev eller något sådant, ingen kontaktperson, inte ens ett telfonnummer, bara en mailadress, markavtal@ip-only.se.
Hur ska man tänka här? De har väl ändå gjort bort sig lite när de inte hade avtal klart innan de grävde? I avtalet står en hel del krav på F-Ä som ganska kraftigt inskränker möjligheten att nyttja/bygga ut på tomten. Och avtalet gäller för all framtid, utan tidsbegränsning, och skall följa med vid försäljning.
Jag kan inget om sånt här så alla råd mottages tacksamt.
/Peter
Mina gamla föräldrar sa ja till att gräva ner fiber över deras gårdsplan 2016, ungefär i mitten av fastigheten, samt sätta upp skåp för fibern (föräldrarna ville inte ha fiber själva men sa ok). Det var aldrig något tal om något avtal för framtiden. Inga papper skrevs, utan det var muntligt mellan den privata grävaren och föräldrarna.
Häromdagen damp det ner ett brev hos föräldrarna med ett avtal för markupplåtelse + kopia, standardversion vad det verkar, utan underskrifter. Inget följebrev eller något sådant, ingen kontaktperson, inte ens ett telfonnummer, bara en mailadress, markavtal@ip-only.se.
Hur ska man tänka här? De har väl ändå gjort bort sig lite när de inte hade avtal klart innan de grävde? I avtalet står en hel del krav på F-Ä som ganska kraftigt inskränker möjligheten att nyttja/bygga ut på tomten. Och avtalet gäller för all framtid, utan tidsbegränsning, och skall följa med vid försäljning.
Jag kan inget om sånt här så alla råd mottages tacksamt.
/Peter
Hej!
jag hade aldrig skrivit på det. Mest för att de gjort bort sig med att inte avtala på förhand och för att möjligheten att bygga på tomten inskränks. Kan ju minska värdet en del kan man misstänka.
Tredje skälet är för att det var ett sjukt opersonligt utskick
jag hade aldrig skrivit på det. Mest för att de gjort bort sig med att inte avtala på förhand och för att möjligheten att bygga på tomten inskränks. Kan ju minska värdet en del kan man misstänka.
Tredje skälet är för att det var ett sjukt opersonligt utskick
Skriv inte på och ha det som det är, dvs muntligt avtal.
När föräldrarnas fastighet säljs, se till att det finns med i beskrivningen att fibern går över fastigheten med muntligt nyttjanderättsavtal.
Om fibern i framtiden ska flyttas, blir det enklare för er om det inte finns ett skriftligt avtal.
När föräldrarnas fastighet säljs, se till att det finns med i beskrivningen att fibern går över fastigheten med muntligt nyttjanderättsavtal.
Om fibern i framtiden ska flyttas, blir det enklare för er om det inte finns ett skriftligt avtal.
Ingen aning vad som händer men jag hade inte varit orolig för en sekund.M Morfar68 skrev:
Det finns antagligen någon kommersiell anledning till att de skickat ut detta. Uppenbarligen har de insett att deras avtalshantering varit obefintlig och de har matat ut standardavtal av någon anledning. Kanske har nya ägarna EQT insett att om det finns avtal för all dragen fiber så är det lättare att få finansiering eller värdera upp innehavet i IP only. Ren spekulation alltså, men jag hade haft is i magen och bara tagit det lugnt.
Det är för övrigt också jättekonstigt att komma efter levererad tjänst och vilja skriva avtal som försämrar motpartens sits. Direkt oseriöst.
Nu har jag också läst avtalet och jag måste säga att villkoren är rimliga och jag hittar inga halvt dolda formuleringar som är till fastighetens nackdel.
Sammanfattning
- ingen ersättning för fastighetsägaren
- Man får inte plantera, anlägga väg eller bygga byggnad på ledningen, men om man har bra anledning att göra så, flyttar ledningsägaren kostnadsfritt ledningen
- ledningsägaren återställer efter underhåll
- inga skrivelser att ledningsägaren kan få ledningsrätt
- Vid fastighetsöverlåtelse ska man informera nya fastighetsägaren om avtalet (om den inte skrivs in som avtalsservitut)
Men jag kan inte se hur föräldrarnas vinner på att skriva på avtalet, det blir dock inte heller mycket sämre
Sammanfattning
- ingen ersättning för fastighetsägaren
- Man får inte plantera, anlägga väg eller bygga byggnad på ledningen, men om man har bra anledning att göra så, flyttar ledningsägaren kostnadsfritt ledningen
- ledningsägaren återställer efter underhåll
- inga skrivelser att ledningsägaren kan få ledningsrätt
- Vid fastighetsöverlåtelse ska man informera nya fastighetsägaren om avtalet (om den inte skrivs in som avtalsservitut)
Men jag kan inte se hur föräldrarnas vinner på att skriva på avtalet, det blir dock inte heller mycket sämre
Det är väl enkelt. De försöker nu sluta avtal på deras villkor för att kunna bevisa att de har rätt till sin kabel i marken.
Du skulle kunna riva sönder vad de skickat och ta fram ett eget avtal som anger lämplig årlig betalning till föräldrarna och skicka tillbaks som motbud.
Vägrar de skriva avtal så uppmana dem att flytta kabeln.
Du skulle kunna riva sönder vad de skickat och ta fram ett eget avtal som anger lämplig årlig betalning till föräldrarna och skicka tillbaks som motbud.
Vägrar de skriva avtal så uppmana dem att flytta kabeln.
Varför det? De kommer inte med orimliga krav i avtalet och föräldrarna tillät grävningen, så varför börja bråka.N Nikorasu skrev:
Men att skriva avtalet som den ger ut idag behöver ni inte göra. Just nu har föräldrarna inget incitament alls att skriva på ett skriftligt avtal.
För att det är tramsigt att göra så. Föräldrarna godkände fiberdragning utan ersättningskrav och avslutade ett muntligt avtal. Nu får de hålla sitt ord.
Jag tycker det avtalet är lite otydligt. Det står att ledningsägaren får uppta ett 4m brett område i anläggningsskedet men ingenting om bredden i bruksstadiet (eller har jag missat det?) och att de får anlägga ytterligare kanalisation även om det inte är fiber. Teoretiskt sett kan de förlägga både VA och högspänning med det avtalet med med de krav på avstånd som finns mellan olika ledningsslag helt plötsligt ta upp flera meter i bredd av fastighetens yta. Det står även att ledningsägaren ska flytta ledningen om det finns befogade skäl. Vad är befogat skäl?
Tramsigt? Jag tycker det är oprofessionellt att erbjuda ett luddigt muntligt avtal och sedan 4 år senare skicka ut ett som ensidigt vinklar rättigheterna utan kompensation.harry73 skrev:
om nu föräldrarna inte är lagda åt det hållet att de vill ha betalt så skriv i vart fall inte under ett avtal som frånskriver dem rättigheter till sin egen mark
Jag kanske ska tillägga att mor hade haft en stroke och en hjärtinfarkt året innan och far är idag dement så hur alerta de var då frågan kom 2016, kan man undra. De sa ja för att vara snälla mot grävaren (det var inte IP-Only som frågade, utan en bekant i området med grävfirma) och hade absolut ingen aning om vad det innebar i längden. Eller ens att de skulle kunna få ett par tusen för besväret. Grävaren sa att de kunde gå runt deras tomt men det var ju "onödigt" om det inte behövdes.
Själv reagerar jag på 2 punkter, dels att de kommer i efterhand och vill ha tillstånd och dels att det, som andra sagt här, är så ensidigt.
harry73 skrev att villkoren är rimliga? Rimliga i förhållande till vad? Ingen ersättning - fibern ligger tvärs över tomten, genom gårdsplanen (som f.ö skogsägaren har servitut på, söder om fastigheten). Huset är från sent 1700-tal och i ganska halvdant skick. Nästa ägare kanske vill riva och bygga nytt och då ligger det en kabel tvärs över alltihop. Fasigheten användbarhet borde ha minskats ganska ordentligt av fibern. "Återställer" - de skriver "grovåterställning", så i princip räcker de att de skottar igen över jobbet de gjort, inget annat. "Bra anledning för att flytta kabeln" - vem avgör det? De? Vem betalar det? Och dessutom inga 50 års giltighetstid eller nån begränsning alls, i avtalet.
Jag tycker det ser ut som om de kan sätta upp vad de vill på fastigheten så länge det har med fibern att göra. Mast? Transformatorstation?
De kommer såklart inte att skriva på.
Själv reagerar jag på 2 punkter, dels att de kommer i efterhand och vill ha tillstånd och dels att det, som andra sagt här, är så ensidigt.
harry73 skrev att villkoren är rimliga? Rimliga i förhållande till vad? Ingen ersättning - fibern ligger tvärs över tomten, genom gårdsplanen (som f.ö skogsägaren har servitut på, söder om fastigheten). Huset är från sent 1700-tal och i ganska halvdant skick. Nästa ägare kanske vill riva och bygga nytt och då ligger det en kabel tvärs över alltihop. Fasigheten användbarhet borde ha minskats ganska ordentligt av fibern. "Återställer" - de skriver "grovåterställning", så i princip räcker de att de skottar igen över jobbet de gjort, inget annat. "Bra anledning för att flytta kabeln" - vem avgör det? De? Vem betalar det? Och dessutom inga 50 års giltighetstid eller nån begränsning alls, i avtalet.
Jag tycker det ser ut som om de kan sätta upp vad de vill på fastigheten så länge det har med fibern att göra. Mast? Transformatorstation?
De kommer såklart inte att skriva på.