I teorin är jag emot solpaneler

[mtmmtm]

Om det inte blåser där heller då? Dessutom, över vilka transmissionslänkar för vi över denna energi? Vad är deras maxkapacitet?

Om det inte blåser så gör det det i närområdet. Annars används andra energislag. Genom överdimensionering så behöver man inte lagra energi mer än 1-3 dar. Det man måste tillföra MINSKAR ju självklart med mer installerad vindkraft. Titta på denna video igen: [media]
Jaha. Ok. Den levererar hälften av behovet ungefär, en kall vinterdag. Vilka är det som blir utan el? (Jag röstar för att det är dem som har sk. "miljövänliga" elavtal).

Ingen blir utan el. Som jag sagt tidigare finns det personer som räknar på detta (inte tomtar i ett webforum). Det har som jag nämnt tidigare aldrig skett heller än.

Detta är nog bland det mest blåögda jag har sett på länge. Regeringen beslutar en hel massa galenskap hela tiden, av politiska skäl. Har du hört uttrycket symbolpolitik? Vissa saker har ingen som helst verklighetsförankring. Läs själv vad t.ex. svenska kraftnät skriver om stamnätet. Du kanske har hört talas om Hybrit och järnsvamp? Har du sett siffrorna på vad de förbrukar när de är fullt utbyggda?

Det är ju möjligt när man bygger ut enligt videon jag skickade. Då får man billig el i överskott. Det är inte bara jag som tänker på detta....

Än så länge nej. Ge det lite tid med nuvarande stollar vid makten så är vi snart där.


Jo, tack vare att de använder sina grannar som reglerkraft. Bland annat oss. Det är också en delförklaring till att de inte bara kan dubbla det. DK har också dyrare elpriser än oss, med ca 50%.

Elpriset bestäms av politikerna (skattesatsen). El kan överföras långt och priserna för produktion skiljer sig inte mycket.

Nej, bl.a. av ovanstående skäl. Det finns också ekonomiska skäl till det, som jag och flera andra försökt få dig att förstå ett tag nu.

Du har inte lyckats förklara varför de inte skulle kunna fördubbla kapaciteten. Däremot har man i Danmark lagstiftat mot ett maxantal vindkraftverk. Ekonomiskt installeras det mer vindkraft än på länge (för att man tjänar pengar på det).

Ja, det menar jag. Ge ett exempel på sk. "utility scale storage", som finns och fungerar. Det du länkade tidigare är i sammanhanget små anläggningar och som jag skrev tidigare så är de på toppen antingen fossildrivna eller smält salt/sol vilket inte är tillämpbart i DK.

Varför skulle de lagra el om de kan köpa det billigare ? Tror du att någon investerar i en dyrare produkt än vad som krävs ???
Annars finns det ganska mycket lagring i form av vattenmagasin: 9000 gigawatt hours (94% av all lagrad energi). Källa: [länk]

Nejdå, men vår civilisation gör det om vi inte har hittat nya energikällor. Det är förvånansvärt många som sätter likhetstecken mellan mänsklighetens undergång och jordens. Det är inte alls samma sak.

Sol och vind täcker behover med 30000 ggr respektive 30 ggr om jag inte minns fel.

Du missar poängen igen. Om vi installerar mer vind så får vi ett mer volatilt elpris. Det leder till osäkerhet. Elavtalen med fast pris kommer se annorlunda ut i en sådan situation. Elbolagen kommer sätta priset för ett sådat avtal så att det är väldigt osannolikt att de förlorar på det. Så sker det nu också men nivån är lägre för att elmarknaden är stabil. Personligen klarar jag mig bra ändå, det är mest irriterande. Industrin kommer flytta någon annan stans, de gillar inte osäkerhet.

Mer vindkraft ger ett lägre elpris (inte högre). Det är inte 'vi' som installerar mer vind. Det är investerare som gör detta med extremt välinformerad information. Flytta vart ? Till ett kommunistland ? (som är enda stället där marknadens villkor inte gäller).

Du behöver inte gissa. Det finns rapporter om hur mycket reglerkapacitet som finns i systemet. Sök och läs. Spoiler: Det är inte jättemycket. Speciellt inte på årsskala.
Om du tänker pumpkraftverk så kan du i praktiken glömma det. Anledningen till att vi inte har sådana är att det är oekonomiskt. De skulle bli ekonomiska med ett dyrare elpris men det är ju vad vi försöker undvika...

Som jag sagt flera gånger så behövs det inte lagring för mer än 1-3 dagar. Det klarar vattenkraften lätt (eventuellt med modifieringar).

De investerar mer i kol. [länk] (typ första googleträffen). Kina är inte heller att betrakta som ett särskilt fattigt land.

Det stämmer då förbrukningen ökats, men är missvisande. "Its 13th Five Year Plan for Electricity (2016-2020) aims to raise non-fossil fuel’s share of total electricity production from 35 to 39 percent by 2020.24 By 2030, one-fifth of the country’s electricity consumption is forecasted to come from non-fossil fuel sources.25 According to the International Energy Agency, 36 percent and 40 percent of the world’s growth in solar and wind energy in the next five years will come from China." Källa: [länk]

Detta är igen extremt politiskt styrt. Titta lite på vad som händer i t.ex nederländerna med stämningar mot staten för att de slår igen kolkraft med politiska styrmedel. Jag säger inte att det inte är en bra grej men jag säger också att elbolagen skulle vara korkade om de i ett sådant politiskt klimat planerade för nya fossilanläggningar. Den statistiken du länkar till är alltså meningslös. Det är som att säga att det är konstigt att man inte tapetserar om vardagsrummet när det brinner i köket.

Nej, det är marknaden som alltid kör på det billigaste alternativet (vilket råkar ha blivit sol/vind delvis pga. stöd). Jag länkade till statistik som visar vad som sker idag (inte meningslös statistik).

 

[mtmmtm]

Ingen bygger kraftverk som de inte kan tjäna pengar på. Doppvärmare behövs inte. Man vinklar bara bladen på vindkraftverket för att stänga av eller tillverka mindre. Problemet är inte överskottselen, problemet är priset på elen.

Nej, självklart bygger man inte något som inte ger vinst. Lågt elpris minskar antalet investeringar. Vad är problemet med det ?
Priset på musik gick ned när streaming uppfanns (kunderna blev nöjda).

 

[mtmmtm]

Nej, det gör det inte. Däremot gör mer vindkraft att svängningarna i produktionen blir större. Om du faktiskt är elektroingenjör så borde du studerat reglersystem åtminstone ytligt och inse problematiken i detta.

Ja, marknaden löser det genom att bygga kolkraftverk. Batterilagring blir bara ekonomiskt försvarbart i en situation med mycket stora, kortsiktiga svängningar i elpris. Lite som det som uppstår vid en stor installerad överkapacitet vind...

Det beror väl på hur man definierar 'när det inte blåser'. Du har rätt när det är helt vindstilla. Jag menade främst när ett vindkraftverk bara producerar lite energi. Dubblerad installerad effekt ger då exakt dubbla bidraget.
Ja, jag har studerat reglersystem och labbat med dem (samt fått min examen (inriktning signalbehandling)).
Kolkraftverk är inte enda lösningen...
Jag har aldrig förespråkat energilagring i batterier (dyrt).

 

[mtmmtm]

Men hur resonerar du då? För man kan inte vara så obehagligt offside att man inte förstår vad som händer med elpriset de dagar det faktiskt blåser om man skall gå på en fullständigt orealistisk överkapacitet på vindkraft. Ditt scenario är alltså att när det blåser så skall ägarna av vindkraft betala för driftskostnaderna kommer att vara oändliga då spotpriset är noll och när det inte blåser så tjänar vinkraftsägarna ingenting för då snurrar det inte. Däremot rusar priset och svensk industri får stänga ner för det lönar sig inte att hålla igång energikrävande tung industri.

Ägarna av vindkraftverk tar en risk när de investerade (går de inte plus långsiktigt så kommer de ej investera mer i vindkraft -> ditt problem är löst -> priserna går upp igen). De kommer troligen inte att gå med förlust (de har ju ett ess i rockärmen (billigaste energin)). Du vet inget om hur spotpriset ser ut i framtiden. Ett bolag bör ju köpa el med fast pris om de inte gillar svängningar (det gör jag själv).
Fasta kostnader är aldrig 'oändliga'. De är enbart fasta... Man får se det på årsbasis.

 

[mtmmtm]

Jag har inte sett att du ställt några frågor, bara kommit med foliehatt "jag litar på allt en mupp på internet skriver" påstående...

Svara du istället på ditt egna påstående "Det finns oavsett olika sätt att lagra energi. Marknaden borde kunna lösa detta."

Marknaden borde kunna.... men du har ju i 200 inlägg påstått att det redan är löst?

Exakt hur hade du tänkt lagra enerigin från vindkraft på ett effektivt sätt? Hade du tänkt dig jättestora ballonger som man pumpar upp med el då vi har vindöverskott som man sen "släpper ut" i en vindkraftspark när det är stiltje (vi kan kalla den tekniken för "släppa väder") eller har du nåt annat begåvat förslag? Kom gärna med nåt som är realiserbart NU och som är storskaligt till realiserbara kostnader för de är ju det du säger.... att det finns realiserbara lösningar IDAG som möjliggör klimatneutral elkraft (förutom kärnkraft då).

Och presentera verkliga realiserbara lösningar och kom inte med ditt patetiska patentsvar med Danmark och deras löjliga 50%. Danmark är inget industriland på samma sätt som Sverige och 50% lite när det passar naturen är ingen lösning. Så..... ???

Jag har en ganska klar bild över hur jag tror att detta kommer att lösas (vind och sol kommer öka). Har inte haft något behov att ställa några frågor. Man behöver inte lagra vindkraft om man överinstallerar kapaciteten. Se denna video:

Det enda man behöver lagra är el för 1-3 dagars förbrukning (vi kan lätt använda vattenkraft för detta).
Du har rätt i att Sverige förbrukar mycket mer energi än Danmark (mer än dubbels så mycket). Vi har ju också vattenkraften. Källa: https://www.indexmundi.com/map/?v=81000&r=xx&l=sv
Varför tror du att det inte skulle gå att använda mycket mer förnyelsebara energikällor ? Alla beslut går ju mot detta. Energi finns ju i överskott.

 

[cpalm]

Nej, självklart bygger man inte något som inte ger vinst. Lågt elpris minskar antalet investeringar. Vad är problemet med det ?
Priset på musik gick ned när streaming uppfanns (kunderna blev nöjda).

Problemet med det är väl uppenbart? När priset går ner så pass mycket att vinsten blir noll blir det heller inga nyinvesteringar. Du kan ju inte jämföra med musik som kostar en spottstyver att producera.

 

[STB]

Nej, självklart bygger man inte något som inte ger vinst. Lågt elpris minskar antalet investeringar. Vad är problemet med det ?
Priset på musik gick ned när streaming uppfanns (kunderna blev nöjda).

Problemet är att vindkraftsproducenterna bara vill tjäna pengar på den el de säljer. De har inget ekonomiskt incitament att se till att det finns tillräckligt med el även kalla vinterdagar då det är vindstilla. Vindkraften tillför inte heller någon svängmassa eller kan konsumera eller producera reaktiv effekt. Eftersom toppeffekten från vindkraften är så hög i förhållande till medeleffekten krävs väldigt mycket av elnätet.
Kostnaden för allt detta hamnar hos SVK och i sista ändan hos elkonsumenterna.
Det som är optimalt för en elproducent är därför inte samhällsekonomiskt optimalt.

Det beror väl på hur man definierar 'när det inte blåser'. Du har rätt när det är helt vindstilla. Jag menade främst när ett vindkraftverk bara producerar lite energi. Dubblerad installerad effekt ger då exakt dubbla bidraget.
Ja, jag har studerat reglersystem och labbat med dem (samt fått min examen (inriktning signalbehandling)).
Kolkraftverk är inte enda lösningen...
Jag har aldrig förespråkat energilagring i batterier (dyrt).

Jag blir nu nyfiken på vad som du anser är lösningen. Jag känner inte till någon "grid scale storage" som ens kommer i närheten av att vara ekonomiskt försvarbar.

Ägarna av vindkraftverk tar en risk när de investerade (går de inte plus långsiktigt så kommer de ej investera mer i vindkraft -> ditt problem är löst -> priserna går upp igen). De kommer troligen inte att gå med förlust (de har ju ett ess i rockärmen (billigaste energin)). Du vet inget om hur spotpriset ser ut i framtiden. Ett bolag bör ju köpa el med fast pris om de inte gillar svängningar (det gör jag själv).
Fasta kostnader är aldrig 'oändliga'. De är enbart fasta... Man får se det på årsbasis.

Vindkraft byggs numera primärt på grund av att de kan sälja PPA (Power Purchase Agreement) till företag som vill profilera sig som miljövänliga. Alltså en form av greenwashing.
Tyvärr fungerar det inte att köpa el till fast pris. I praktiken betalar du bara det förväntade medelpriset plus en liten riskpremie till elhandelsbolaget. De tillkommande samhällskostnaderna som till stor del ligger på nätfakturan åker du också på.

 

[STB]

Jag har en ganska klar bild över hur jag tror att detta kommer att lösas (vind och sol kommer öka). Har inte haft något behov att ställa några frågor. Man behöver inte lagra vindkraft om man överinstallerar kapaciteten.
Det enda man behöver lagra är el för 1-3 dagars förbrukning (vi kan lätt använda vattenkraft för detta).
Du har rätt i att Sverige förbrukar mycket mer energi än Danmark (mer än dubbels så mycket). Vi har ju också vattenkraften. Källa: [länk]
Varför tror du att det inte skulle gå att använda mycket mer förnyelsebara energikällor ? Alla beslut går ju mot detta. Energi finns ju i överskott.

Kom inte släpandes med den där videon igen. Det är redan massor som sågat den vid fotknölarna, inklusive jag. Svara på de kritiska kommentarer som vi gjort först! Inte ens glesbefolkade Sverige har plats för 30 gånger mer vindkraft än vad vi har idag. Batterikapaciteten som behövs är 100 gånger världsproduktionen bara för lilla Sverige. Videon baserar sig på att det är en stor andel solceller som producerar nästan varje dag året runt. Därför behöver de bara några dagar backup, inte veckor som Sverige behöver. Du påstår att du är ingenjör. RÄKNA SJÄLV!

 

[LaoLars]

Nej, det är marknaden som alltid kör på det billigaste alternativet (vilket råkar ha blivit sol/vind delvis pga. stöd). Jag länkade till statistik som visar vad som sker idag (inte meningslös statistik).

Statistiken bra. Men håller inte med beskrivningen av skeendet.
All handel söker VINST (eller minimerad förlust). Inte lågt pris.
När många köper o säljer kallar vi det marknad.
När tredje part blandar sig i så är det ju för att den parten har ett mål skilt från marknadens köpare o säljare. Just nu har svenska nationalstaten målet att påverka klimatförändringarna. Förutom att staten inte lyckats skapa en intressant ekonomi kring privata solpaneler så har jag också mina dubier kring både satsningens påstådda effekter på klimatet och statens uthållighet. De flesta (utom fsn...) kommer att ha en bindningstid/återbetalningstid på långt mer än 10 år och kryddat av politisk osäkerhet blir därmed solpaneler en osäker satsning som behöver ett stort mått av inre övertygelse...

 

[Byggmarodören]

Det har ju varit perioder i närtid när det inte blåst i större delen av Europa på 10+ dygn och vindkraften gett försumbara mängder energi. Inte ens här i Sverige har vi vattenkraft nog att täcka upp för nåt sånt, och längre söderut är det då bara fransk kärnkraft eller gas/kol som finns att tillgå. Ju mer vi satsar på vindkraften, ju mer låser vi fast oss vid att inte kunna göra oss av med några fossila kraftverk. I nuläget är det inget problem när det finns för många sådana, men förr eller senare åldras dom och kommer behöva bytas ut. Att vi då har valt en kraftkälla som kräver vi bygger mer fossilt är verkligen bakåtsträvande. Man kan förstås hoppas bättre lösningar på energilagring kommer, men vi är långt ifrån nåt realistiskt alternativ där tyvärr.

Ponera att det finns vindkraft nog för täcka fulla behovet 80% av dagarna, vem skulle i det fallet vilja bygga ett nytt vindkraftverk (för att få den överkapacitet du efterfrågar)? Marknad kommer bara vilja köpa elen de 20% av dagarna det saknas, och dessa dagar sammanfaller med de då vindkraftverket i inte producerar närheten av sin nominella effekt... Det skulle vara en fantastiskt dålig affär för den som bygger/köper ett sånt vindkraftverk.
Och sen behövs det ändå reservkraft för täcka 100% av energibehovet för de 5% av dagarna då vindkraften inte producerar nåt alls.
(flera har redan tagit upp varför det inte fungerar att använda vattenkraften för täcka det behovet, så jag lämnar den delen av problematiken helt)

 

[tommib]

Nej, det är marknaden som alltid kör på det billigaste alternativet (vilket råkar ha blivit sol/vind delvis pga. stöd). Jag länkade till statistik som visar vad som sker idag (inte meningslös statistik).

På grund av hur du citerat och svarat blir det irriterande att svara dig med länkade citat. Man får gå upp till orginalposten och expandera det du citerat av mig för att hitta dina svar...

Hursomhelst

"Om det inte blåser så gör det det i närområdet. Annars används andra energislag. Genom överdimensionering så behöver man inte lagra energi mer än 1-3 dar. Det man måste tillföra MINSKAR ju självklart med mer installerad vindkraft."

Nej. Det är inte alls säkert att det blåser i "närområdet" (definiera närområdet).
Vilka andra energislag? De som bara får producera en månad om året till en ekonomiskt viabel kostnad per producerad/såld kWh? Vilka är det?
Är det verkligen så svårt att förstå vad som händer när man överdimensionerar vindkraftskapaciteten? Det driver priserna nedåt, till en nivå där vindkraften man installerar inte är lönsam stora delar av tiden. Du måste räkna på livscykelkostnad för ett vindkraftverk, inklusive finansieringskostnader. Ang lagringen så har du helt enkelt helt fel. Du har fortsatt inte visat några som helst exempel på realistiska lösningar på lagringen. Din egen länk angående pumpad lagring visar att det finns upp till 9 000 GWh lagringskapacitet globalt. Notera gärna det fetade globalt. Då ska det kontrasteras till global energianvändning också. En snabb googling ger att elproduktionen globalt 2018 var 26 700 TWh. Dina 9 TWh lagringskapacitet motsvarar alltså 0,34 promile av årsförbrukningen. Inte så väldigt imponerande i mitt tycke. Detta är också 94% av installerad lagringskapacitet så igen, inte så imponerande avseende lagring. Det är också så att total installerad effekt är 158 GW. En stadig siffra, absolut, men inte om man igen tittar globalt.

"Ingen blir utan el. Som jag sagt tidigare finns det personer som räknar på detta (inte tomtar i ett webforum). Det har som jag nämnt tidigare aldrig skett heller än."

Ingen har blivit utan el än. Bygger vi massiv överkapacitet på vind kan du vara helt säker på att folk blir utan el när det inte blåser. Av ovanstående rent ekonomiska skäl. Antingen finns det helt enkelt inte el eller så blir elen så dyr att man inte har råd med den.

"Elpriset bestäms av politikerna (skattesatsen). El kan överföras långt och priserna för produktion skiljer sig inte mycket."

Elpriset bestäms absolut delvis av skatten. Den är också högre i DK så en stor del av deras elpris är just skatt. Jag undrar lite varför. När man nu vill driva den här gröna elen framåt? Kan det vara så att det som går ut i subventioner måste komma in någonstans? El kan överföras långa sträckor, men det är inte särskilt lätt och det är definitivt inte gratis. Varför tror du annars att vi pratar om flaskhalsar i stamnätet osv. Det är också så att ett elnät för geografiskt distribuerad generering som med din massiva överkapacitet med vind av nödvändighet ser annorlunda ut än det vi har idag. Det blir t.ex. betydligt dyrare att bygga eftersom man måste ha mycket mer kapacitet åt alla håll eftersom man aldrig vet vilken region som producerar.

"Du har inte lyckats förklara varför de inte skulle kunna fördubbla kapaciteten. Däremot har man i Danmark lagstiftat mot ett maxantal vindkraftverk. Ekonomiskt installeras det mer vindkraft än på länge (för att man tjänar pengar på det)."

Jag, och många andra, har försökt. Jag ger upp nu. Om du inte förstår efter det Byggmarodören skrev ovan så vill du inte förstå eller så är du bortom förklaringar.

"Mer vindkraft ger ett lägre elpris (inte högre). Det är inte 'vi' som installerar mer vind. Det är investerare som gör detta med extremt välinformerad information. Flytta vart ? Till ett kommunistland ? (som är enda stället där marknadens villkor inte gäller)."

Tror du att kraftverksägarna vill ha ett lägre elpris? Nej, det vill de inte. Däremot installeras det vind för att incitamentsstrukturen är gynnsam för det och för att vindkraften inte bär sina egna kostnader, t.ex. med avseende på svängmassa och nätstabilitet. En annan subvention, som jag redan nämnt, är att havsbaserad vind inte ska behöva betala för sin anslutning till region/stamnät. Tror du att det är gratis med undervattenskablar till sådana parker? Subventionen existerar eftersom de verken inte skulle byggas annars.

"Som jag sagt flera gånger så behövs det inte lagring för mer än 1-3 dagar. Det klarar vattenkraften lätt (eventuellt med modifieringar)."

Du säger det ja men ingen förklaring på varför. Det är fortfarande handviftandet med massiv överkapacitet.

"Nej, det är marknaden som alltid kör på det billigaste alternativet (vilket råkar ha blivit sol/vind delvis pga. stöd). Jag länkade till statistik som visar vad som sker idag (inte meningslös statistik)."

Det är fel. Marknaden gör massor av saker. Framför allt anses den optimera produktion och därmed avkastning. Det betyder inte att man kör på det billigaste alternativet. Det kan handla om att man satsar på det man tror ger en stabil vinst över tid men det kan också, för den mer risksugna, handla om att man satsar på ett högriskprojekt som kan ge mycket vinst på kort sikt men vara dåligt på det hela taget på lång sikt. Ditt resonemang är helt felaktigt. Skulle man satsa på det som är billigast så satsar man på kol. Vilket man också gör i många länder som inte hör till västvärlden.

 

[fsn]

Jag har en ganska klar bild över hur jag tror att detta kommer att lösas (vind och sol kommer öka). Har inte haft något behov att ställa några frågor. Man behöver inte lagra vindkraft om man överinstallerar kapaciteten. Se denna video: [media]Det enda man behöver lagra är el för 1-3 dagars förbrukning (vi kan lätt använda vattenkraft för detta).
Du har rätt i att Sverige förbrukar mycket mer energi än Danmark (mer än dubbels så mycket). Vi har ju också vattenkraften. Källa: [länk]
Varför tror du att det inte skulle gå att använda mycket mer förnyelsebara energikällor ? Alla beslut går ju mot detta. Energi finns ju i överskott.

Du är ett mysterium... du är säker på att du gått i skolan öht? I ena inlägget skriver du att marknaden borde lösa lagring och när man pressar dig på det så kommer du dragande med... just muppen på Youtube, helt jävla uppenbart vinklad som nån form av ”bevis”.

Den uppenbart svåra frågan, VEM som skall stå för denna överinvestering och HUR dessa investerare skall räkna hem sin redan på pappret uppenbart usla investering de 70-98% av året då elpriset är noll eller nära noll pga överkapacitet duckar du för... Du säger dig vara emot statligt ägande och planekonomi men jag tror nog att det kan vara just din grej faktiskt, du vet inte om det bara. Läs in dig på Engels, där har du en foliehatt av rang, jag tror du får svar på många av dina frågor där.

 

[pacman42]

Det sjuka är att överproduktion kan vara lönsamt, men det kräver att man tar bort konkurrensen som @fsn är inne på. Men det går i några år, sedan skall man motiveras att uppgradera nätet och införa nya teknologier, där havererar detta dock. Incitamenten finns inte där för att förstöra de investeringar man redan har gjort och då sitter man helt plötsligt i en sämre situation. Fråga Ryssland hur bra det fungerade med Sovjetisk ägande och styrande. Det gick väldigt bra till en början...

 

[Soltorp40]

Ärligt talat så kan man nog säga att Sverige hade planekonomi på el-energi rätt många år.

Och det fungerade riktigt riktigt bra!

Så länge man inser att "staten" = "alla medborgarna", och staten driver systemet så att det är gynnsamt för just "alla medborgarna" i landet!

Vattenfall var den myndighet som staten använde för att sköta elen - byggde stamnätet, byggde de stora, tunga, kraftstationerna och levererade el.

Vi hade en "Centrala Driftledningen" som hela tiden bestämde elpriset för Sverige - och sedan köptes el in från de kraftverk (egna eller privata med samma beräkningsmetod). Varje kraftverk fick ange vad deras produktion kostade, och CDL köpte in från billigast först, sedan nästa, och nästa, ... tills behovet var inköpt.

Idag har vi "fria marknaden" - där ett antal aktörer alla strävar efter att maximera sin vinst och sitt uttag - allt från nätbolag till kraftverk. Massor av aktörer som skriker om hur samhällsviktiga just de, och deras teknik, är så därför måste de ha bidrag och stöttning för att till och med få mer pengar än det går att kräma ur kraftköparna. Och alla är noga med att "ansvar" alltid är något som "någon annan" skall ta - för det kan ju kosta pengar.

Och alla aktörerna skall ha reklam, fina kontor, redovisningsavdelningar, kundservice, ... Allt det där som i sista hand Du och jag betalar för när vi vill ha ljus och värme i villan.

Den "fria marknaden" (där svenska elpriser idag styrs genom amerikansk börshandel!) ger massor av "subotimering" - alla maximerar sitt - men det blir inte alls garanterat det billigaste för slutkunden.

Det gamla systemet gav Sverige i många år en handelsfördel - vår industri hade el till bra priser och kunde ha fördelar av det i sin produktion, och vi som bodde i Sverige köpte el prisvärt till våra hus. Vi behövde inte köpa dyra styrsystem för att reglera på minuten om det just då var rätt pris etc. Idag har vi inte ens el nog för att bagerier skall klara att baka limpor till oss inom landet.

Prissättningssystemet typ "bluffpoker" har "fungerat" några år när det har varit nytt, och det i praktiken har fungerat tack vare de investeringar och underhåll som utfördes "de sista åren" av det gamla systemet. Men ju längre tiden går, desto mer uppenbart blir att vårt nya system för att sköta elområdet berikar en del aktörer på den stora massans bekostnad, men att infrastruktur, långsiktig utveckling och driftsäkerhet urholkas gradvis - och hur lågt det kommer att tillåtas falla kan ingen ännu avgöra. Botten är säkert inte nådd ännu.

I mina ögon är "elförsörjning" en del av infrastrukturen - vilket är exakt det som vi alla människor tillsammans skapat ett samhälle för att ta hand om - det är fördelaktigt för var och en med gemensamma lösningar. Alternativet är att varje hushåll ansvarar för sitt eget behov. De som vill ha el skaffar en Honda eller köper mark till sitt hus vid ett vattenfall, de andra köper fotogenlampa.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag skulle snarare säga att vi haft och har ett planekonomiskt system som lajvar marknad. Eller möjligen ett som tillåter marknadslösningar inom ett extremt hårt reglerat system. Vad av det man tycker är problemet kan väl variera, själv tycker jag att sådana system ofta leder till att marknadsdelen får skit för utfallet, oavsett plandelens påverkan.

Om systemet är bättre eller sämre nu beror nog mycket på perspektiv. Miljöpartister blir uppenbarligen nu till sig över att ”marknaden” väljer vindkraft, medan vi kärnkraftskramare tycker annorlunda. För 40 år sedan var rollerna ombytta, då var det den storskaliga kraftproduktionens tid och kärn- och vattenkraft byggdes ut med statlig välsignelse.

Jag tror att det i båda fallen är politiken som huvudsakligen styrt med skatter, subventioner och allmän reglering. Marknaden tror jag har haft relativt liten påverkan än så länge, därtill är vårt system för politiserat.