Husbyggare åker på rejäl straffavgift

[AndersMalmgren]

Jo det förstog jag, men ser en byggnad förjävlig ut, ingen som bryr sig (forrutom jantefolk som bryr sig så fort NÅ ANNAN gör nått) osv så bör skyddet tas bort.

Skitsmart ju. Då är det bara för en eventuell ägare att missköta en byggnad denna vill bli av med

edit: Jag är så långt från jante du kan komma för övrigt. Jag är jantes motpol

 

[TheGame]

Självklart ska en ägare av en byggnad få göra som den vill

 

[AndersMalmgren]

Självklart ska en ägare av en byggnad få göra som den vill

Självfallet inte. Man skyddar hus just för att ägaren inte ska kunna göra som denna vill. Det gäller även detaljplan. Annars skulle massor med osmakliga byggen ske.

 

[TheGame]

Självfallet inte. Man skyddar hus just för att ägaren inte ska kunna göra som denna vill. Det gäller även detaljplan. Annars skulle massor med osmakliga byggen ske.

Jo men som jag skrev tidigare uppfattar jag det som alldeles för mycket som skyddas.
Riv skiten om ingen bryr sig

 

[AndersMalmgren]

Jo men som jag skrev tidigare uppfattar jag det som alldeles för mycket som skyddas.
Riv skiten om ingen bryr sig

Om en byggnad är skyddad så verkar det konstigt den skulle förlora sin status tycker jag. Du menar någon gjorde en felaktig bedömning av dess historiska värde?

 

[mattoys]

Självfallet inte. Man skyddar hus just för att ägaren inte ska kunna göra som denna vill. Det gäller även detaljplan. Annars skulle massor med osmakliga byggen ske.

Som jag har förstått det så utgår ingen ersättning vid Q-märkning av hus, du får faktiskt en inskränkning vad du får göra med huset. Vilket borde göra att värde på huset blir lägre.

Om du köper ett Q-märkt hus vet du ju om det men om du äger ett hus så kan det bli Q-märkt.

 

[AndersMalmgren]

Som jag har förstått det så utgår ingen ersättning vid Q-märkning av hus, du får faktiskt en inskränkning vad du får göra med huset. Vilket borde göra att värde på huset blir lägre.

Om du köper ett Q-märkt hus vet du ju om det men om du äger ett hus så kan det bli Q-märkt.

Det är ju en risk man får ta om man vill bo i ett gammal hus. Alternativet är att folk får göra vad dom vill och det går inte. Har vi inte lärt oss något om 60 och 70-talets våldtäkt på tex gamla klara?

 

[TheGame]

Om en byggnad är skyddad så verkar det konstigt den skulle förlora sin status tycker jag. Du menar någon gjorde en felaktig bedömning av dess historiska värde?

Det är inget konstigt.
Dess värde kan mycket väl försvinna om det inte är nått att ha kvar längre, så då borde "skyddet" tas bort.

 

[AndersMalmgren]

Det är inget konstigt.
Dess värde kan mycket väl försvinna om det inte är nått att ha kvar längre, så då borde "skyddet" tas bort.

Jag kan inte riktig se att det historiska värdet skulle ändras dock. Om det inte redan från början utfärdades felaktigt dvs

 

[TheGame]

Jag kan inte riktig se att det historiska värdet skulle ändras dock. Om det inte redan från början utfärdades felaktigt dvs

Ja det historiska värdet kan ju diskuteras också.
Kan säkert vara 1 beslutsfattare som ser det historiska värdet.
Vi vet ju hur många korkade beslutsfattare det finns i mycket annat, så detta ämne är ingen skillnad.

 

[AndersMalmgren]

Ja det historiska värdet kan ju diskuteras också.
Kan säkert vara 1 beslutsfattare som ser det historiska värdet.
Vi vet ju hur många korkade beslutsfattare det finns i mycket annat, så detta ämne är ingen skillnad.

Absolut, man borde kunna ansöka om att skyddet upphör, men oerhört hård granskning såklart.

 

[AndersMalmgren]

fel tråd